Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-13701/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А50-17164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Энергострой": Соловьев В.Л. - представитель по доверенности от 18.08.2011, Губанов Е.В. - директор, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: Черемных С.В. - представитель по доверенности от 23.01.2012 N 02-14/3, Лукина С.А., - представитель по доверенности от 23.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2011 года

по делу N А50-17164/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Энергострой" (ОГРН 1085921000428, ИНН 5921023307)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения,

установил:

ООО "Энергострой" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 19 от 15.06.2011 в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Пермскому краю N 18-23/385 от12.08.2011, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 787 784 руб. и 266 326 руб. за 2008-2009 гг., соответствующих пени, штрафов и исключения из состава налоговых вычетов по НДС - 1 929 479 руб. 64 коп., доначисления соответствующих сумм пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года заявленные требования частично удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 787 784 руб. за 2008 г.. и в сумме 266 326 руб. за 2009 г.., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, исключения из состава налоговых вычетов по НДС суммы в размере 1 921 236 руб. 96 коп., доначисления соответствующих пени, штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что совокупность установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств в части отношений заявителя с ООО "Стройкомплекс" и ООО "РегионСтройтехпроект" свидетельствует об отсутствии проявления налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности, в связи с чем доначисление налогов по этому эпизоду является, по мнению Инспекции, обоснованным. При этом налоговый орган отмечает, что надлежащих документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено, в то время как Инспекция, по ее мнению, доказала факт невозможности осуществления операций со спорными контрагентами, ввиду отсутствия у них необходимой материально-технической базы, трудовых и иных ресурсов.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Изложенные в жалобе и оспариваемом решении обстоятельства, по мнению представителей налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоги ему доначислены правомерно, оснований для отмены оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налогов, в связи с тем, что все необходимые документы для подтверждения расходов заявителем были представлены, оснований для их непринятия у налогового органа не имелось. Заявитель полагает, что доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение

Представители Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения ходатайства представителей Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в его удовлетворении судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 10.05.2011 и вынесено решение N 19 от 15.06.2011, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю, в том числе доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов.

Управление ФНС России по Пермскому краю решением N 18-23/385 от12.08.2011 данное решение Инспекции изменило путем отмены в части предъявления штрафов без снижения их размера в два раза с учетом наличия смягчающего обстоятельства. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в соответствующей части.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их начисления в связи с обоснованностью произведенных Обществом расходов.

Данные выводы суда первой инстанции Инспекция считает необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности заявителем выполнялось производство электромонтажных, изоляционных работ, монтаж прочего инженерного оборудования для ООО "Группа компаний - Автоматика Связь Групп".

С целью выполнения указанных работ Обществом были заключены договоры с субподрядчиками - ООО "РегионСтройтехПроект" и ООО "Стройкомплекс".

В подтверждение хозяйственных отношений с указанными контрагентами Обществом представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Инспекция, проанализировав представленные документы, а так же установив наличие у контрагентов Общества признаков "анонимной" структуры, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, пришла к выводу о том, что Обществом представлены фиктивные документы, в связи с чем право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на налоговый вычет по НДС по указанным операциям у него отсутствует.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций, доказательств того, что действия налогоплательщика с участием спорных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом суду не представлено.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на что указано выше. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование вычетов по НДС и расходов по прибыли заявителем представлены оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие выполнение обязанностей контрагентами по договорам, а именно: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом необходимо учитывать, что одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Также НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что заключенные с контрагентами договоры являются фактически исполненными (счета-фактуры, акты выполненных работ), спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, условия для получения вычета по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции, хозяйственные операции Общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями бухгалтерского учета, реальность выполнения работ подтверждена первичными документами.

Доказательств обратного, Инспекцией не представлено, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено, каких-либо достаточных обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приведено.

Иного апелляционному суду Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Бесспорные доказательства того, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись со спорными контрагентами, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.

Свидетельские показания, на которые ссылается Инспекция в обоснование доводов о том, что спорные операции реально не осуществлялись, такими доказательствами не являются. Допрошенные Инспекцией лица не подтверждают однозначно то обстоятельство, что спорные работы выполнялись не спорными контрагентами, а заявителем, в связи с чем доводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций отклоняются, как недоказанные, при этом часть свидетелей указывают на выполнение работ спорными контрагентами.

Заслуживают в этой части пояснения директора общества, который пояснил, что бригады на выполнение работ были сформированы либо только из работников налогоплательщика, либо из работников контрагентов. Разные бригады выполняли работы на разных перегонах железной дороги, контактов между собой не имели.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение вычетов и обоснованности расходов документы, по мнению Инспекции, не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-Фз и статей 169, 252 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверную информацию в части пописавшего их лица.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09), что правильно отмечено судом первой инстанции.

Доказательств подписания документов неуполномоченным лицом инспекцией не представлено, заключением экспертизы достоверно этот факт не подтвежден.

Апелляционный суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства в части взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия юридических лиц по месту регистрации, отсутствие у контрагентов заявителя материальных и трудовых ресурсов, а так же дальнейшее перечисление контрагентами денежных средств на счета физических лиц и юридических лиц, обладающих признаками "анонимных структур", не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов и невозможности принятия расходов.

То обстоятельство, что движение денежных средств при расчетах со спорными контрагентами осуществлялось по схеме с выводом денежных средств, на что ссылается в жалобе налоговый орган, материалами дела не подтверждается.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией в части правоотношений со спорными контрагентами не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа о недостоверности представленных в подтверждение осуществления расходов документов не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы о том, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности правильно оценены судом первой инстанции. Общество проверило правоспособность спорных поставщиков и наличие у них лицензий.

При этом апелляционный суд отмечает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет бесспорно доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

Соответствующие доказательства налоговым органом не представлены.

Наличие у контрагентов заявителя признаков "анонимной структуры" не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Доводы жалобы в этой части отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, налоговой Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных документах, в связи с чем выводы налогового органа о завышении расходов налогоплательщиком в соответствующей части обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу N А50-17164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова