Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-12542/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А50-17355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества" - Галимова А.Д., паспорт, по доверенности N 2 от 11.01.2012;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шульмина Владимира Николаевича, - Васенин М.Н., паспорт, по доверенности N 59 АА 0688066 от 16.11.2011; Калугин А.Б., паспорт, по доверенности N 59 АА 0688066 от 16.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шульмина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2011 года

по делу N А50-17355/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)

к индивидуальному предпринимателю Шульмину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304590620800161, ИНН 590600891920)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - МУ "СМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шульмина Владимира Николаевича (далее - ИП Шульмин В.Н., ответчик) 145 072 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с октября 2010 года по май 2011 года услуг по отоплению и горячему водоснабжению занимаемых ответчиком нежилых помещений, расположенных на 1 этаже по ул. Лебедева, д. 25 г. Пермь, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб. 16 коп., по внесению платы за предоставление информации из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 рублей (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Шульмина В.Н. в пользу МУ "СМИ" взыскано 145 072 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 5 352 руб. 16 коп. судебных расходов на уплату госпошлины по иску, 200 руб. 00 коп. судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Ответчик, ИП Шульмин В.Н., с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что доказательств закрепления имущества (здания по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 25) на праве оперативного управления за МУ "СМИ" и регистрации в установленном порядке данного права в материалах дела не имеется. Считает необоснованной ссылку суда на договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1882-04М от 13.04.2004 в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор не относится к спорному периоду. Ответчик ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, какие помещения занимает ответчик, их площадь, отметив, что в договорах аренды данные сведения отсутствуют. Считает необоснованным вывод суда о том, что в спорный период истец предоставлял ответчику услуги теплоснабжения, поскольку направленный истцом проект договора на оказание коммунальных услуг оставлен ответчиком без рассмотрения. Указал, что в материалах дела не имеется доказательств передачи здания в управление МУ "СМИ", доказательств заключения им договора теплоснабжения. Ответчик полагает, что действия истца следует расценивать как действия без поручения в чужом интересе (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик не давал истцу поручений на предоставление каких-либо услуг, их перечень и стоимость не согласовывались сторонами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, к данным правоотношениям не применяется. Считает необоснованной ссылку суда на то, что обязанность по заключению с истцом соответствующего договора на предоставление коммунальных услуг предусмотрена пунктом 3.2.8 договора аренды, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора и не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества, а также отсутствуют основания считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. Ссылается на то, что изложенная им позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011. Полагает, что стороной, обязанной нести расходы по содержанию имущества, являлось Муниципальное образование г. Пермь, в связи с чем обязательств перед МУ "СМИ" у ответчика не возникло. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что факт выполнения истцом услуг не подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен не в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Ссылаясь на пункты 2, 25 Методики N 105, считает, что распределение тепловой энергии в соответствии с нагрузками потребителей, занимающих помещения в здании по ул. Лебедева, д. 25, г.Перми, может осуществляться в соответствии с Методикой N 105 только в случае, если имеется прибор учета на входе в здание. В других случаях поступившее количество тепловой энергии должно подтверждаться тепловым балансом системы теплоснабжения или все потребители тепловой энергии должны участвовать в балансе тепловой энергии системы теплоснабжения. В любом случае распределение тепловой энергии должно вестись пропорционально расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, которые определяются в соответствии с пунктом 1.4, 1.6 Приложения N 1 к Методике N 105. По расчету ответчика, с учетом указанных в муниципальном контракте на поставку тепловой энергии нагрузок на здание по ул. Лебедева, д. 25, г. Пермь и исходя из средних температур периодов, взятых по данным СНиП 23-01-99 Строительная климатология (таблица N 1), должно быть поставлено тепловой энергии 528 Гкал в год, и стоимость поставленной тепловой энергии не должна превышать 537 173 руб. в год. Исходя из аналогии на жилые здания, применив утвержденный Решением Пермской Городской Думы N 286 от 24.11.2009 норматив потребления, ответчик указал, что годовое потребление тепловой энергии по зданию должно составить 595, 0296 Гкал, за спорный период (8 месяцев) - 984,23 Гкал. Ссылается на то, что обоснованность предъявляемого истцом количества тепловой энергии с превышением контракта и расчетного количества не подтверждена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривая наличия у ИП Шульмина В.Н. обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной занимаемыми им нежилыми помещениями, площадь занимаемых нежилых помещений, указанную в договорах аренды, поддержали доводы жалобы в части неправильного определения истцом количества тепловой энергии, поставленного энергоснабжающей организацией в здание по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 25. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета необходимого количества тепловой энергии на административное здание по ул. Лебедева, д. 25, согласно которому стоимость поставленной для ИП Шульмина В.Н. тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в период с октября 2010 года по май 2010 года составляет 79 023 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителей ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, МУ "СМИ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда", впоследствии переименованным в МУ "СМИ" (Постановление администрации г. Перми N 828 от 29.08.2008) (балансодержатель), и ИП Шульминым В.Н. (арендатор) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1882-04М от 13.04.2004 ИП Шульмину В.Н. передан в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже нежилого отдельно стоящего 3-этажного кирпичного здания, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 25 в Мотовилихинском районе, общей площадью 135.70 кв.м. (в редакции изменений к договору аренды от 05.10.2004).

Пунктом 3.3.8 договора аренды N 1882-04М от 13.04.2004 на арендатора возложена обязанность в месячный срок после регистрации данного договора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание объекта и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасадов, очистка кровли от снега и ледовых свесов).

Между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и ИП Шульминым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2700-10М от 26.03.2010, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 3-х этажном нежилом административном здании, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 25 в Мотовилихинском районе, общей площадью 241.30 кв.м.

Пунктом 3.2.8 договора аренды на арендатора возложена обязанность в месячный срок после регистрации арендодателем договора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасадов, очистка кровли от снега и ледовых свесов), которые не были заключены арендатором.

Самостоятельный договор на предоставление коммунальных услуг ИП Шульминым В.Н. с ресурсоснабжающей организацией не заключен.

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми N 413 от 16.04.2002 3-этажное кирпичное административное здание (лит.А), общей площадью 2064,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 25, передано на баланс и закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда", впоследствии переименованным в МУ "СМИ" (Постановление администрации г.Перми N 828 от 29.08.2008), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2003 внесена запись регистрации N 59-1-83/2003-659.

01.01.2010 между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и МУ "СМИ" (Абонент) заключен муниципальный контракт N 40-236 снабжения тепловой энергией в сетевой воде (л.д. 28 - 36), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, в том числе на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 25, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом.

Во исполнение условий муниципального контракта N 40-236 от 01.01.2010 ООО "Пермская сетевая компания" в период с октября 2010 года по май 2011 года осуществляло отпуск тепловой энергии на объект истца - здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 25.

Предъявленные к оплате счета за потребленную тепловую энергию и услуги горячего водоснабжения (ГВС) истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л. д. 81 - 110).

Факты пользования ответчиком помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 25, общей площадью 378,8 кв.м. в спорный период (октябрь 2010 года - май 2011 года), потребление тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Указанная площадь использована ответчиком в контрасчете количества и стоимости тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что ответчик получал тепловую энергию для отопления и ГВС используемых им помещений, однако понесенные истцом расходы по оплате тепловой энергии в спорный период не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом количество потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС помещений ответчика определено истцом расчетным способом в соответствии с Методикой N 105 (л.д. 11-13).

Суд первой инстанции, установив факт предоставления в помещения ответчика услуг теплоснабжения и ГВС; отсутствие доказательств по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате услуг теплоснабжения и ГВС, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оценив представленный истцом расчет стоимости оказанных ответчику услуг теплоснабжения и ГВС, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных требований и размера исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и удовлетворил исковые требования в заявленном им размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что он в соответствии с пунктами 2.2.5, 2.3.2 Устава в спорный по настоящему делу период осуществлял организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг пользователям муниципального недвижимого имущества, в том числе начисление сбор и аккумулирование платежей по возмещению затрат на предоставление коммунальных услуг. Указав, что направленный в адрес ответчика договор на возмещение затрат по теплоснабжению, последним не подписан, оплата за полученную тепловую энергию не произведена, истец посчитал, что уплаченные им энергоснабжающей организацией денежные средства за тепловую энергию, потребленную занимаемыми ответчиком нежилыми помещениями, являются неосновательным обогащением ИП Шульмина В.Н. за счет истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1882-04М от 13.04.2004 (л.д. 14-21), договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2700-10М от 26.03.2010 (л.д. 22-27), муниципальный контракт снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 40-236 от 01.01.2010 (л.д. 28-36), акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости потребления теплоэнергии, подписанные истцом и энергоснабжающей организацией и подтверждающие количество и стоимость поставленной тепловой энергии в здание по ул. Лебедева, д. 25, г.Перми (л.д. 37-52), платежные поручения, подтверждающие оплату истцом поставленного энергоресурса в спорный период в полном объеме (л.д. 82-110), технический паспорт здания (72-77), расчет количества и стоимости услуг теплоснабжения (л.д. 11-13).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении - л.д. 2б), в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменный отзыв на исковое заявление с изложением пояснений относительно исковых требований и размера заявленной ко взысканию истцом суммы неосновательного обогащения, контррасчет не направил в суд первой инстанции.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что истцом неправильно, не в соответствии с Методикой N 105 и нагрузками, указанными в договоре N 40-236 от 01.01.2010, определено количество тепловой энергии, поставленное ООО "Пермская сетевая компания" на объект (здание по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 25).

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в здание по ул. Лебедева, д. 25 в г. Перми, в котором расположены арендуемые ответчиком на основании договоров аренды N 1882-04М от 13.04.2004, N 2700-10М от 26.03.2010 помещения, подтверждается имеющимися материалах дела актами приема-передачи тепловой энергии, ведомостями потребления теплоэнергии, составленными и подписанными истцом и энергоснабжающей организацией, а также произведенной истцом оплатой услуг теплоснабжения и ГВС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период в занимаемые ответчиком помещения, расположенные в здании по ул. Лебедева, д. 25 в г. Перми, не поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и ГВС, ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом платежные поручения подтверждают произведенную истцом оплату поставленной тепловой энергии в спорный период в здание по ул. Лебедева, д. 25 в г. Перми, в том числе в арендуемые ответчиком помещения, в полном объеме.

По правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Проанализировав условия договоров аренды N 1882-04М от 13.04.2004, N 2700-10М от 26.03.2010, исходя из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, обязанным оплатить стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком, является ИП Шульмин В.Н.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет количества и стоимости услуг теплоснабжения в отношении занимаемых ответчиком помещений общей площадью 378,8 кв. м., составленный исходя из объема тепловой энергии, поставленной в спорное здание энергоснабжающей организацией, и размера долевого участия ответчика в потреблении тепловой энергии для нужд отопления от общей отапливаемой площади объекта; среднечасовой тепловой нагрузки на ГВС в отопительный и в межотопительный период и продолжительности отпуска тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 145 072 руб. 19 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям раздела 6 Методики N 105, установленным по настоящему делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не оспаривая обоснованность примененного истцом метода определения количества тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика на нужды отопления и горячего водоснабжения, заявитель апелляционной жалобы не согласен с использованным истцом в расчете общим количеством тепловой энергии отпущенной на здание согласно ведомости теплопотребления.

В суд апелляционной инстанции ответчик предоставил расчет необходимого количества тепловой энергии на административное здание по ул. Лебедева, 25 в соответствии с нагрузками, указанными в договоре N 40-236 и Методикой N 105 и фактической температурой наружного воздуха по периодам.

В указанном расчете отсутствуют формулы, по которым произведен расчет количества тепловой энергии; являются необоснованными и недоказанными используемые при расчете величины и значения (средняя температура наружного воздуха, количество приготавливаемых блюд, количество человек), поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный расчет содержит противоречивые сведения относительно площади помещений ответчика: на стр. 1 расчета указана площадь 378,8 кв. м., на стр. 2 - 114,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.4. муниципального контракта снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 40-236 от 01.01.2010 при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количества потребленной Абонентом тепловой энергии производится в соответствии с пунктами 9.8., 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936, Методики N 105 на основании показаний коммерческих приборов учета тепла из теплового баланса системы теплоснабжения, а именно: количество тепловой энергии, использованной отдельным Абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового баланса системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его часовым нагрузкам, указанным в муниципальном контракте, с учетом различия в характере теплового потребления.

Ответчиком расчет количества тепловой энергии, поставленной в административное здание по ул. Лебедева, 25, выполнен не в соответствии с условиями муниципального контракта, без учета показаний коммерческих приборов учета на источнике теплоты, суммарного теплопотребления всех абонентов без приборов учета (пункты 25, 26 Методики N 105).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленный ответчиком расчет не свидетельствует о недостоверности количества тепловой энергии, фактически поставленной ООО "Пермская сетевая компания" на объект по ул. Лебедева, д. 25 в г.Перми, указанного в актах приема-передачи тепловой энергии, ведомостях потребления теплоэнергии, составленными и подписанными истцом и ООО "Пермская сетевая компания".

Иных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет количества и стоимости энергоресурса, поставленного на объекты ответчика, и примененных им при расчете данных, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в муниципальном контракте N 40-236 от 01.01.2010, стороной которого ИП Шульмин В.Н. не является, ООО "Пермская сетевая компания" и МУ "СМИ" согласовали предполагаемый объем годового, ежемесячного потребления тепловой энергии, тогда как фактически в спорный период потреблено было больше планируемого количества энергии, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученную тепловую энергию.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не представил каких-либо возражений относительно заявленного иска, расчет истца не оспорил, письменный отзыв с изложением своей позиции по делу не направил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив отсутствие со стороны ответчика возражений относительно суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 70, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ссылка суда на договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1882-04М от 13.04.2004 является необоснованной, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1882-04М от 13.04.2004 ответчику переданы помещения площадью 135.70 кв.м. (в редакции изменений к договору аренды от 05.10.2004), на основании договора аренды N 2700-10М от 26.03.2010 ответчику переданы помещения общей площадью 241.30 кв.м., предметом исковых требований являются расходы истца, понесенные по оплате тепловой энергии, поставленной в арендуемые ответчиком помещения на основании обоих договоров аренды, что следует из текста искового заявления, расчета исковых требований и представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в данном конкретном случае ко взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате тепловой энергии, потребленной объектом, используемым ИП Шульминым В.Н., которые арендатор обязан нести на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не расходы на содержание общедомового имущества на основании договора управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на положения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильной квалификации правоотношений сторон и неверном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу N А50-17355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова