Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 03АП-369/12

г. Красноярск

01 февраля 2012 г.

Дело N А33-10173/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2011 года

по делу N А33-10173/2011, принятое судьей Мельниковой Л. В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесникова Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" о взыскании 32 817 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 19.10.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходных дней истек в 24 часа 21.11.2011. Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Колесниковой О.В. направлена в Арбитражный суд Красноярского края 12.01.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в установленный законом срок обращался с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 09.12.2011 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Колесникова О.В. направила в Арбитражный суд Красноярского края чек-ордер от 11.11.2011 об уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, который не был передан судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, указанные заявителем причины пропуска срока подачи жалобы не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Так, согласно штемпелю чек-ордер от 11.11.2011 об уплате государственной пошлины поступил в Арбитражный суд Красноярского края 16.11.2011, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.2, л.д. 90). По указанному чеку-ордеру заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором заявителю были разъяснены размер и порядок уплаты государственной пошлины, получено заявителем 29.11.2011, что подтверждается уведомлением N 66000061377925 (т.2, л.д. 75). Таким образом, с момента получения указанного определения заявителю было известно о допущенных нарушениях при подаче апелляционной жалобы, в том числе и о размере подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом даты получения заявителем копии определения (29.11.2011) у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация о наличии объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Не направление судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции чека-ордера от 11.11.2011 не повлияло на результаты рассмотрения вопроса о возвращении апелляционной жалобы, поскольку указанный чек-ордер не мог быть признан надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование решения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Валерьевны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Валерьевны возвратить.

3. Возвратить индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Валерьевны из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 11.11.2011.

Судья

Н.А. Кириллова