Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 14АП-8875/11

г. Вологда

27 января 2012 г.

Дело N А13-5075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Бочкарева П.Ю. по доверенности от 13.12.2011, от ответчика Тараканова М.А. по доверенности от 06.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Светланы Станиславовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2011 года по делу N А13-5075/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

индивидуальный предприниматель Гаврилов Владимир Борисович (ОГРНИП 308770000235591) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Светлане Станиславовне (ОГРНИП 306352806000075) о возврате вклада в виде оборотных денежных средств и имущества в сумме 1 115 330 руб. 73 коп.

Решением суда от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Агафоновой С.С. в пользу предпринимателя Гаврилова В.Б. взыскано 1 115 330 руб. 73 коп. задолженности и 24 153 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Агафонова С.С. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом в общее владение товарищей денежных средств, а также имущества на сумму 173 410 руб. 40 коп. Также апеллянт указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором принято оспариваемое решение.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель Гаврилов В.Б. в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года предпринимателем Гавриловым В.Б. (Участник-1) и предпринимателем Агафоновой С.С. (Участник-2) заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), согласно которому участники договора на основании объединения имущества и усилий в соответствии со статьями 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей.

Согласно условиям договора Участник-1 вносит вклад в виде оборотных денежных средств, торгового оборудования и имущества, перечень которого определен в передаточных актах (приложение N 1), а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи.

Участник-2 вносит вклад в виде оборотных денежных средств, торгового оборудования и имущества, перечень которого определен в передаточных актах (приложение N 1), проводит организационные работы по оформлению помещений, обеспечивает работу магазинов и оптового склада обслуживающим персоналом.

В силу положений раздела 2 договора Участник-1 обязался решать все вопросы с поставкой товара, заказом и отгрузкой его из г.Москвы, а Участник-2 обязался решать все вопросы, связанные с работой магазинов и оптовых складов, обеспечив их прибыльность, заключить договоры аренды помещений под магазины, оплачивать все налоги и услуги, связанные с работой магазина.

Согласно протоколу N 1 к договору о совместной деятельности от 01.06.2009 предпринимателем Гавриловым В.Б. внесен вклад в договор о совместной деятельности, в том числе имущество на общую сумму 173 410 руб. 40 коп., наличные денежные средства на общую сумму 901 920 руб. 33 коп.

Всего предпринимателем Гавриловым В.Б. внесен вклад в договор на общую сумму 1 115 330 руб. 73 коп. (л.д. 13)

Документального подтверждения внесения предпринимателем Агафоновой С.С. вклада в договор о совместной деятельности ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением предпринимателем Агафоновой С.С. условий договора истец уведомлением от 07.05.2010 поставил ответчика в известность о расторжении договора о совместной деятельности и возврате имущества по вкладу.

В связи с тем, что в добровольном порядке внесенный Участником-1 по договору вклад ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор данного вида является консенсуальным, так как признается заключенным в момент достижения соглашения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа содержания договора от 01.06.2009 следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Договором определена цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия, определен порядок управления и ведения общих дел, решен вопрос распределения прибыли.

Разрешение сторонами указанных выше вопросов свидетельствует о том, что при заключении спорного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (статья 1051 ГК РФ).

В силу пункта 7 договора от 01.06.2009 каждый из участников вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора с уведомлением другой стороны не менее чем за 3 месяца перед выходом. В случае досрочного расторжения договора имущество и иные вклады выходящей стороны возвращаются в течение двух недель с момента выхода.

Поскольку истец в установленном законом порядке заявил отказ от дальнейшего участия в договоре простого товарищества от 01.06.2009, указанный договор прекратил свое действие.

Размер вклада истца определен сторонами в протоколе N 1 к договору от 01.06.2009 в сумме 1 115 330 руб. 73 коп. Данный протокол ответчиком подписан.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что факт передачи истцом в общее владение товарищей денежных средств, а также имущества на сумму 173 410 руб. 40 коп. не подтвержден документально, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Данный факт стороны удостоверили путем подписания протокола N 1 к договору от 01.06.2009.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором принято оспариваемое решение, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 01.08.2011 о назначении дела к судебному разбирательству и копия определения суда от 08.08.2011 об исправлении опечатки в определении суда от 01.08.2011 были направлены по известному суду адресу места жительства ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3а, кв. 10. Конверты возвращены в суд отделением почтовой связи с отметками "истек срок хранения" (л.д. 31, 34-35).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании, состоявшемся 24 августа 2011 года, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2011 года по делу N А13-5075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова