Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-5276/12

г. Вологда

17 сентября 2012 г.

Дело N А13-5075/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Светланы Станиславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2012 года по делу N А13-5075/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Агафонова Светлана Станиславовна (ОГРН 306352806000075), ссылаясь на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 11.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2012 N 35481/12/24/35, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.11.2011 АС N 000066579, выданного по решению от 30.08.2011, которым с Агафоновой С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Борисовича (ОГРН 308770000235591) взыскано 1 115 330 руб. 73 коп. задолженности и 24 153 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов.

Определением от 04.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Агафонова С.С. с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и приостановить исполнительное производство N 35481/12/24/35 до вынесения окончательного судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В обоснование жалобы представила определение от 23.07.2012 N ВАС-7288/12 о принятии повторного заявления Агафоновой С.С. о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу и возбуждении надзорного производства.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением от 08.08.2012 откладывалось. После отложения в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Писареву О.Г. В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Владимир Борисович доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в возражениях, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 115 330 руб. 73 коп. задолженности и 24 153 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения взыскателю 24.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 000066579.

Постановлением Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 21.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 35481/12/24/35.

Должник, ссылаясь на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по данному делу судебные акты, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное в ходатайстве основание (подача надзорной жалобы) не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что поданное ответчиком заявление о пересмотре оспариваемых в порядке надзора судебных актов рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и ответчику отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-5075/2011 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В свете изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Агафоновой С.С. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2012 года по делу N А13-5075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева