Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 19АП-3298/11

г. Воронеж

1 февраля 2012 г.

Дело N А64-3717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Гунько А.И. - представителя по доверенности от 11.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 по делу N А64-3717/2011 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПласт" (ОГРН 1026801361840, ИНН6833020813) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным в части решения N 12-20/04 от 24.02.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПласт" (далее - ООО "ЭлитПласт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-20/4 от 24.02.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1848583 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1385038 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 567 262 руб., по налогу нВ добавленную стоимость в сумме 579301 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 24395 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18457 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, указанное решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по операциям с представительствами ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "Вэлла-Дизайн" в г. Тамбове.

При этом Инспекция указывает на то, что первичные документы по сделкам с данными поставщиками подписаны неустановленными лицами, что подтверждается как показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов данных организаций, отрицающих свою причастность к их созданию и деятельности, так и результатами проведенных почерковедческих экспертиз.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "СпецТоргСервис" не могло осуществлять какие-либо операции после 17.10.2007 г.. в связи с ликвидацией организации, а ООО "ГорСтройКомплект" прекратило свою деятельность 16.04.2008 г.. в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Профит-М", которое, в свою очередь, было ликвидировано 07.08.2009 г.. С учетом изложенного, налоговый орган указывает, что операции налогоплательщика с представительствами данных организаций в г. Тамбове, совершенные после указанного момента, не могут быть признаны сделками и иметь налоговые последствия в виде принятия произведенных по ним расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах и опровергают реальный характер осуществления операций с данными поставщиками, в результате чего, заявленная ООО "ЭлитПласт" налоговая выгода является необоснованной.

ООО "ЭлитПласт" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией не опровергнута реальность совершенных Обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "Вэлла-Дизайн", которая подтверждается представленными заявителем первичными учетными документами. Общество указывает, то товар по спорным сделкам был им реально получен, оплачен, принят к учету и использован при осуществлении основного вида осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельности - для производства оконных и дверных конструкций.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и представившей в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей налогового органа.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭлитПласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 12-20/2 от 31.01.11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 12-20/4 от 24.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ЭлитПласт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 457 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций - в размере 24 395 руб.

Кроме того, Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 385 038 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 579 301 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 848 583 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 567 262 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 12.04.2011 г.. N 11-10/37 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции утверждено в полном объеме.

Не согласившись с решением Инспекции N 12-20/4 от 24.02.2011 г.. в оспариваемой части, ООО "ЭлитПласт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в рассматриваемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007-2008 гг., затраты в размере 7 711 457 руб., в том числе: по ООО "СпецТоргСервис" в размере 6 244 231 руб.; по ООО "ГорСтройКомплект" в размере 1 213 290 руб.; по ООО "Вэлла-Дизайн" - 253 865 руб., а также отказано в принятии к вычету НДС в размере 1 123 974 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "СпецТоргСервис", в размере 218 392 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГорСтройКомплект", в размере 42 671 руб. - по счетам-фактурам ООО "Вэлла-Дизайн".

При этом выводы налогового органа о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО "СпецТоргСервис", ООО "Горстройкомплект", и ООО "Вэлла-Дизайн" связаны со следующими обстоятельствами, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так, применительно к взаимоотношениям ООО "ЭлитПласт" с данными контрагентами налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что все указанные организации осуществляли свою деятельность на территории г. Тамбова через созданные представительства.

При этом допрошенные в качестве свидетелей руководители представительств данных организаций в г. Тамбове, от имени которых были заключены договоры с ООО "ЭлитПласт" и подписаны соответствующие первичные учетные документы, отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данных организаций.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "СпецТоргСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2005 г.. Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области. Учредителем и руководителем общества является Пескова Ирина Александровна со 100% участием в уставном капитале.

На основании решения учредителя ООО "СпецТоргСервис" N 2 от 20.02.2005 г.. было создано представительство в г.Тамбове, действующее на основании соответствующего Положения. Директором представительства ООО "СпецТоргСервис" в г.Тамбове назначен Почечуев Анатолий Геннадьевич, которому выдана доверенность от 20.02.2006 г.. сроком на 2 года, то есть до 20.02.2008 г..

ООО "СпецТоргСервис" поставлено на учет по месту нахождения представительства в ИФНС России по г.Тамбову 10.03.2006 г..

Из показаний допрошенного в рамках иной налоговой проверки Почечуева А.Г. следует, что о юридическом лице ООО "СпецТоргСервис" ему ничего не известно; свое участие в деятельности данной организации, а также подписание каких-либо документов от ее имени он отрицает.

С целью установления подлинности подписей на представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных по взаимоотношениям с указанной организацией расходов и налоговых вычетов документах Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 24.12.10 N 2702/01 установлено, что подписи от имени Почечуева А.Г. выполнены другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям.

Кроме того, с 17.10.2007 ООО "СпецТоргСервис" перестало обладать правоспособностью юридического лица в связи с его ликвидацией по решению уполномоченного органа.

В отношении ООО "ГорСтройКомплект" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и состоит на налоговом учете с 17.10.2005 г.

Учредителем общества являлась Шмелева Евгения Александровна со 100% участием в уставном капитале, генеральным директором - Назарова Надежда Владимировна.

Решением учредителя N 4 от 15.12.2006 г. в г. Тамбове создано представительство ООО "ГорСтройКомплект", директором которого назначен Кизеев Денис Георгиевич, проживающий в г. Новосибирске. Представительство общества "ГорСтройКомплект" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на учет 10.01.2007 г..

В соответствии с положением о представительстве ООО "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове, представительство учреждено сроком на два года, является структурным подразделением общества и не является юридическим лицом, действует от имени предприятия по доверенности.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "ГорСтройКомплект" 16.04.2008 г.. было снято с учета в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Профит-М".

По информации, представленной ИФНС России N 3 по г.Тюмени, ООО "Профит-М" с 2008 г.. относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС России N 3 по г. Тюмени был проведен осмотр (обследование) ООО "Профит М" по месту постановки на учет, по результатам которого местонахождение данной организации не установлено.

Из представленного Инспекции протокола допроса Кизеева Д.Г., осуществлявшегося 20.10.2009 в рамках проведения другой налоговой проверки, следует, что он отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности. В ходе допроса Кизеев Д.Г. сообщил, что в 2005 или 2006 годах на кастинге в рекламное агентство в городе Москве познакомился с человеком по имени Евгений, который предложил за вознаграждение регистрировать на себя организации. С данным предложением Кизеев Д.Г. согласился и лично ездил к нотариусам и в налоговые органы для регистрации организаций, которых зарегистрировал на свое имя примерно 15 и получил примерно 3000 руб. Также он лично открывал расчетные счета зарегистрированных организаций в банках и подписывал доверенности на открытие счетов в банках другим лицам, не вдаваясь в подробности, на кого подписывал доверенность. Вместе с тем, никакую хозяйственную деятельность от имени ООО "ГорСтройКомплект" Кизеев Д.Г. не вел, про заключенные договоры данной организацией ему ничего не известно.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что с подписи от имени Кизеева Д. Г. выполнены не Кизеевым Денисом Георгиевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям (заключение Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 24.12.10 N 2702/01).

Оценивая взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Вэлла-Дизайн", налоговый орган установил, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Вэлла-Дизайн" зарегистрировано в ИФНС России N 5 по г. Москве с 21.12.2004 г..

Решением учредителя данной организации N 9 от 18.12.2006 принято решение о создании представительства ООО "Вэлла-Дизайн" в г. Тамбове, утверждено Положение о представительстве и назначении его директором Муравьева М.А. На территории г. Тамбова представительство ООО "Вэлла-Дизайн" поставлено на учет в налоговом органе 10.01.2007 г..

В ходе проведенной проверки Инспекции стало известно, что организация ООО "Вэлла-Дизайн" по юридическому адресу: г. Москва, Б.Ордынка, д. 7, стр.1 отсутствует, собственник указанного помещения отрицает какие-либо отношения с данной организацией, налоговую отчетность налогоплательщик не представляет с 3 квартала 2007 года. Допросить Муравьева М.А. не представилось возможности, в связи с его неявкой по повесткам налогового органа.

Однако в адрес Инспекции ФНС России по г. Тамбову направлен протокол допроса свидетеля N 58 от 03.12.09 с приложением образцов подписей Муравьева М.А. Муравьев М.А. в ходе допроса сообщил, что он не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, его паспортными данными могли воспользоваться при его оставлении на вахте в общежитии.

С целью установления подлинности подписей на оправдательных первичных документах в рамках проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" сделан вывод о том, что подписи от имени Муравьева М.А.в представленных документах выполнены другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям (заключению от 24.12.10 N 2702/01).

Кроме того, налоговым органом установлено, что представительство ООО "Вэлла-Дизайн" на территории г. Тамбова декларации по налогу на прибыль организаций в части налога, зачисляемого в бюджет субъекта, а также сведения о доходах физических лиц, работавших в ООО "Вэлла-Дизайн", не представляло.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО "ЭлитПласт" по взаимоотношениям с ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "Вэлла-Дизайн" документы содержат недостоверные сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций - руководителях представительств в г. Тамбове Почечуеве А.Г., Кизееве Д. Г,, Муравьеве М.А.. основанному на их свидетельских показаниях и данных почерковедческой экспертиз.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что указанные организации утратили свою правоспособность: ООО "СпецТоргСервис" - с 17.10.2007 г.. в связи с ликвидацией, а ООО "ГорСтройКомплект" - с 16.04.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "ПРОФИТ-М" (которое, в свою очередь, было ликвидировано 07.08.2009 г..), в связи с чем, оформленные после указанных дат документы, опосредующие совершенные хозяйственные операции с заявителем по настоящему делу, не могут являться надлежащим подтверждением заявленных налоговых вычетов и произведенных расходов.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ЭлитПласт" является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял изготовление и установку оконных и алюминиевых конструкций с использованием материалов, приобретенных у данных контрагентов.

Так, предметом заключенного Обществом с ООО "СпецТоргСервис" договора N 23-06 от 01.08.2006 г.. является поставка следующего товара: ПВХ, алюминиевых профилей, а также сопутствующих комплектующих для производства металлопластиковых и алюминиевых окон, дверей, витражей. Конкретное наименование товара согласовывается сторонами дополнительно в каждом случае поставки.

В подтверждение правомерности понесенных налогоплательщиком расходов по договору N 23-06 от 01.08.2006 г.. налогоплательщиком представлены товарные накладные N N 33 от 01.02.07 на сумму 361 440 руб. (в т.ч. НДС - 55 135 руб.), N 40 от 07.02.07 на сумму 294 344 руб. (в т.ч. НДС - 44 900 руб.); N 41 от 07.02.07 на сумму 230 100 руб. (в т.ч. НДС - 35 100 руб.); N 45 от 09.02.07 на сумму 340 853 руб. (в т.ч. НДС - 51 995 руб.); N 47 от 12.02.07 на сумму 38 865 руб. (в т.ч. НДС - 5 929 руб.); N 49 от 19.02.07 на сумму 38 090 руб. (в т.ч. НДС - 5 810 руб.); N 67 от 28.02.07 на сумму 239 211 руб. (в т.ч. НДС - 36 490 руб.); N 66 от 28.02.07 на сумму 237 918 руб. (в т.ч. НДС - 36 293 руб.); N 137 от 02.04.07 на сумму 84 746 руб. (в т.ч. НДС - 12 927 руб.); N 140 от 06.04.07 на сумму 211 587 руб. (в т.ч. НДС - 32 276 руб.); N 159 от 19.04.07 на сумму 198 082 руб. (в т.ч. НДС - 30 216 руб.); N 163 от 23.04.07 на сумму 86 425 руб. (в т.ч. НДС - 13 183 руб.); N 175 от 30.04.07 на сумму 415 284 руб. (в т.ч. НДС - 63 348 руб.); N 172 от 30.04.07 на сумму 834 207 руб. (в т.ч. НДС - 127 252 руб.); N 174 от 30.04.07 на сумму 13 905 руб. (в т.ч. НДС - 2 121 руб.); N 173 от 30.04.07 на сумму 221 246 руб. (в т.ч. НДС - 33 749 руб.), N 178 от 02.05.07 на сумму 124 646 руб. ( в т.ч. НДС - 19 014 руб.); N 182 от 02.05.07 на сумму 105 019 руб. (в т.ч. НДС - 16 020 руб.); N 198 от 10.05.07 на сумму 65 419 руб. (в т.ч. НДС - 9979 руб.); N 216 от 14.05.07 на сумму 140 739 руб. (в т.ч. НДС - 21 469 руб.); N 217 от 14.05.07 на сумму 92 146 руб. (в т.ч. НДС - 14 056 руб.); N 218 от 14.05.07 на сумму 120 428 руб. (в т.ч. НДС - 18 370 руб.); N 220 от 15.05.07 на сумму 69 880 руб. (в т.ч. НДС - 10 660 руб.); N 224 от 20.05.07 на сумму 39 976 руб. (в т.ч. НДС - 6 098 руб.); N 249 от 28.05.07 на сумму 618 042 руб. (в т.ч. НДС - 94 278 руб.); N 247 от 28.05.07 на сумму 214 193 руб. (в т.ч. НДС - 32 673 руб.); N 248 от 28.05.07 на сумму 320 311 руб. (в т.ч. НДС - 48 861 руб.); N 261 от 31.05.07 на сумму 12 709 руб. (в т.ч. НДС - 1 939 руб.); N 260 от 31.05.07 на сумму 17 226 руб. (в т.ч. НДС - 2 628 руб.); N 366 от 03.07.07 на сумму 45 723 (в т.ч. НДС - 6 975 руб.); N 365 от 03.07.07 на сумму 80 273 руб. (в т.ч. НДС - 12 245 руб.); N 375 от 05.07.07 на сумму 112 878 руб. (в т.ч. НДС - 17 219 руб.); N 374 от 05.07.07 на сумму 44 426 руб. (в т.ч. НДС - 6 777 руб.); N 377 от 06.07.07 на сумму 3330 руб. (в т.ч. НДС - 508 руб.); N 395 от 12.07.07 на сумму 180 397 руб. (в т.ч. НДС - 27 518 руб.); N 523 от 02.08.07 на сумму 147 754 руб. (в т.ч. НДС - 22 539 руб.); N 519 от 03.08.07 на сумму 162 325 руб. (в т.ч. НДС -24 761 руб.); N 525 от 04.08.07 на сумму 25 591 руб. (в т.ч. НДС - 3904 руб.); N 545 от 12.08.07 на сумму 8 064 руб. (в т.ч. НДС - 1230 руб.); N 611 от 01.09.07 на сумму 15 222 руб. (в т.ч. НДС - 2 322 руб.); N 612 от 01.09.07 на сумму 7 603 руб. (в т.ч. НДС - 1160 руб.); N 616 от 04.09.07 на сумму 113 905 руб. (в т.ч. НДС - 17 375 руб.); N 662 от 20.09.07 на сумму 41 637 руб. (в т.ч. НДС - 6 351 руб.); N 676 от 24.09.07 на сумму 9228 руб. (в т.ч. НДС - 1408 руб.); N 712 от 01.10.07 на сумму 89 373 руб. (в т.ч. НДС - 13 633 руб.); N 711 от 01.10.07 на сумму 81 500 руб. (в т.ч. НДС - 12 432 руб.); N 713 от 02.10.07 на сумму 72 933 руб. (в т.ч. НДС - 11 125 руб.); N 731 от 06.10.07 на сумму 28 798 руб. (в т.ч. НДС- 4 393 руб.); N 731 от 06.10.07 на сумму 28 798 руб. (в т.ч. НДС в размере 2 039 руб.); N 797 от 15.10.07 на сумму 12 273 руб. (в т.ч. НДС -1 872 руб.); N 827 от 19.10.07 на сумму 42 834 руб. (в т.ч. НДС - 6 534 руб.; N 848 от 24.10.07 на сумму 91 650 руб. (в т.ч. НДС - 13 980 руб.), N 1030 от 01.12.07 на сумму 100 122 руб. (в т.ч. НДС - 15 273 руб.); N 1042 от 05.12.07 на сумму 4 196 руб. (в т.ч. НДС - 640 руб.), N 1061 от 10.12.07 на сумму 45 842 руб. (в т.ч. НДС - 6 993 руб.), всего на сумму 6 244 302 руб. (в т.ч. НДС 1 123 974 руб.).

На оплату поставленного Обществу товара поставщиком были выставлены соответствующие счета-фактуры, представленные в материалы дела (Т.2 л.д. 116-150, Т.3 л.д.1-21). Все представленные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за соответствующие периоды, расчеты за поставленные товары подтверждаются представленными платежными документами.

Вместе с тем, на основе всех имеющихся у налогового органа документов, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "ЭлитПласт" с целью получения налоговой выгоды в состав расходов в виде стоимости материальных ценностей неправомерно включило документально не подтвержденные расходы по взаимоотношениям с ООО "СпецТоргСервис" за 2007 г.. в сумме 6 003 077 руб. (в связи с подписанием документов неустановленным лицом) и расходы в сумме 241225 руб. за 2008 год, оформленные от несуществующей организации.

По таким же основаниям налоговым органом не был принят к вычету НДС в размере 1 123 974 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "СпецТоргСервис", в том числе: за февраль 2007 года в размере 271 651 руб.; за апрель 2007 года в размере 315 073 руб.; за май 2007 года в размере 296 044 руб.; за июль 2007 года в размере 71 241 руб.; за август 2007 года в размере 52 434 руб.; за сентябрь 2007 года в размере 28 616 руб.; за октябрь 2007 года в размере 66 009 руб.; за декабрь 2007 года в размере 22 906 руб.

Также ООО "ЭлитПласт" был заключен договор поставки от 25.10.2007 с ООО "ГорСтройКомплект". В подтверждение правомерности заявленных расходов по данному договору налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета фактуры N N 682 от 25.10.07 на сумму 161 376 руб. (в т.ч. НДС - 24 617 руб.), N703 от 26.10.07 на сумму 16 883 руб. (в т.ч. НДС - 2 575 руб.), N722 от 29.10.07 на сумму 70 058 руб. (в т.ч. НДС - 10 687 руб.); N729 от 30.10.07 на сумму 15 305 руб. (в т.ч. НДС - 17 589 руб.); N768 от 06.11.07 на сумму 72 875 руб. (в т.ч. НДС - 11 117 руб.); N828 от 16.11.07 на сумму 94 134 руб. (в т.ч. НДС - 14 359 руб.), N851 от 22.11.07 на сумму 78 192 руб. (в т.ч. НДС - 11 928 руб.); N857 от 27.11.07 на сумму 26 802 руб. (в т.ч. НДС - 4 088 руб.); 904 от 07.12.07 на сумму 36 388 руб. (в т.ч. НДС - 5 551 руб.); N937 от 15.12.07 на сумму 91 146 руб. (в т.ч. НДС - 13 904 руб.), N942 от 18.12.07 на сумму 63 551 руб. (в т.ч. НДС - 9 694 руб.); N10 от 15.01.08 на сумму 14 875 руб. (в т.ч. НДС - 2 269 руб.); N16 от 17.01.08 на сумму 18 928 руб. (в т.ч. НДС - 2 887 руб.); N71 от 01.02.08 на сумму 22 662 руб. (в т.ч. НДС - 3457 руб.); N86 от 08.02.08 на сумму 35 750 руб. (в т.ч. НДС - 5 453 руб.); N171 от 29.02.08 на сумму 14 259 руб. (в т.ч. НДС - 2 175 руб.); N204 от 10.03.08 на сумму 24 287 руб. (в т.ч. НДС - 3 705 руб.); N232 от 17.03.08 на сумму 35 809 руб. (в т.ч. НДС - 5462 руб.); N440 от 12.05.08 на сумму 149 836 руб. (в т.ч. НДС - 22 856 руб.); N473 от 16.05.08 на сумму 10 376 руб. (в т.ч. НДС - 1583 руб.); N564 от 05.06.08 на сумму 14 711 руб. (в т.ч. НДС - 2244 руб.); N565 от 05.06.08 на сумму 27 754 руб. (в т.ч. НДС - 4234 руб.); N575 от 10.06.08 на сумму 158 197 руб. (в т.ч. НДС - 24 132 руб.), N603 от 17.06.08 на сумму 61901 руб. (в т.ч. НДС - 9443 руб.)N607 от 18.06.08 на сумму 15 628 руб. (в т.ч. НДС - 2384 руб.), подтверждающие приобретение материалов у указанного поставщика в 2007-2008 гг. на общую сумму 1 213 290 руб. (в т.ч. НДС 218 392 руб.).

Отказывая в принятии заявленных расходов, Инспекция посчитала, что расходы по взаимоотношениям с ООО "ГорСтройКомплект" за 2007-2008 гг. в сумме 841 763 руб. являются документально неподтвержденными, а расходы в сумме 371 527 руб. за 2008 год приходятся на расчеты с несуществующей организацией.

По таким же основаниям налоговым органом не был принят к вычету НДС в размере 218 392 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГорСтройКомплект", в том числе: за октябрь 2007 г.. в размере 55 468 руб., за ноябрь 2007 г. в размере 41 492 руб.; за декабрь 2007 года в размере 29 149 руб.; за 1 квартал 2008 года в размере 25 409 руб.; за 2 квартал 2008 года в размере 66 875 руб.

Также в проверяемый период ООО "ЭлитПласт" имело договорные отношения с представительством организации ООО "Вэлла-Дизайн".

На основании договора купли-продажи от 02.04.07 N 3 и товарных накладных N 15 от 09.04.07 на сумму 256 723 руб. (в т.ч. НДС - 36 598 руб.), N 27 от 16.04.07 на сумму 39 813 руб. (в т.ч. НДС - 6 073 руб.), а также соответствующих им счетов-фактур, ООО "Вэлла-Дизайн" в 2007 г. поставило в адрес налогоплательщика товар на сумму 296 536 руб. (в т.ч. НДС 42 671 руб.).

Считая, что ООО "ЭлитПласт" неправомерно включены в состав расходов за 2007 г.. затраты в сумме 253 865 руб., не подтвержденные документально, а также отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 42 671 руб. по контрагенту ООО "Вэлла-Дизайн", Инспекция исходила из недостоверности сведений в представленных документах вследствие их подписания неуполномоченным лицом.

Оценивая указанные обстоятельства, судом учтено, что приобретенные Обществом у ООО "СпецТоргСервис". ООО "ГорСтройКомплект". ООО "Вэлла-Дизайн" товары были приняты налогоплательщиком к учету и использованы при осуществлении основного вида деятельности, что свидетельствует о реальности данных хозяйственных операций и налоговым органом не оспаривается.

Также судом установлено, что налогоплательщиком при заключении указанных договоров со спорными контрагентами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц (руководителей представительств в г. Тамбове), действующих от имени данных организаций на основании соответствующих положений о представительстве и выданных доверенностей.

При этом судом не может быть признан обоснованным довод налогового органа о неправомерности учета Обществом расходов по приобретению строительных материалов у ООО "СпецТоргСервис", а также принятия к вычету НДС, в том числе после ликвидации данной организации 17.10.2007, поскольку данное обстоятельство не означает отсутствия соответствующих хозяйственных операций и произведенных налогоплательщиком затрат как таковых.

Доказательств того, что ООО "ЭлитПласт" должно было знать о прекращении ООО "СпецТоргСервис" своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, исходя из того, что на момент заключения договора поставки от 01.08.2006 г.. N 23-06 ООО "СпецТоргСервис" являлось действующим юридическим лицом, учитывая характер сложившихся взаимоотношений налогоплательщика с данным поставщиком, предполагающий осуществление ряда поставок на основании заключенного договора, а также надлежащее исполнение контрагентом Общества своих обязательств, у налогоплательщика отсутствовали основания для принятия дополнительных мер проверки правоспособности данного контрагента перед каждой фактической поставкой товара. Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что фактически Общество осуществляло хозяйственные операции с представительством ООО "СпецТоргСервис" в г. Тамбове, тогда как сама организация находилась в Ярославской области. Кроме того, расчеты за поставленные строительные материалы, в том числе после 17.10.2007 осуществлялись налогоплательщиком безналичным путем, с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО "СпецТоргСервис".

Инспекцией подтвержден тот факт, что после даты ликвидации ООО "СпецТоргСервис", Представительство в г. Тамбове не было снято с учета в налоговом органе, расчетный счет не закрывался.

Отклоняя довод Инспекции о том, что оформленные от имени ООО "ГорСтройКомплект" первичные документы после реорганизации данной организации - 16.04.2008 г.. не могут являться документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции учитывает, что реорганизация юридических лиц в форме слияния, в отличие от ликвидации, не означает безусловного прекращения юридического лица; права и обязанности каждой из реорганизуемой организации переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в данном случае - ООО "ПрофитМ".

Кроме того, судом установлено, что письмом от 01.12.2008 г. N 14-12/08 директор общества "ПрофитМ" истребовал все подлинники доверенностей, имеющихся в представительстве общества "ГорСтройКомплкт", выданных генеральным директором общества "ГорСтройКомлект", указав, что с момента получения указанного письма все права и обязанности, возникшие в результате действий лиц, которым выдана доверенность от общества "ГорСтройКомплект" или представительства общества в отношении третьих лиц утрачивают силу для общества "Профит-М". Таким образом, соответствующие доверенности утратили силу только после 01.12.2008 г.

Также из материалов дела следует, что расчетный счет ООО "ГорСтройКомлект" в филиале банка ВТБ в г. Тамбове закрыт 12.12.2008 г., в связи с чем, все расчеты Обществом с данной организацией по рассматриваемым операциям осуществлялись до указанной даты безналичным путем.

В свою очередь, Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности указанной организацией и ее правопреемником в проверяемый период, об отсутствии расчетов по указанным сделкам налогоплательщика, а также о том, что ООО "ЭлитПласт" (при наличии с его стороны разумной осмотрительности в отношении выбора данного контрагента и реальном характере производимых операций) было известно об указанных обстоятельствах.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "СпецТоргСервис") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов.

Инспекция при этом не представила доказательства того, что ООО "ЭлитПласт" должно было знать о прекращении ООО "ГорСтройКомплект", ООО "СпецТоргСервис" своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и заявленных вычетов

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагентов Обществ (ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект", ООО "Вэлла-Дизайн") неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

При этом представленными налогоплательщиком документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности Общества, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов.

Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

Доводы налогового органа об отказе руководителей представительств контрагентов ООО "ЭлитПласт" от причастности к деятельности данных организаций, не могут сами по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отклонены судом как несостоятельные.

При этом доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и других первичных учетных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ (их представительств), не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

При этом ссылка Инспекции на отсутствие имущества и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения ООО "ГорСтройКомплект", ООО "Вэлла-Дизайн" принятых на себя обязательств в рамках договоров поставки не может вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на произведенные затраты и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами является правильным, исходя из чего, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления ООО "ЭлитПласт" налога на прибыль организаций в сумме 1848583 руб.,. и налога на добавленную в сумме 1385038 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 по делу N А64-3717/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 по делу N А64-3717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская