Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 10АП-10305/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А41-18782/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Электростальгражданпроект" (ИНН: 5053001254, ОГРН: 1025007111249): Арзамасцев С.В. - представитель по доверенности от 10.01.12г. N 1,

от ответчика ООО "СтройХолдинг" (ИНН: 7733577680, ОГРН: 5067746381137): Юртаева И.Н. - представитель по доверенности от 21.10. 11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-18782/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ОАО "Электростальгражданпроект" к ООО "СтройХолдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электростальгражданпроект" (далее - ОАО "Электростальгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее - ООО "СтройХолдинг") о взыскании задолженности по договору N 1/454 от 25.03.08г. в сумме 294 501 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 089 руб. 42 коп. (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года исковые требования ОАО "Электростальгражданпроект" удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройХолдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 100-102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение концепции проекта планировки территории стадиона "Авангард" г. Электросталь Московской области. Истец, указав, что ответчиком не исполнено обязательство по окончательной оплате работ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СтройХолдинг" указывает, что работы истцом в установленном договором порядке ответчику сданы не были, в связи с чем договор N 1/454 с 17.06.10г. признан расторгнутым в рамках дела Nа41-3800/11.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором подряда от 25.03.08г. N 1/454, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.08г. между ОАО "Электростальгражданпроект" (исполнитель) и ООО "СтройХолдинг" (заказчик) заключен договор N 1/454, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить концепцию проекта планировки территории стадиона "Авангард" г. Электросталь Московской области (л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в два этапа: авансирование 50% стоимости работ, в сумме 294 501 руб. 45 коп., оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора; полная оплата работ с учетом авансового платежа в сумме 294 501 руб. 45 коп., оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней после передачи заказчику документации и подписания акта сдачи- приема выполненных работ.

Пунктом 3.3.1. договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю градостроительное заключение НИИПИ Генпланов об изменении назначения используемой территории, геоподоснову земельного участка под строительство объекта, ситуационный план земельного участка М 1:2000 и Техническое задание не позднее, чем через пять календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 4.2. датой начала работ является дата поступления на расчетный счет исполнителя аванса при условии передачи заказчиком исходных данных, предусмотренных пунктом 3.3.1. договора.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, заказчик перечислил истцу аванс, предусмотренный пунктом 2.2.1. договора в сумме 294 501 руб. 45 коп., только 10.06.08г., то есть на 67 дней позже установленного договором срока.

Результаты инженерно-геодезической съемки (геоподоснову) земельного участка территории стадиона "Авангард" ООО "СтройХолдинг" передал исполнителю 03.07.08г., то есть на 94 дня позже установленного срока, тогда как согласно договору генподоснова должна быть передана исполнителю не позднее пяти дней после подписания договора.

Техническое задание в виде "Задание на разработку эскизного проекта жилого района по Фрязевскому шоссе" передано ответчиком истцу 30.04.10г., то есть на 25 месяцев позже установленного срока, тогда как согласно договору должно быть передано не позднее пяти дней после подписания договора.

Таким образом, ООО "СтройХолдинг" в нарушение статей 759 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.1 договора не предоставило истцу градостроительное заключение НИИПИ Генпланов об изменении назначения территории стадиона "Авангард" в соответствии с назначением, определенным ответчиком в договоре и отраженным в разработанной ответчиком концепции проекта планировки этой территории.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также фактические сроки исполнения ООО "СтройХолдинг" обязательств, установленных пунктами 2.2.1. и 3.3.1. договора, срок выполнения работ, который в силу пункта 4.2. договора, должен был исчисляться с 01.05.10г., фактически начался с 04.05.10г.

К моменту получения от заказчика "Задания на разработку эскизного проекта жилого района по Фрязевскому шоссе" работы по договору истцом уже были выполнены в полном объеме. И на рабочем совещании 14.05.10г. были переданы заказчику, что подтверждается представленным в дело проколом (л.д. 18).

Из протокола рабочего совещания от 14.05.10г. следует, что у ООО "СтройХолдинг", представленного генеральным директором Селезневым А.В., каких-либо претензий по объему и качеству работ, выполненных ОАО "Электростальгражданпроект", исходя из содержания представленной на совещании разработанной проектной документации, не имеется. Однако, принять их не предоставляется возможным, в связи с наличием требований ОАО "ЭЗТМ", являющегося собственником земельного участка территории стадиона "Авангард" и заказчиком по отношению к ООО "СтройХолдинг". Ответчик также указал, что не позднее двух недель с даты совещания и с учетом решения ОАО "ЭЗТМ" либо подпишет полученные накладные на передачу проектной документации и акт приемки, либо вернет из без подписания вместе с проектной документацией.

Вместе с тем, 19.05.10г. ОАО "Электростальгражданпроект" получено письмо ответчика от N 193 от 11.05.10г. с уведомлением о приостановлении работ по договору N 1/454 и предложением прекратить действие договора, а также вернуть ранее перечисленный аванс в сумме 294 501 руб. 45 коп. (л.д. 22).

При этом, ответчик обоснованного отказа от приемки полученной проектной документации, претензий по качеству, объему и срокам выполненных истцом работ не заявил, накладных не подписал, проектную документацию не вернул.

В соответствии со нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3.3.2. договора N 1/454 заказчик обязан производить приемку и оплату выполненных работ в сроки и размерах, предусмотренных договором.

Пунктом 4.3. договора установлено, что по окончании работ истец передает ответчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр разработанной проектной документации, дата оформления передаточных документов является датой выполнения истцом работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора N 1/454 от 25.03.08г. приемка выполненной работы осуществляется заказчиком в течение десяти календарных дней со дня получения разработанной проектной документации, по истечении указанного срока и при отсутствии обоснованного отказа работа считается принятой ответчиком и подлежит оплате в порядке, предусмотренном договором для оплаты работ по двустороннему акту, то есть в соответствии со статей 2 договора.

Как было установлено выше, ОАО "Электростальгражданпроект" 14.05.10г. при проведении рабочего совещания, передал заказчику комплект (альбом) проектной документации по накладной вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, а ответчик уклонился от их оформления (подписания), в установленный договором срок мотивированного отказа от принятия работ истцу не представил.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ОАО "Электростальгражданпроект" обоснованного посчитал разработанную концепцию проекта планировки территории стадиона "Авангард" принятой ответчиком без замечаний.

А поскольку работы приняты, они подлежат оплате в полном объеме, о чем исполнитель уведомил заказчика ответчика письмом от 07.06.10г N 177 (л.д. 23).

ООО "СтройХолдинг" ответ на указанное письмо истцу не направил, оплату не произвел, каких-либо претензий не предъявил, мер по урегулированию отношений сторон не предпринял, полученную проектную документацию и накладные не вернул истцу.

15.06.10г. письмом N 237 ООО "СтройХолдинг" уведомил истца об отказе от договора N1/454 от 25.03.08г., ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ и их передачи истцу.

Вместе с тем, оформление выполнения и сдачи работ произведено исполнителем в соответствии с пунктом 4.4. договора N 1/454 путем составления одностороннего акта о приемке выполненных проектных работ от 25.05.10г.(л.д. 25), реестра выполненных работ (л.д. 19-20) и акта о прекращении работ от 17.06.10г. (л.д. 26).

В силу пункта 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной вещи признается перешедшим заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

ОАО "Электростальгражданпроект" письмом N 218 от 14.07.10г. сообщил ООО "СтройХолдинг" о готовности повторно передать разработанную концепцию проекта планировки территории стадиона "Авангард" (л.д. 27), однако последний оставил указанное письмо без ответа.

ООО "СтройХолдинг" 25.10.10г. письмом N 546 просил предоставить ему разработанную проектную документацию (л.д. 28), которая была им получена по накладной 28.10.10г.

Однако, в нарушение принятых по договору N 1/454 от 25.03.08г. обязательств ООО "СтройХолдинг" оплаты выполненных и сданных истцом работ в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика составляет 294 501 руб. 54 коп. Доказательств ее оплаты в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройХолдинг" в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит необоснованной, поскольку приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Факт неоднократного обращения исполнителя к ответчику с целью сдачи работ в установленном договором N 1/454 порядке подтвержден представленными в дело доказательствами.

Расторжение сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Таком образом, задолженность ООО "СтройХолдинг" в размере 294 501 руб. 54 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию.

Истцом кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 089 руб. 42 коп. за период с 26.05.10г. по 28.03.11г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела в заявленном размере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-18782/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова