Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14287/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А71-8773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Мамиловой Ю.В. (ОГРН 305184119200048, ИНН 183509210169) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2011 года

по делу N А71-8773/2011,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ИП Мамиловой Ю.В.

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

ИП Мамилова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 07.07.2011 N 3374 о привлечении к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.11.2011 признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 07.07.2011 N 3374, вынесенное в отношении ИП Мамиловой Ю.В.

Не согласившись с решением суда, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что допущенная фондом описка в установочной части решения в указании нормы права, не может повлечь отмену решения. Факт нахождения предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком не подтвержден надлежащими доказательствами. Свидетельство о рождении ребенка не подтверждает указанный факт. Выводы суда о существенном нарушении фондом процедуры привлечения к ответственности сделан только на основании доводов предпринимателя, без каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В отношении судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что в представленном договоре не указаны реквизиты решения фонда, обжалуемого в суде. В качестве представителя заявителя в последнем судебном заседании выступало другое лицо, а не Прохорова Н.В.

ИП Мамиловой Ю.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому указывает на необоснованность доводов фонда. Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики составлен акт N 3374 от 27.05.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, (л.д. 9) и вынесено решение N 3374 от 07.07.2011 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым ИП Мамилова Ю.В. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 1039,20 руб. по ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленный законом срок сведений за 2010 г.. (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фондом не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ. При привлечении к ответственности по ст. 17 Закона N 27-ФЗ управлением неверно определена сумма причитающихся платежей в фонд и, соответственно, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию. Кроме того, фондом существенно нарушена процедура привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции действующий в рассматриваемый период) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет соответствующие сведения.

Таким образом, у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, определена обязанность ежегодно представлять до 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона (не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно положениям пункта 2 статьи 13 Закона N 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4330 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 167-ФЗ в 2010 году тариф страхового взноса для лиц 1967 года рождения и моложе на финансирование страховой части трудовой пенсии составляет 14% от минимального размера оплаты труда, на финансирование накопительной части трудовой пенсии составляет 6% от минимального размера оплаты труда.

Таким образом, сумма страховых взносов, которую обязан уплатить индивидуальный предприниматель в Пенсионный фонд за 2010 год (с 01.01.2010 по 31.12.2010), составила 10 392 рублей: 7 274 рубля 40 копеек - на страховую часть пенсии (4330 х 12 х 0,14); 3 117 рублей 60 копеек - на накопительную часть пенсии (4330 x 12 x 0,06).

В соответствии с абз.3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в управление не представлены сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 г.., в частности сведения по форме СЗВ-6-1 и АДВ-6-1.

Из акта от 27.05.2011 N 3374 следует, что при проведении проверки фондом выявлено нарушение предпринимателем требований п.5 ст. 11 Закона N 27-ФЗ в соответствующей редакции, согласно которому предусмотрена обязанность по предоставлению соответствующих сведений физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом.

Однако, как следует из оспариваемого решения, предпринимателю вменено непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования как страхователю по п.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, предусматривающего обязанность по представлению сведений о работающих у него застрахованных лицах.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств того, что заявителем осуществлен прием на работу по трудовому договору, а также заключен договор гражданско-правового характера, фондом не представлено, в связи фондом не доказан факт совершения ИП Мамиловой ЮВ. Правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ.

При этом, как уже указано выше, Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ФЗ РФ N 212-ФЗ, регламентирующие порядок принятия решения о привлечении к ответственности.

Пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, в решении фонда указаны обстоятельства, отличные от тех, которые установлены проведенной проверкой, при этом соответствующие основания не приведены.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств того, что вменение предпринимателю нарушения требований п.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ является опиской, решение об исправлении описки не принято.

Кроме того, санкция за вмененное нарушение исчисляется в размере 10% причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", действовавшими до 01.01.2010, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет фонда в виде фиксированного платежа.

Пунктом 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582, установлено, что фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В определении от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нормативные положения п. 1-3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В резолютивной части названного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в определении конституционно-правовой смысл положений п. 1-3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 173-ФЗ период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, подлежит зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и(или) иной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2010, индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Действие с 01.01.2010 Закона N 212-ФЗ не изменяет установленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О правового принципа освобождения от уплаты страховых взносов индивидуальных предпринимателей, которые не занимаются предпринимательской деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с п. 22 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства от 24.07.2002 N 555, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет.

Предпринимателем представлены подтверждающие документы.

При этом, факт нахождения предпринимателем в отпуске по уходу за ребенком фондом не опровергнут, доказательств ведения предпринимательской деятельности, получения дохода в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт совершения правонарушения фондом не доказан (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

Доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности, поддержанные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Порядок проведения камеральной проверки страховых взносов и оформление ее результатов регулируются ст. 34, 38 Закона N 212-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона.

Кроме того, в силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч.5 ст. 38).

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт камеральной проверки от 127.05.2011 направлен предпринимателю по почте заказным письмом. Факт получения акта проверки предпринимателем не оспаривается.

В акте проверки указано, что рассмотрение материалов проверки состоится в 09.00 часов 07 июля 2011.

07.07.2011 при рассмотрении материалов проверки присутствовал лично предприниматель, представил письменные возражения.

Таким образом, предпринимателю надлежащим образом была обеспечена возможность реализовать свои права.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что на одно и то же время (07.07.2011 в 09.00 часов) было вызвано значительное количество предпринимателей.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Между тем, ошибочные выводы суда не повлекли принятие не верного решения.

Доводы предпринимателя о неверном оформлении копии решения и не соответствии его требованиям ГОСТ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. На обозрение суда был представлен оригинал решения оформленный и подписанный надлежащим образом.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что рассмотрение материалов проверки проводил не руководитель управления, а заместитель отдела Кононов Ю.Г.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя о повторности привлечения к ответственности, в силу следующего.

Решением пенсионного фонда от 10.08.2011 N 01903511РК0007203 предприниматель Мамилова Ю.В. привлечена к ответственности по п.1 ст. 46 НК РФ за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный ФЗ N 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 г.. по форме РСВ-2.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя, что фонд привлекает его за различные правонарушения, что не является повторным привлечением к ответственности. При этом, нормы КоАП РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются в силу положений ст. 2 Закона N 27-ФЗ и ст.1 Закона N 212-ФЗ.

Указание на то, что форма РСВ-2 содержит все сведения персонифицированного учета, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку представление формы РСВ-2 не исключает обязанности предпринимателя представить иные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в сроки, определенные ст. 11 Закона N 27-ФЗ.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого ненормативного акта являются правомерными, и суд обоснованно удовлетворил требования Мамиловой Ю.В.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между Прохоровой Н.В. (исполнитель) и Мамиловой Ю.В. (клиент) заключен договор на оказание услуг представителя в суде от 05.08.2011, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в ходе судебного процесса с УПФ РФ (ответчик) о признании незаконным решения.

Пунктом 3 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 5000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.08.2011.

Материалами дела подтверждается факт оказания Прохоровой Н.В. юридических услуг, в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал указанный представитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

То обстоятельство, что в последнем судебном заседании участвовал другой представитель предпринимателя, не свидетельствует о необоснованности заявленных расходов.

Отсутствие в договоре указания на конкретное решение пенсионное фонда не является обстоятельством исключающим правомерность заявленных расходов. Пенсионным фондом в материалы дела не представлено доказательств наличия иных дел по иску ИП Мамиловой Ю.В. к фонду.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено требование о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов в сумме 2000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции для составления отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с отзывом предпринимателем представлен договор на оказание услуг от 16.01.2012, согласно которому Мамилова Ю.В. поручает, а Прохорова Н.В. принимает на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Ижевске от 14.12.2011 N 28360/09-32 по делу NА71-8733/2011.

Оплата по договору в сумме 2000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.01.2012.

Материалы дела подтверждают факт оказания спорных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с фонда в пользу предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 по делу N А71-8773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в пользу ИП Мамиловой Ю.В. 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова