Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 10АП-5432/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-38860/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговля 24" Лыкова О.С.: Тедеев К.Т. по доверенности от 22.06.11;

от ООО "Лизинговая компания "Родос": Озерова И.Л. по доверенности от 01.04.11;

от ООО "Интеркапитал-Инвестгруп": Марусин А.В. по доверенности N 09/10 от 06.09.10; от ООО "ТехЭнергоХимПром": Марусин А.В. по доверенности от 22.03.10;

от ООО "Строительная группа "Гранд": Пешкова Е.В. по доверенности от 18.08.11;

от ООО "ТРЕК": Становова О.М. по доверенности от 05.04.11;

от ЗАО "Глуховское СМУ": Становова О.М. по доверенности от 31.03.11;

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Добрышкина В.Н.: Мороз Д.А. по доверенности от 15.06.11;

от ООО "Новые инженерные разработки": Газизова И.Ю. по доверенности N 03 от 14.05.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ООО "Торговля-24", ООО "Лизинговая компания Родос", ООО "ТехЭнергоХимПром", ООО "Новые инженерные разработки", ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-38860/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С. о признании недействительным соглашения от 12.04.10 об уступке прав требований, заключенного между ООО "Торговля-24" и ООО "Строительная группа "Гранд",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговля-24" Лыков Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав от 12.04.10, заключенного между ООО "Строительная группа "Гранд" и ООО "Торговля-24", признании права требования ООО "Торговля-24" к ООО "ПТК Комфорт-Сервис" по возврату займов, предоставленных по договорам займа от 19.05.08, от 16.07.08, от 18.07.08, от 19.07.08, от 29.08.08, от 09.09.08, от 11.09.08, от 24.09.08, от 11.11.08, от 18.11.08, от 20.11.08, от 21.11.08, от 25.11.08, от 28.11.08, от 04.12.08, от 10.12.08, от 16.12.08, от 29.12.08 на общую сумму 147 613 484 рубля 03 копейки, из которых 128 360 085 рублей 95 копеек - основной долг, 19 253 398 рублей 08 копеек - проценты по договору, не переданным ООО "Строительная группа "Гранд".

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 2, л.д. 59-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" Лыков О.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, а также на отсутствие согласия временного управляющего ООО "Торговля-24" на заключение оспариваемого договора (т. 2, л.д. 62-66).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Родос", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права (т. 2, л.д. 73-76).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехЭнергоХимПром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: неисследованность вопроса неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке (т. 2, л.д. 106).

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Глуховское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года, в которой просит отменить названный судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права (т. 2, л.д. 106-111).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРЕК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на несоразмерность встречного удовлетворения, отсутствие согласия временного управляющего ООО "Торговля-24" на совершение оспариваемой сделки (т. 2, л.д. 121-126).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые инженерные разработки", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на существенное нарушение имущественных прав кредиторов должника, наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (т. 2, л.д. 135-140).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что спорное соглашение заключено и исполнено во вред кредиторам. Также поддержал апелляционные жалобы ООО "ТехЭнергоХимПром", ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Новые инженерные разработки", ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ".

Представитель ООО "Лизинговая компания "Родос" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб ООО "ТехЭнергоХимПром", конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С., ООО "Новые инженерные разработки", ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ", просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ" поддержал доводы апелляционных жалоб указанных лиц, а также апелляционных жалоб ООО "ТехЭнергоХимПром", конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С., ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Новые инженерные разработки", просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТехЭнергоХимПром" и ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ТехЭнергоХимПром", а также конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С., ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Новые инженерные разработки", ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ", просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "ТехЭнергоХимПром", конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С., ООО "Новые инженерные разработки", ООО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ", ООО "Лизинговая компания "Родос".

Представитель ООО "Строительная группа "Гранд" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЛСТ-Промснаб" и ООО "Услуги-ЭСПА", извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года возбуждено производство по делу N А41-38860/09 о признании ООО "Торговля-24" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года в отношении ООО "Торговля-24" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

12.04.10 между ООО "Торговля-24" (Цедент) и ООО "Строительная группа "Гранд" (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований) по договорам займа от 19.05.08, от 16.07.08, от 18.07.08, от 19.07.08, от 29.08.08, от 09.09.08, от 11.09.08, от 24.09.08, от 11.11.08, от 18.11.08, от 20.11.08, от 21.11.08, от 25.11.08, от 28.11.08, от 04.12.08, от 10.12.08, от 16.12.08, от 29.12.08 на общую сумму 147 613 484 рубля 03 копейки, из которых 128 360 085 рублей 95 копеек - основной долг, 19 253 398 рублей 08 копеек, согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования по вышеназванным договорам займа, заключенным между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Услуги" (должник) на общую сумму 147 613 484 рубля 03 копейки, из которых 128 360 085 рублей 95 копеек - основной долг, 19 253 398 рублей 08 копеек процентов (т. 1, л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу N А41-38860/09 ООО "Торговля-24" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

Полагая, что соглашение об уступке прав от 12.04.10 является недействительным, противоречит законным интересам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" Лыков О.С. 20.10.10 в порядке, предусмотренном главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих легитимность оспариваемого соглашения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что оспариваемым соглашением был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку по указанному соглашению права, уступленные на общую сумму 147 613 484 рубля 03 копейки, фактически были переданы Цессионарию за 88 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 4 соглашения об уступке прав (требований) от 12.04.10, заключенного между ООО "Торговля-24" и ООО "Строительная группа "Гранд" стоимость уступаемых требований составляет 147 613 484 рубля 03 копейки. Порядок и стоимость оплаты уступаемых прав (требований) приведен в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью данного Соглашения.

Согласно Приложению N 1 от 12.04.10, стоимость уступаемых прав (требований) составляет 88 650 000 рублей (п. 2) (т. 1, л.д. 109).

Порядок и стоимость оплаты уступаемых требований согласованы сторонами в пунктах 3.1., 3.2. Приложения N 1, согласно которым Цессионарий уплачивает Цеденту в срок до 12.06.10 сумму в размере 650 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 88 000 000 рублей оплачивается согласно указанному графику:

- не позднее 12 сентября 2010 года - 26 400 000 руб.;

- не позднее 12 декабря 2010 года - 61 600 000 руб.

13.04.10 между ООО "Торговля-24" и ООО "Строительная группа "Гранд" было заключено дополнительное соглашение, в связи с опечаткой допущенной в пункте 4 соглашения от 12.04.10. Указанный пункт был изложен в следующей редакции: "Стоимость уступаемых Стророной-1 (ООО "Торговля-24") Стороне-2 (ООО "Строительная группа "Гранд") требований составляет 88 650 000 рублей 00 копеек. Порядок и стоимость оплаты уступаемых прав (требований) приведен в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью данного Соглашения (т. 1, л.д. 110).

Арбитражным апелляционным судом установлено, должник по договорам займа, права требования по которым были уступлены ООО "Торговля-24" - ООО "Услуги" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по оспариваемому соглашению ООО "Торговля-24" передало ООО "Строительная группа "Гранд" не реальное имущество стоимостью 88 650 000 рублей, а права требования к предприятию-банкроту - ООО "Услуги" на указанную сумму по договорам займа.

Как указано в отзыве представителя ООО "Строительная группа "Гранд", ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и ООО "Производственно-торговая фирма", являющиеся поручителями за исполнение обязательств ООО "Услуги" по уступленным правам требования, также признаны несостоятельными (банкротами) (т. 1, л.д. 112-115).

В настоящее время в реестр требований ООО "Услуги" включены требования кредиторов на сумму около 2 млрд. руб., в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на сумму более 6 млрд. руб., в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-торговая компания" - на сумму более 800 млн. руб. При этом все имущество должников находится в залоге у одного кредитора - ОАО "Сбербанк России", который включен в реестр требований кредиторов должников в качестве залогового кредитора, в связи с чем денежные средства, полученные от реализации имущества должников, будут направлены на погашение требований ОАО "Сбербанк России".

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не доказано, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исходя из конкретных условий соглашения о порядке и стоимости уступаемых требований, учитывая факт банкротства ООО "Услуги", поручителей ООО "ПТК Комфорт-сервис", ООО "Производственно-торговая фирма", апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер встречного предоставления за уступаемые права требования соответствует объему этих прав.

Кроме того, в силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Принимая во внимание указанное, недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность ООО "Строительная группа "Гранд" к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов), довод заявителей апелляционных жалоб о признании соглашения от 12.04.10 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обоснован.

Согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая перечень лиц, указанных в названной норме права, ООО "Строительная группа "Гранд" по отношению к должнику ООО "Торговля-24" заинтересованным лицом не является.

Представителем ООО "Лизинговая компания "Родос" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании из Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "Строительная группа "Гранд".

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств, а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Судом установлена недоказанность наличия совокупности данных обстоятельств, в связи с чем финансовое положение ООО "Строительная группа "Гранд" не влияет на существо рассматриваемого вопроса и в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - соглашения об уступке прав (требований) от 12.04.10.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ходатайство о фальсификации указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено не было. В суде первой инстанции заявлялось лишь ходатайство о фальсификации письменного согласия временного управляющего ООО "Торговля 24" Павлова М.В. от 12.04.10 исполнительному органу ООО "Торговля 24" на совершение сделки по уступке прав (требовании) к ООО "Услуги" (т.1, л.д. 73). В нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.08.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С. об истребовании из материалов по уголовному делу по факту преднамеренного банкротства ООО "Торговля-24" копии протокола допроса Бочарова В.А., также не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, которые сообщил Бочаров В.А. при допросе по уголовному делу о том, что он как генеральный директор от имени ООО "Торговля-24", кроме Устава Общества, никаких документов не подписывал, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не были установлены вступившим в законную силу приговором суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт заключения соглашения от 12.04.10 подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого соглашения в связи с отсутствием согласия временного управляющего на совершение данной сделки, правильно применил пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт дачи временным управляющим ООО "Торговля-24" Павловым М.В. согласия на совершение оспариваемой сделки подтвержден имеющимся в материалах дела письменным согласием временного управляющего от 12.04.10 (т. 1, л.д. 45), подлинник которого обозревался судом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает требования к согласию временного управляющего только по форме, а именно: согласие должно быть выражено в письменной форме. Требования к содержанию согласия временного управляющего на совершение сделки Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

Факт получения должником письменного согласия временного управляющего Павлова М.В. подтверждается также вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года по делу N 41-38859/09, определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года по делу N А41-36014-36433/09, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А41-36014-36433/09.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действительность соглашения от 12 апреля 2010 года была предметом исследования суда при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дел N А41-38859/09 и N А41-36014-36433/09.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговля-24" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела N А41-38859/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Услуги" с требованием о включении в реестр требований должника на основании договоров займа, заключенных между ООО "Услуги" и ООО "Торговля-24".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу N А41-38859/09 требования ООО "Торговля-24" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Услуги".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2010 года по делу N А41-38859/09 на основании оспариваемого соглашения об уступке прав (требований) от 12.04.10 была произведена процессуальная замена кредитора ООО "Торговля-24" на ООО "Строительная группа "Гранд".

Также в рамках дела N А41-36014-36433/09 о банкротстве ООО "ПТК Комфорт-сервис" определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "Торговля-24" был заменен на ООО "Строительная группа "Гранд". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года указанное определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд учитывает, что в силу положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, принимая определение о включении в реестр требований кредиторов, должен проверить обоснованность требования и наличие оснований для их включения в реестр, то есть разрешает по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.09 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, производя замену кредитора ООО "Торговля-24" на ООО "Строительная группа "Гранд", Арбитражный суд Московской области проверил обоснованность требований ООО "Строительная группа "Гранд", основанных на соглашении об уступке прав (требований) от 12.04.10, наличие оснований (обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора) для включения указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "Услуги" и ООО "ПТК Комфорт-сервис" и признал их обоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку соглашение об уступке прав (требований) от 12.04.10 было предметом исследования суда при рассмотрении дел N А41-38859/09 и N А41-36014-36433/09, арбитражным судом установлена его действительность, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-38860/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина