Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 12АП-9388/11

г. Саратов

2 февраля 2012 г.

Дело N А12-3137/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" Далгановой А.В., паспорт серия 38 00 N 094387, выдан Отделом милиции N 5 УВД г. Курска 30.08.2000 года,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года по делу N А12-3137/2010 (председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Архипова С.Н., Суханова А.А.)

по заявлению ОАО Сбербанка России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер",

УСТАНОВИЛ

21.07.2011 в Арбитражный суди Волгоградской области от конкурсного кредитора, ОАО "Сбербанка России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (далее - Сбербанк России, Банк), поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" Далгановой А.В. с отстранением её от исполнения обязанностей, в обосновании которой указано, что Далганова А.В. не принимает мер по поиску и возврату имущества, не обеспечивает сохранность залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу, в результате чего часть имущества утрачена, что влечёт убытки для Банка, сделки по отчуждению имущества не выявлены и не оспорены, кроме того, без согласия залогового кредитора имущество перемещено и передано на ответственное хранение в другой регион, более 8 месяцев не производится оценка имущества и его реализация, что нарушает права кредиторов, бездействие конкурсного управляющего затягивает процедуру конкурсного производства, ведёт к увеличению текущих расходов, уменьшению вероятности погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года по делу N А12-3137/2010 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства и отстранил его от исполнения обязанностей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не полно исследовал представленные в дело доказательства, в связи с чем неправильно применил нормы действующего законодательства.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 09.04.2010 в отношении ОАО "Волгоградский бройлер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Далганова А.В..

Решением суда от 23.09.2010 ОАО "Волгоградский бройлер" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В..

Определением суда от 26.05.2011 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Волгоградский бройлер" продлен на шесть месяцев, начиная с 23.03.2011 до 23.09.2011.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторская задолженность составляет 548 001 061 руб. 89 коп. (1,2 и 3 очереди), с 15.10.2010 по 20.10.2010 проведена инвентаризация, выявлено имущество должника на 262 390 162 руб. 44 коп., 14.10.2010 заключён договор на ответственное хранение с ООО "Птица ВБ", согласно которому ООО "Птица ВБ" (Волгоградская область, р.п Городище) обязалось обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, а именно оборудования согласно приложения N 1 к договору. 13.11.2010 заключен договор N 13/11-0 на оценку имущества с ЗАО "Аудит-Партнер". 01.11.2010 ОАО "Волгоградский бройлер" в лице конкурсного управляющего заключен договор на ответственное хранение с ООО "Рассвет" (Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет), согласно которому ООО "Рассвет" обязалось обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, согласно приложения N 1 к договору. 16.12.2011 конкурсным управляющим заключен договор на ответственное хранение с ООО ПФ "Орловские зори" (Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки) оборудования согласно приложения N 1 к договору. До настоящего времени имущество не оценено, реализация его не производилась, что явилось основанием для продления срока конкурсного производства продлен до 23.09.2011.

Сбербанк России, полагая, что конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) затягивает процедуру конкурсного производства, что ведёт к увеличению текущей задолженности, обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал действия (бездействие) конкурсного управляющего по затягиванию процедуры банкротства и отстранил его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, по смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что за период конкурсного производства (с 23.09.2010) во исполнение требований данной нормы конкурсный управляющий Далганова А.В. ограничилась направлением 01.12.2010 запроса в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником имущества. Запрашиваемая информация представлена не была.

Конкурсным управляющим Далгановой А.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, сведения о принадлежащем должнику имуществе из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области не получены.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения жалобы, была запрошена информация о наличии зарегистрированного за должником имущества, а также сведения об его отчуждении за период не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве ОАО "Волгоградский бройлер".

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области представлена следующая информация суду: от 19.09.2011 N 01/543/2001-362, согласно которой за должником зарегистрировано 47 объектов недвижимости, находящиеся в собственности, на которое наложено обременение в связи с ипотекой; от 19.09.2011 N 01/543/2001 -390 об отчуждении должником 37 объектов недвижимости, из которых 28 объектов ООО Управляющей компании "ДелСити" и 9 объектов - ЗАО "Волгоградский бройлер МК".

Судом первой инстанции также установлено, что 20.04.2011 по заявлению Сбербанка России СЧ ГСУ УВД по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по статье 196 УК РФ в отношении Захарчевского М.В., который в период с 09.04.2009 по 16.02.2010 исполнял обязанности генерального директора ОАО "Волгоградский бройлер" и продал имущество, без которого деятельность должника стала невозможной, по ценам, значительно ниже балансовой стоимости.

При этом в ходе расследования данного дела в ОАО "Волгоградский бройлер" 08.06.2011 изъяты договора купли-продажи имущества, заключенные между должником и ООО Управляющей компании "ДелСити" и ЗАО "Волгоградский бройлер МК". В материалы дела представлены постановления о возбуждении уголовного дела и протокол выемки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по поиску и возврату имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.07.2010 требования Сбербанка России включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ОАО "Волгоградский бройлер" на сумму заявленных требований в размере 105 784 367 руб.33 коп., имущество имелось в наличии, что подтверждено актами проверки имущества, предоставленного в залог, от 15.07.2010, что не оспаривалось должником и временным управляющим.

Конкурсный управляющий не отрицает, что имели место хищения имущества должника по месту его нахождения (Городищенский район Волгоградской области). В связи с проживанием конкурсного управляющего в городе Курске, обеспечить сохранность и своевременное реагирование на факты хищения не представлялось возможным, в связи с чем, конкурсным управляющим принято решение демонтировать и передать на сохранность имущество в другие регионы.

Апелляционная коллегия полагает, что нарушений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего нет, вместе с тем, демонтаж и перевозка оборудования в другие регионы (Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет и Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки) не является разумной, поскольку ведёт к увеличению текущих расходов и не оправдывает действий конкурсного управляющего, не имеющего возможность обеспечить сохранность имущества по месту нахождения должника (Городищенский район Волгоградской области) из-за проживания в г. Курске.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятые конкурсным управляющим меры по сохранности имущества нельзя признать достаточными и надлежащими.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделён правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 и 21.04.2011 конкурсным кредитором, Сбербанком России, в адрес конкурсного управляющего направлены обращения о выявлении сделок и об их оспаривании в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия признаёт несостоятельными доводы конкурсного управляющего об отсутствии сведений о совершенных сделках по отчуждению имущества и об отсутствии документов, подтверждающих совершение сделок, в силу следующего.

Далганова А.В. в процедуре наблюдения исполняла обязанности временного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер". Согласно анализа финансового состояния, проведенного в процедуре наблюдения, ею было выявлено (п.4.2), что должник с декабря 2009 года по январь 2010 года осуществил вывод основных средств, без которых стала невозможна основная деятельность должника, имущество реализовано по заниженной цене, на сумму 64 872 008 руб. 77 коп. при остаточной балансовой стоимости 119 413 292 руб. 52 коп., убытки составили 54 541 283 руб. 75 коп., имущество реализовано по договорам купли продажи от 28.12.2009, 22.01.2010 и от 26.01.2010 с ЗАО "Волгоградский бройлер", по договорам от 12.01.2010, от 22.01.2010, от 01. 02.2010 с ООО "ДелСити" без проведения оценки рыночной стоимости имущества должника. В результате анализа финансового состояния установлены признаки преднамеренного банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего незаконными, поскольку, имея сведения и документы, подтверждающих отчуждение имущества должника, конкурсный управляющий не принял мер к оспариванию сделок, возврату имущества в конкурсную массу, а после изъятия правоохранительными органами данных документов, не принял реальных и действенных мер (повторные запросы, личное обращение, обжалование действий в связи с отказом в предоставление сведений, документов), направленных на получение данных документов (копий) по сделкам и их оспариванию, в результате чего имущество должника было перепродано.

Из анализа представленных договоров в суд первой инстанции следует, что конкурсный управляющий 13.11.2010 заключил договор на проведение оценочных работ с ЗАО "Аудит партнер", расположенной в г. Курске, якобы аккредитованной при НП "НАРН (СНО)", членом которой является сам конкурсный управляющий. Однако доказательств суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из того, что отчёт об оценке основных средств должника по истечении одного года так и не представлен, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего неразумными по заключению договора на проведение оценочных работ с ЗАО "Аудит партнер", расположенного в г. Курске, стоимостью 530 000 руб.,

Доводы конкурсного управляющего о том, что в его обязанности входит заключение договоров на обслуживание процедур банкротства только с аккредитованными при СРО фирмами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующий Закон о банкротстве не содержит императивных требований о том, что привлекаемые арбитражным управляющим привлеченные специалисты должны в обязательном порядке пройти аккредитации при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Далгановой А.В. несовместимы с принципами разумности и добросовестности исполнения ею своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены апелляционной инстанцией и отклоняются, поскольку выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием к отмене принятого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определениевус, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года по делу N А12-3137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина