Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 12АП-4483/11

г. Саратов

3 февраля 2012 г.

Дело N А12-5010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

Говорова Виктора Георгиевича (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - Тупикова Е.Н., по доверенности N 93/11, выданной сроком до 01.01.2012;

Щеголева Андрея Сергеевича (паспорту),

от Щеголева Андрея Сергеевича - Денисова И.А., по доверенности от 21.04.2010, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголева Андрея Сергеевича (Волгоградская область, г.Камышин)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2011 года по делу N А12-5010/2010 (судья Моисеева Е.С.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Говорова Виктора Георгиевича (Волгоградская область, г.Камышин)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (Волгоградская область, г.Камышин),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Щеголев Андрей Сергеевич (Волгоградская область, г.Камышин),

Говоров Алексей Викторович (Волгоградская область, г.Камышин),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рубин" от 14.10.2009 об утверждении Устава общества в новой редакции,

УСТАНОВИЛ

Говоров Виктор Георгиевич (далее - Говоров В.Г., истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", Общество) о признании недействительным решения общего собрания ООО "Рубин" от 14.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011 решение общего собрания участников ООО "Рубин" от 14.10.2009 года об утверждении устава общества в новой редакции признано недействительным.

Щеголев Андрей Сергеевич (далее - Щеголев А.С.) не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Говоров Алексей Викторович в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Говоров Алексей Викторович имел реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Рубин" принято решение в том числе, об утверждении устава общества в новой редакции.

Истец, заявляя требование о недействительности данного решения, ссылается на то, что на собрании он присутствовал, участия в голосовании не принимал, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Рубин" не подписывал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что Говоров В.Г. о проведении внеочередного общего собрания участников не извещался, что является существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 9.12. Устава ООО "Рубин" сообщение об общем собрании участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все сведения, предусмотренные ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". О дате и месте проведения общего собрания участники извещаются не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Пунктами 9.15 и 9.16 Устава ООО "Рубин" предусмотрено, что внеочередные собрания созываются по решения директора, а также по требованию ревизионной комиссии (ревизора), аудитора или по инициативе участников, обладающих в совокупности не менее чем 10 процентами от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества, указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования.

Пунктом 9.21 Устава ООО "Рубин" определено, что о дате и месте проведения общего собрания участники извещаются не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Форму оповещения участников о проведении собрания определяет общее собрание участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено следующее. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Судебными инстанциями установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Рубин" Говорову В.Г. по почте не направлялось, лично под роспись не вручалось, и не было доведено до его сведения другим способом.

Доказательств направления и вручения уведомления о предстоящем внеочередном собрании участников 14.10.2009 года в материалы дела в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2009 приняты с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью поскольку истец не был извещен о месте и времени проведения оспариваемых собраний, вследствие чего на собраниях не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня.

В суде первой инстанции Говоровым В.Г. было заявлено о фальсификации его подписи в протоколе внеочередного общего собрания участников от 14.10.2009 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 года для проверки заявления истца была назначена экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперту поставлен вопрос: "Является ли подпись в протоколе общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Рубин" от 14.10.2009 года от имени Говорова В.Г., выполненной самим Говоровым Виктором Георгиевичем или другим лицом?".

В соответствии с заключением эксперта от 17.12.2010 года N 1173/03-3 установить, кем, Говоровым Виктором Георгиевичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Говорова В.Г. в протоколе общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Рубин" от 14.10.2009 года, расположенная на оборотной стороне документа в строке над печатным текстом "Говоров Виктор Георгиевич", не представляется возможным.

В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком самого Говорова В.Г. установлены различия транскрипции и частных признаков.

Наряду с вышеуказанными различиями установлены совпадения степени выработанности темпа и ряда частных признаков.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки, хотя и существенны, не могут быть положены в основу отрицательного вывода, так как из-за отсутствия свободных образцов почерка Говорова В.Г. не удалось оценить устойчивость их проявления.

Выявленные совпадающие признаки малочисленны, могли появиться в результате естественного сходства почерков (вследствие обучения письму по единым прописям), поэтому они не могут служить основанием для положительного вывода.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы". Для разрешения эксперту поставлен тот же вопрос: "Является ли подпись в протоколе общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Рубин" от 14.10.2009 года от имени Говорова В.Г., выполненной самим Говоровым Виктором Георгиевичем или другим лицом?".

Из выводов эксперта следует, что подпись от имени Говорова В.Г. на последней строке второй страницы в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рубин" от 14.10.2009 года выполнена, вероятно, не Говоровым Виктором Георгиевичем, а другим лицом.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что выявленные совпадающие общие признаки имеют групповое значение и объясняются естественным сходством почерков разных лиц. Установленные совпадения частных признаков подписи могут быть следствием как подражания подписи Говорова В.Г., так и относиться к широко распространенным признакам в русской скорописи, имеющие место при выполнении вариантов букв, поэтому являются не существенными.

Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, однако образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени Говорова В.Г. на последней строке второй страницы в протоколе внеочередного собрания участников ООО "Рубин" от 14.10.2009 года выполнена не Говоровым Виктором Георгиевичем, а другим лицом.

Исследовав заключения экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что поскольку однозначного положительного вывода не сделано, а отрицательный вывод вероятнее всего, суд, наряду с заключением экспертиз оценивает иные доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Рубин" была назначена ещё одна почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: "Кем, Говоровым В.Г. или другим лицом, выполнена подпись от имени Говорова В.Г. напротив напечатанного текста "Говоров В.Г." на бирке, скрепляющей устав общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в редакции от 14.10.2009 года?".

Из заключения эксперта от 09.12.2011 N 1998/1-3 Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что подпись от имени Говорова В.Г. на бирке скрепляющей листы Устава ООО "Рубин" в новой редакции 14.10.2009 подклеенной к обратной стороне последнего листа устава (л.д.71-80, т.4), расположенная в нижней части бирки, справа от печатной записи "Говоров Виктор Георгиевич" выполнена не самим Говоровым В.Г., а другим лицом.

Судебная коллегия оценила заключение экспертов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитала недоказанным доводы ответчика о том, что Говоров В.Г. подписывал протокол внеочередного общего собрания участников 14.10.2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников общества, предусмотренного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции, до принятия решения по делу ответчиком не было заявлено о пропуске Говоровым В.Г. срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой иснтанции, поэтому обжалованный судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2011 года по делу N А12-5010/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина