Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-956/12

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А50-20299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2011 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А50-20299/2011

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "МЕГА ПОЛИС" (ОГРН 1060268013574, ИНН 0268040222)

третьи лица: ООО "МЕРИДИАН-П" в лице конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МЕГА ПОЛИС" (ответчик) об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное по договору ипотеки от 24.10.2008 N 230-З право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:56:01 01 04:0213 площадью 10 987 кв.м сроком с 03.11.2006 по 01.09.2009, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пересечение ул. З.Космодемьянской и ул. Коммунальная, назначение объекта - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - для строительства торгово-развлекательного комплекса, установив начальную продажную цену в размере 40 724 677 руб., в счет погашения задолженности ООО "Меридиан-П" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2008 N 12/3-НКЛ-ИС.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МЕРИДИАН-П", Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку.

При рассмотрении дела ответчиком и третьим лицом было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определение суда от 27.12.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно отнесен судом первой инстанции к искам о правах на недвижимое имущество. Истец указывает, что удовлетворение заявленного иска не повлечет переход прав на недвижимое имущество и внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нормы об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат.

Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта произведена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 39, ст. 266, 268, АПК РФ, без вызова сторон.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку о передаче арбитражного дела на рассмотрение другого суда - Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд первой инстанции указал на исключительную подсудность спора о правах на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а определение суда от 27.12.2011 отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 9.2 договора ипотеки N 240-З от 24.10.2008 все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с заключенным сторонами соглашением споры, связанные с обращением взыскания на предмет залога по указанному договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Доводы ответчика и третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок должно рассматриваться в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу указанной правовой нормы иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом. Решение суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в рассматриваемом деле отсутствует.

При таких обстоятельствах при наличии соглашения сторон о рассмотрении возникшего спора в Арбитражном суде Пермского края, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Определение суда от 27.12.2011 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), а дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года по делу N А50-20299/2011 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов