Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5043/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор ипотеки - залог права аренды - единообразие в толковании и применении норм права - Закон об ипотеке - начальная цена)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5043/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Медведевой А.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" (г. Стерлитамак, Республика Башкортостан) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 по делу N А50-20299/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральский банк (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Полис" (далее - общество) об обращении взыскания путем реализации с торгов на принадлежащее ответчику заложенное по договору ипотеки от 24.10.2008 N 240-З имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-П", Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 решение от 27.06.2012 и постановление от 25.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель полагает, что исходя из положений пункта 5 статьи 5, пункта 1 статьи 62.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 17.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке) не допустима ипотека права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на неправильно толкование судами норм Закона об ипотеке, а также неполное исследование и установление не всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом кассационной инстанции обоснованно указано на необходимость учитывать различное регулирование Законом об ипотеке правоотношений, связанных с залогом земельных участков и залогом права аренды данных участков, в частности то, что ограничения, связанные с залогом самих земельных участков, на залог права аренды этих участков не распространяются.

Поскольку в настоящем деле предметом спорного договора ипотеки являлось право аренды земельного участка, а не сам земельный участок, что заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции исходил из необходимости оценки судом договора ипотеки права аренды, в том числе с точки зрения положений о необходимости получения согласия собственника земельного участка на залог права аренды, а также обстоятельств, касающихся срока действия договора аренды.

Ссылка общества в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции в настоящем деле единообразия в толковании и применении норм права, поскольку иные выводы судов по другим делам сделаны на основании установленных ими иных фактических обстоятельств.

Кроме того, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в предмет судебного исследования подлежат включению и вопросы о стоимости заложенного имущества, обоснованности заявленной истцом начальной цены, а также оценка представленных истцом и ответчиком в обоснование своих доводов доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-20299/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

А.М. Медведева Г.Г. Попова