Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-8254/11

г. Томск

03 февраля 2012 г.

Дело N А27-9316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А.Усаниной

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бир А.В. по доверенности от 08.07.2010 г.. (на три года)

от заинтересованного лица: Каранова О.Н. по доверенности от 27.09.2011 г.. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2011 года по делу N А27-9316/2011 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Барзасское товарищество" (ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения от 20.05.2011 г.. N 21-в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Барзасское товарищество" (далее - ООО "СП "Барзасское товарищество", Общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.05.2011 г.. N 21-в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2008 г.. по 31.12. 2009 г.. в сумме 1 660 042, 34 руб. и пени в размере 195 687, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011 г.. заявленные требования Общества удовлетворены.

Обратившись с апелляционной жалобой, Инспекция, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона п.3 ст.45, п. 7 ст. 226 НК РФ; процессуального права, не дана оценка доводам налогового органа о необходимости учета положений п. 2 ст.40 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 г.. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Закона Кемеровской области от 04.12.2007 г.. N 148-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 г.. и на плановый период 2009 и 2010 годов", просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, позиции представителей сторон, изложенной в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2008 г.. по 31.12.2009 г.., по результатам которой принято решение N 21-в о доначислении НДФЛ в сумме 1 821 970, 32 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.07.2011 N 460 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Кемеровской области от 20.05.2011 N 21-в изменено в части отмены предложения платить налог на доходы физических лиц в сумме 161928 рублей, пени в сумме 37 384,62 руб., в остальной части решение утверждено.

Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм НДФЛ и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном перечислении НДФЛ, удержанного из доходов работников обособленного подразделения в бюджет по месту нахождения головной организации.

Полагая, что решение Инспекции в части НДФЛ и пени по данному налогу (в редакции изменений, внесенных решением Управления ФНС по Кемеровской области) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогового агента, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ошибочное указание налоговым агентом в платежных документах ОКАТО при уплате НДФЛ не повлияло на исполнение обязанности по уплате налога и не повлекло неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего НДФЛ.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 13 НК РФ НДФЛ является федеральным налогом.

В соответствии с бюджетным законодательством НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, распределяется между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам.

В силу п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СМ "Барзасское товарищество", являясь налоговым агентом, платежными поручениями N 282 от 10.02.2010 г.., "327 от 15.02.2010 г.. перечислило суммы НДФЛ, удержанные из доходов работников обособленного подразделения по месту нахождения Общества в г. Береовский с указанием ОКАТО 32410000000, подлежащего перечислению в бюджет Арсеньевского сельского поселения Кемеровского муниципального района ОКАТО 32410804000, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции нарушило порядок перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников обособленного подразделения.

При том, налоговым органом не оспаривается, что Общество надлежащим образом и в полном объеме удерживало, исчисляло и перечисляло НДФЛ в бюджет по месту нахождения головного офиса организации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2, подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 45 НК РФ, если денежные средства в счет уплаты налога перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, а неправильное указание ОКАТО в платежных документах не является основанием для признания налога неуплаченным. При правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступает в бюджетную систему.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, предусмотренный статьей 75 НК РФ способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Таким образом, суд, установив, что ошибка в платежных документах в показателях ОКАТО не повлекла неперечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления Инспекцией пени по спорной сумме НДФЛ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Инспекцией, Обществом 13.05.2011 г.. до принятия оспариваемого решения в адрес налогового органа было направлено заявление об уточнении платежа, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 8265/2011, вступившим в законную силу, бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежей по платежным поручениям N 282 от 10.02.2010 г.., N327 от 15.02.2010 г.. по ОКАТО 32410804000 по заявлению ООО "СП "Барзасское товарищество" признаны незаконными, с возложением на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области обязанности вынести решение об уточнении платежей по платежным поручениям N 282 от 10.02.2010 г.., N 327 от 15.02.2010 г.. по ОКАТО 32410804000 на день фактической уплаты (10.02.2010 г.., 15.02.2010 г..) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СП "Барзасское товарищество.

Из анализа статьи 45 НК РФ следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.

Бюджетная система РФ, как указано в статье 6 БК РФ, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Материалами дела (платежными поручениями) подтверждается факт перечисления Обществом налога на доходы физических лиц на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, Общество выполнило условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным, денежные средства налогоплательщика поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что указание в платежных документах неправильного кода ОКАТО не повлекло неперечисление Обществом спорной суммы налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, и как следствие пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления налоговым органом недоимки по НДФЛ и начисления пени за неперечисление НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.

Доводы Инспекции о не применении судом при рассмотрении настоящего дела положений, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежат отклонению, в соответствии со статьей 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации; установленная пунктом 2 статьи 40 Бюджетного Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога, не изменяет порядка признания таковой подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, а равно не расширяет перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным (пункт 4 статьи 45 НК РФ).

Кроме того, предлагая в оспариваемом решении уплатить недоимку по НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, Инспекция нарушает прямой запрет пункта 9 статьи 226 НК РФ, поскольку уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что неправильное указание ОКАТО в платежных поручениях не повлекло неперечисление указанного налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Руководствуясь положениями статей 101, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333. 37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с Инспекции в пользу Общества, в связи с уплатой Обществом государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ не могут являться основанием для отмены судебного акта в части взыскания с Инспекции в пользу Общества понесенных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку суд, взыскивая с Инспекции уплаченную ООО "СП "Барзасское товарищество" в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Арбитражным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта, в том числе и безусловных, предусмотренных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2011 года по делу N А27-9316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина