Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 12АП-1225/12

г. Саратов

01 февраля 2012 г.

Дело N А57-4040/2009

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова,

рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" Трофимова В.И., (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области на определение от 19 декабря 2011 года

по делу N А57-4040/2009 (судья Чирков О.Г.)

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" Трофимова В.И.

о признании действий конкурсного управляющего Клемешева В.Е., по подписанию акта сверки расчетов от 24.05.2010 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ от 24.02.2010 года и акта приемки выполненных работ по форме КС2 от 24.05.2010 года незаконными; признании акта сверки расчетов от 24.05.2010 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ от 24.05.2010 года и акт приемки выполненных работ по форме КСЗ от 24.05.2010 года недействительными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился участник общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" Трофимов В.И., (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А57-4040/2009.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что копия судебного акта получена им 26 декабря 2011 года.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст определения Арбитражного суда Саратовской области изготовлен 19 декабря 2011 года. Следовательно, срок обжалования данного определения в силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет десять дней со дня вынесения определения.

Так как, 1, 2, 3, 4,5 и 7 января 2012 года являются не рабочими праздничными днями (с учетом 2 дополнительных дней отдыха 6 и 9 января в связи с совпадением нерабочих праздничных дней 1 и 2 января, с выходными днями) первым рабочим днем является 10 января 2012 года.

То есть срок подачи апелляционной жалобы истёк 10 января 2012 года.

Заявитель обращается, в суд с апелляционной жалобой 24 января 2012 года указав, в ходатайстве о восстановлении срока болезнь в период с 10 января 2012 года по 17 января 2012 года и отсутствием возможности связаться со своим юристом-представителем по делу для консультации и составления апелляционной жалобы

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2011 года, заявитель присутствовал в судебном разбирательстве, резолютивная часть которого оглашена судом первой инстанции по результатам рассмотрения его заявления.

Кроме того, заявитель мог получить информацию о судебном акте на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель обладал или мог обладать информацией об обжалуемом судебном акте, учитывая размещение соответствующих сведений на сайте арбитражного суда в сети Интернет (публикация от 20.12.2011 года), поэтому не доказан пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что заявитель не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" Трофимова В.И., (г. Саратов) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской от 19 декабря 2011 года по делу N А57-4040/2009 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю - участнику общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" Трофимову В.И., (г. Саратов)

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

В.А. Камерилова