Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 03АП-412/12

г. Красноярск

03 февраля 2012 г.

Дело N А74-2351/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Халилова Телман Халид Оглы (ИНН 190105184820; ОГРН 304190130300096, г. Абакан Республики Хакасия)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" августа 2011 года

по делу N А74-2351/2011, вынесенное судьей Федулкиной А.А.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2011 года прекращено производство по делу N А74-2351/2011 по иску индивидуального предпринимателя Халилова Телман Халид Оглы к закрытому акционерному обществу "Алтайское" о государственной регистрации перехода права собственности.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид Оглы обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное 25 августа 2011 года, истекает 25 сентября 2011 года, но поскольку указанная дата являлась выходным днем, днем окончания срока является 26 сентября 2011 года.

Согласно штемпеля канцелярии Арбитражного суда Республики Хакасия на апелляционной жалобе, настоящая апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Республики Хакасия заявителем нарочным - 19 января 2012 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявитель указал на то, что поданная первоначально в рамках установленного законом срока апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции 6 октября 2011 года несмотря на заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, до настоящего времени заявитель не имел возможности уплатить государственную пошлину, а, кроме того, в период с 15 октября 2011 года по 15 января 2012 года находился в длительной служебной командировке в отдаленной местности, в связи с чем не имел возможности подать апелляционную жалобу. В подтверждение факта нахождения в командировке заявитель представил командировочное удостоверение от 15 октября 2011 года N Ку-236/11.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов настоящего дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2011 года была направлена лицам, участвующим в деле, 1 сентября 2011 года (л.д. 100, 115), то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Представитель заявителя присутствовал при объявлении определения о прекращении производства по делу.

2 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид Оглы обратился с апелляционной жалобой на указанное определение (л.д. 108).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием среди приложений к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. При этом, заявителю было разъяснено, что для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины необходимо предоставить документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителя и приведен перечень данных документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что заявитель не подтвердил документально тяжелое имущественное положение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил положения статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что названные заявителем обстоятельства - отсутствие денежных средств и длительное нахождение в командировке не могли препятствовать заявителю повторно обратиться с апелляционной жалобой в установленном порядке в разумные сроки после возвращения судом апелляционной инстанции первоначально поданной апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в случае тяжелого имущественного положения заявителя, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину на момент обращения с апелляционной жалобой, он вправе ходатайствовать о предоставлении ему отсрочки или рассрочке уплаты государственной пошлины, предоставив суду подтверждающие данное обстоятельство документы. Указанные положения закона разъяснялись заявителю судом апелляционной инстанции в определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы.

Нахождение заявителя в командировке не лишало его возможности направить апелляционную жалобу с приложенными к ней документами в суд первой инстанции по почте. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Поскольку действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки либо в разумный срок после возвращения ему апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Халилову Телман Халид Оглы в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Телман Халид Оглы возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Халилову Телман Халид Оглы из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 19 января 2012 года (операция 41945515).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах, в том числе чек-ордер от 19 января 2012 года.

Судья

Т.С. Гурова