Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-99/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-29338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Металлургический холдинг" (ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002) - Покровская Ю.С., доверенность от 06.10.2011;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508 - Зырянова Ю.С., доверенность от 12.10.2011;

2) УФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ОАО "Металлургический холдинг" и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2011 года

по делу N А60-29338/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ОАО "Металлургический холдинг"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

ОАО "Металлургический холдинг", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 28 от 22.04.2010 в части начисления налога на прибыль за 2006 г.. в размере 15 185 397,21 руб., начисления соответствующих пени; начисления налога на прибыль за 2007 г.. в размере 4 354 219 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 200г. в виде штрафа в размере 870 844 руб., начислении соответствующих пени; уменьшения размер заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 г.. в размере 36 115 254,13 руб.; начисления НДФЛ по доходам Озиной О.А. в размере 13 000 руб., требования удержать и перечислить эту сумму, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2600 руб., начисления соответствующих пени; о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 14.07.2010 N 741/10 в части оставления без изменения решения от 22.04.2010 N 28 о оспариваемой части.

До принятия решения судом первой инстанции заявитель отказался от заявленных требований в части признании недействительным решения N 28 от 22.04.2010 в части начисления налогов, пени, штрафов в размере 897 680,60 руб. и в части уменьшения размера заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 г.. на 292 500 руб.

Отказ от заявленных требований в части принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 28 от 22.04.2010 в части начисления налога на прибыль за 2006 г.. в сумме 15 185 397,21 руб., соответствующих пеней и штрафов, начисления налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 4 354 219 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения размера заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 г.. в размере 36 115 254,13 руб., начисления НДФЛ в сумме 13 000 руб., предложения удержать и перечислить эту сумму, начисления соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2600 руб., как несоответствующее налоговому законодательству. На ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Металлургический холдинг". Признано недействительным решение УФНС России по Свердловской области N 741/10 от 14.07.2010 в части оставления без изменения решения N 28 от 22.04.2010 в оспариваемой части, как несоответствующее налоговому законодательству. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А60-29338/2010 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.03.2010 N 28 в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 г.г., связанного с исключением из состава расходов уплаченных ООО "Макси-Гурпп" за консультационные услуги сумму 43 050 000 руб. в 2006 г.., 14 100 000 руб. в 2007г., соответствующих сумм пени и штрафа, а также решения УФНС России по Свердловской области от 14.07.2010 N 741/10 в соответствующей части. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель отказался от требований к УФНС России по Свердловской области.

Отказ принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2010 N 28 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 3 384 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части требований УФНС России по Свердловской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ОАО "Металлургический холдинг" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Металлургический холдинг" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно оценил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью доказана. ОАО "Металлургический холдинг", согласно выработанной стратегии холдинга, осуществлял функции организационно-стратегического центра, разрабатывая планы развития предприятий холдинга, в том числе, и его главной производственной единицы - ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод". В результате оказания консультационных услуг была разработана концепция развития, которая позволила увеличить "привлекательность" как самого налогоплательщика, так и его дочернего общества - ЗАО "НСММЗ".

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что спорные затраты в 2007 г.. не могут быть приняты налоговым органом в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку расходы не связаны с осуществлением деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Кроме того, поданная уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 г.. с заявленным убытком в сумме 89 683 680 руб. не могла быть учтена инспекцией, поскольку подана в последний день проверки.

ОАО "Металлургический завод" представило письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, поскольку налоговым органом не были представлены бесспорные доказательства того, что спорные расходы не соответствуют требованиям п.1 ст. 252 НК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит отказать в удовлетворении требований жалобы общества, поскольку решение суда в данной части законно и обоснованно, оснований для отмены нет.

УФНС России по Свердловской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Металлургический холдинг" по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт N 1 от 08.02.2010 и вынесено решение N 28 от 22.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области N 741/10 от 14.07.2010 решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 28 от 22.04.2010 изменено путем уменьшения начисленных сумм по налогу на прибыль в части удовлетворенных доводов заявителя.

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль за 2006-2007 г.г., связанного с исключением из состава расходов уплаченных ООО "Макси-Гурпп" за консультационные услуги сумму 43 050 000 руб. в 2006 г.., 14 100 000 руб. в 2007г., соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для непринятия данных расходов явились выводы проверяющих о том, что расходы не связаны с предпринимательской деятельностью общества, поскольку консультационные услуги, оказанные ОАО "Макси-Групп" в 2006, 2007 гг. фактически были предоставлены дочернему обществу налогоплательщика - ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод". При этом инспекция ссылается на отсутствие возможности установить взаимосвязь заключенного договора, фактически оказанных услуг с получением ЗАО "НСММЗ" экономического эффекта, повлекшего улучшение финансово-хозяйственных результатов предпринимательской деятельности самого налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции установил правомерность выводов налогового органа об исключении в целях налогообложения из состава затрат расходов, понесенных в связи с оказанием консультационных услуг ОАО "Макси-Групп" в пользу дочернего общества. Вместе с тем, суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом обязанности по установлению действительной обязанности по уплате налога в 2007 г.. и нарушении прав налогоплательщика, поскольку представленная налогоплательщиком после окончания налоговой проверки, но до составления акта проверки уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г.. не была учтена налоговым органом при вынесении решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, между компанией ОАО "Металлургический холдинг" (заказчик) и ОАО "Макси-Групп" (консультант) был заключен договор N 1 на оказание консультационных услуг от 01.12.2005, согласно которому консультант выступает в качестве корпоративного финансового консультанта и обязуется предоставлять услуги: консультации и целевые рекомендации по разработке "концепции развития до 2010 года", являющейся стратегической инициативой заказчика; консультации и целевые рекомендации, содействующие заказчику в разработке политики привлечения заемных средств; консультации и целевые рекомендации, содействующие заказчику в установлении взаимоотношений с финансовыми институтами; консультации и целевые рекомендации, содействующие заказчику в установлении взаимоотношений с поставщиками оборудования; консультации и целевые рекомендации по содержанию материалов, представляемых перспективным кредиторам и поставщикам оборудования; дополнительное консультационное содействие, которое может понадобиться заказчику и которое в этом случае будет оговорено письменно.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем были представлены акты приемки-сдачи предоставленных услуг, счета-фактуры, отчеты о проделанной работе (приложения к актам приемки-сдачи предоставленных услуг), стратегическая концепция ОАО "Металлургический холдинг", пояснения главного бухгалтера ОАО "Металлургический холдинг" от 19.04.2010 исх. N 233/Б с расшифровкой процентов по договорам займа за 2007, 2006 гг., расшифровкой купонного дохода, начисленного по облигациям ОАО "НСММЗ" за 2006, 2007 гг.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что консультационные услуги ОАО "Макси-Групп" были оказаны в отношении третьих лиц - дочерних, зависимых обществ ОАО "Металлургический холдинг", которые выражались в виде проведения переговоров с представителями кредитных учреждений по вопросам предоставления дочернему обществу ЗАО "НСММЗ" кредитных линий, консультаций в части условий заключения договоров кредитной линии; подготовки планов по рефинансированию текущей кредитной задолженности в отношении дочернего общества ЗАО "НСММЗ"; а также подготовке справок- оборотов по расчетным счетам в отношении ЗАО "НСММЗ" и ЗАО "Уралвторчермет"; предварительного обсуждения и подготовке экспертного анализа в рамках договора по экспертной оценке финансирования бизнес-плана строительства в г.Ревда завода по производству бесшовных труб в отношении дочерней организации - ЗАО "Ревдинский трубный завод".

Фактически ЗАО "НСММЗ", являющееся дочерним предприятием налогоплательщика, в силу положений своего устава является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом и создано в целях извлечения прибыли.

Между налогоплательщиком и дочерним обществом договор на оказание услуг управления не заключался.

По своей экономической сущности расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль налогоплательщика, формируют себестоимость реализуемых им товаров, работ и услуг. Произведенные расходы в пользу третьего лица не могут в рассматриваемом случае относиться на себестоимость услуг, реализуемых самим налогоплательщиком, так как не связаны с деятельностью общества.

Наличие экономической или иной заинтересованности в деятельности дочернего предприятия или иной организации (например, контрагента по договорам) не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли при отсутствии доказательств непосредственной связи с предпринимательской деятельностью общества с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 105 ГК РФ определено, что хозяйственное общество или товарищество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно данному определению как дочерняя, так и основная компания являются самостоятельными юридическими лицами.

Таким образом, если между двумя юридическими лицами (основной и дочерней компаниями) заключен хозяйственный договор, в рамках которого основная компания оказывает какие-либо услуги (в том числе управленческие) дочерней организации, то расходы по оплате таких услуг дочерняя организация вправе учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п/п 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Ссылки налогоплательщика на то, что в течение 2006-2007 гг. получен доход от ЗАО "НСММЗ" в виде процентов по договорам займа купонного дохода по облигациям, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку предмет спорного договора не конкретизирован, из него невозможно бесспорно определить цель, используемые способы, методы и инструменты для ее достижения.

Представленные расчеты (расшифровки процентов по договорам займа, расшифровка купонного дохода) не позволяют установить непосредственную связь произведенных расходов с полученными доходами.

Поскольку отсутствует возможность установить взаимосвязь заключенного договора, фактически оказанных услуг с получением ЗАО "НСММЗ" экономического эффекта, повлекшего улучшение финансово-хозяйственных результатов предпринимательской деятельности самого налогоплательщика, затраты, понесенные в связи с исполнением договора, не относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль общества.

В рассматриваемом случае фактически налогоплательщик купил у ОАО "Макси-Групп" и передал, а дочернее общество безвозмездно получило услуги ОАО "Макси-Групп".

В связи с изложенным, а также в силу положений ст. 19, 23, 45, 252, 270 (п. 16 ч. 1) НК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы инспекции о том, что стоимость услуг по спорному договору не подлежит учету в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли общества, так как оплата услуг, оказанных сторонней организацией дочернему обществу непосредственно не связана с направленной на получение дохода деятельностью самого общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что договор об оказании услуг по управлению хозяйственной деятельностью дочернего общества заключен с целью достичь максимально возможной эффективности от его имущественных вложений в другое хозяйственное общество, поскольку право использования соответствующих инструментов для достижения названной цели определено гражданским законодательством, а получение участником общества положительного финансово-экономического результата именуется инвестиционной деятельностью.

Инвестиции - это собственные, заемные или привлеченные финансовые и материальные средства инвестора, вложенные в различные объекты деятельности, а также права на имущественную или интеллектуальную собственность, переданные в целях получения прибыли (дохода) или достижения социального эффекта. Инвестиционная деятельность понимается законодателем именно как процесс инвестирования и активная деятельность, направленная на достижение целей инвесторов.

Однако в соответствии с требованиями налогового законодательства затраты на осуществление инвестиционной деятельности не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В апелляционной жалобе общество указывает, что консультации ОАО "Макси-Групп" использовались и в отношении самого налогоплательщика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств бесспорно подтверждающих факт оказания услуг в отношении самого налогоплательщика. Имеющиеся в материалах дела отчеты данные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что оплата по договору определялась в виде фиксированного платежа, в связи с чем, определить стоимость конкретных услуг в определенный период времени не возможно.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль им осуществлялась хозяйственная деятельность, направленная на получение дохода.

Таким образом, инспекция в ходе проверки обоснованно отказа в отнесении спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в нарушение налогового законодательства не учел при проверке данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.., поданной до составления акта проверки.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 19.01.2010 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г.. (в день составления справки об окончании проверки) в связи с допущенной им технической ошибкой (первоначально в налоговую инспекцию ошибочно была отправлена декларация с данными за 9 месяцев 2007 года). По данным уточненной декларации убыток заявителя составил - 89 683 680 руб.

Согласно данным уточненной налоговой декларации налоговый убыток за 2007 год с учетом произведенного налоговым органом доначисления составляет - 71 460 503 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация с момента ее принятия налоговым органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение конкретных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик имеет право внести изменения и дополнения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок.

При этом, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п.6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Данная позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09.

Таким образом, инспекция, определив размер налоговой обязанности по результатам первоначальной проверки без учета скорректированных показателей уточненной налоговой декларации, нарушила права общества на установление действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2007 г..

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007 г..

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено, что на дату вынесения решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль, отраженная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.04.2010.

При этом, решение налогового органа не содержит указания на учет данной переплаты при расчете итоговых налоговых обязательств, пени и штрафов по налогу на прибыль. Материалы дела также не содержат доказательств зачета или возврата переплаты по налогу на прибыль.

На указанное обстоятельство указывалось налогоплательщиком в апелляционной жалобе, поданной в УФНС РФ по Свердловской области, при этом, при вынесении решения УФНС данное обстоятельство оставлено без внимания (л.д. 91 т.2).

В абз. 2 п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При рассмотрении вопроса о привлечении плательщика к ответственности налоговым органом данные положения не учтены, следовательно, в указанной части решение налогового органа является недействительным.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать налоговые обязательства и платежи при исчислении пени, как компенсации потерь бюджета, в зависимости от периода образования переплаты. Из текста апелляционной жалобы плательщика, направленной в УФНС, усматривается, что у него имелась переплата по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2009 г.. Однако, из имеющегося в материалах дела расчета пени учет данной переплаты не усматривается.

Таким образом, решение налогового органа в части начисления пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль без учета переплаты на дату вынесения решения подлежит отмене.

В части доначисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, выводы налогового органа являются обоснованными, поскольку согласно ст. 54 НК РФ определение суммы налога, подлежащей внесению в бюджет осуществляется по итогам налогового периода, следовательно, доначислив налоговые обязательства по итогам соответствующих налоговых периодов, налоговый орган правомерно не учел сумму переплаты. Доказательств того, что сумма переплаты не учтена налоговым органом при фактическом взыскании доначисленных сумм, в материалы дела не имеется. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на действительность принятого ненормативного акта.

Факт переплаты и необходимости его учета при рассмотрении вопроса о недействительности оспариваемого ненормативного акта налогового орана излагался налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением. Однако, по итогам рассмотрения дела не был учтен судом первой инстанции, что влечет нарушение прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в данной части, жалоба общества - удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 1123 от 18.11.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу N А60-29338/2010 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2010 N 28 в части начисления пени и привлечения к ответственности по налогу на прибыль без учета переплаты на дату вынесения решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Металлургический холдинг" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1123 от 18.11.2011 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "Металлургический холдинг" 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева