Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-9247/11

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А51-17503/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю: Муравская А.Л. по доверенности от 11.01.2012 N 04-03 сроком действия 1 месяц, паспорт;

от ООО "Окленд": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-9247/2011

на решение от 28.11.2011 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-17503/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Окленд" (ИНН 2538082710, ОГРН 1042503701701)

к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока (ИНН 2538018150, ОГРН 1042503718872)

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окленд" (далее "общество", "заявитель", "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция") от 05.10.2011 N 7165 о предоставлении документов.

Решением от 28.11.2011 года суд удовлетворил требования общества и взыскал с Инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окленд" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что требование от 05.10.2011 N 7165 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, не нарушает права и законные интересы заявителя

Как следует из жалобы, объем выполненных работ по заявленному требованию не является значительным, больших временных затрат квалифицированного представителя на обоснование заявленных требований не требовалось, в связи с чем налоговый орган считает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и не соразмерной.

Также указывает на ненадлежащее выполнение представителем своих обязанностей по представительству интересов общества.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Окленд" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы, представленные в материалы дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу. В связи с реорганизацией ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока путём слияния с ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, просила заменить ответчика по настоящему делу ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока на правопреемника - Межрайонную ИФНС N 12 по Приморскому краю.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство о замене ответчика по делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи необходимостью получения информации (документов) относительно конкретных сделок с ООО Торговый дом "Кристалл-Уссури" Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Приморскому краю было направлено в Инспекцию ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока поручение от 04.10.2011 N 8249.

Во исполнение данного поручения в адрес общества было выставлено требование от 05.10.2011 N 7165 о предоставлении документов, согласно которому были запрошены следующие документы: копии счетов от 28.01.2009 N 22, от 27.05.2009 N 251, от 24.06.2009 N 305 (оплата за стекло), от 16.04.2010 N 117, от 18.06.2010 N 317, копию акта сверки с поставщиком с 01.01.2009 по 31.12.2010, копию книги покупок с 01.01.2009 по 31.12.2010, копию книги продаж с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Общество, посчитав, что требование налогового органа от 05.10.2011 N 7165 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Таким образом, в первом из этих случаев налоговый орган вправе истребовать как документы, так и информацию соответствующего содержания, а во втором случае - только информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Частью 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Как правильно указал суд, требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ и о какой конкретно сделке истребуется информация в порядке п. 2 ст.93.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в поручении от 04.10.2011 N 8249 об истребовании документов, на основании которого в адрес общества выставлено требование от 05.10.2011 N 7165, указано, что документы запрашиваются в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации (документов) относительно конкретных сделок, связанных с проведением иных мероприятий налогового контроля.

Требование от 05.10.2011 N 7165 также содержит ссылку на то, что оно выставлено в связи с проведением иных мероприятий в отношении ООО Торговый дом "Кристалл-Уссури".

Является правильным вывод суда о том, что налоговый орган запросил документы вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением необходимости получения информации относительно конкретных сделок.

При таких обстоятельствах, оспариваемое требование вынесено в соответствии с п.2 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данном случае налоговый орган вправе истребовать только информацию о конкретной сделке, в то время как ни поручение от 04.10.2011 N 8249, ни оспариваемое требование не содержат указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация. Более того, налоговым органом фактически истребованы конкретные документы, а не информация относительно конкретной сделки, что противоречит п.2 ст.93.1 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, правомерно признал требование от 05.10.2011 N 7165 недействительным, и удовлетворил заявление общества.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которых сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявленной суммы судебных расходов представило договор о представлении юридических услуг от 14.10.2011, платежное поручение от 14.10.2011 N 10.

В силу пункта 1 данного договора исполнитель (ООО "Дальневосточный научный центр Аудита и Права") обязуется оказать заказчику (ООО "Окленд") услуги:

- подготовить заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным требования N 7165 от 05 октября 2011 года о предоставлении документов, выставленного в адрес ООО "Окленд" Инспекцией ФНС по Первореченскому району г. Владивостока на основании поручения Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю от 04 октября 2011 года;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде по указанному делу.

Общая стоимость услуг по договору от 14.10.2011 в соответствии с пунктом 3 настоящего договора составляет 7000 рублей, в том числе: 3000 рублей по пункту 1.1 настоящего договора, 4000 рублей по пункту 1.2 настоящего договора.

Факт подготовки заявления подтверждается материалами дела, факт участия в судебном заседании подтвержден протоколом от 21.11.2011 года.

Оплата указанной суммы произведена по платежному поручению от 14.10.2011 N 10 в сумме 7000 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик привел надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о понесенных им расходах в связи с оплатой услуг представителей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, пришел к правильному выводу о том, что сумма, составляющая разумный предел, связанная с затратами представителя на сбор доказательств, представление интересов доверителя в суде, равна 7 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов налоговый орган не представил, явного несоответствия суммы заявленного требования разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 года по делу N А51-17503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова