Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-21138/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-33207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Полунин А.А. по доверенности от 04.04.2011 N 01/04-11;

от ответчика: Баркова К.В. по доверенности от 10.01.2012 N 02-20/00063.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-21138/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-33207/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Бродвей Руссланд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Закрытое акционерное общество "Бродвей Руссланд" (ИНН/КПП 7816428788/781601001) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2. решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2011 N 03/235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.10..2011 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 30.01.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой, составлен акт N 03/177 от 23.11.2010. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму расходов 4 887 005, 06 руб. (в том числе 6 806 363,00 руб. по ООО "Люкс" (поставщик) и в размере 879 661,00 руб. по ООО "ГарантСервис" (перевозчик). Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно приняло к вычету суммы НДС в размере 6 806 363,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Люкс" (поставщик) и в размере 879 661,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГарантСервис" (перевозчик).

По результатам проверки принято решение от 11.02.2011 N 03/235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 25.04.2011 N 16-13/14090 решение налогового органа было отменено в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениям с индивидуальным предпринимателем Леваньковым С.Л.

Полагая, что пункты 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2. Решения не соответствует положениям нормативных правовых актов и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием доначисления Обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Люкс" (поставщик) и ООО "ГарантСервис" (перевозчик).

По мнению Инспекции, Общество по данным хозяйственным операциям необоснованно отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 7 686 024,00 руб. (пункт 1.1.1. Решения); неправомерно отнесло в состав расходов документально не подтвержденные затраты в сумме 42 700 133,85 руб., понесенные в связи с приобретением товаров (пункт 1.2.1. Решения); неправомерно приняло в состав расходов затраты в сумме 320 319,83 руб., понесенные в связи с ремонтом подметально-уборочных машин, реальность поставки которых не подтверждена, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2008 год в размере 76 877,00 руб. (пункт 1.2.2. Решения).

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства:

В отношении ООО "Люкс" - последняя отчетность ООО "Люкс" представлена за 3 квартал 2008 года; ООО "Люкс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность; расчетный счет закрыт 26.12.2008, среднесписочная численность сотрудников за 2008 год - 1 человек. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Люкс" зарегистрировано по адресу: 196128, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д.4, лит. А, пом.14-Н. Собственник данного помещения ЗАО "Трикотаж 1" отрицает факт договорных отношений с ООО "Люкс"; согласно выпискам по счету ООО "Люкс" денежные средства, полученные на расчетный счет от покупателей (в т.ч. от ЗАО "Бродвей Руссланд") на расчетный счет ООО "Инвестстройгрупп" по договору соинвестирования 2008/02/04-2/4 от 09.06.2008; анализ деклараций ООО "Люкс" по НДС указывает, что суммы выручки отраженные в декларации за 2008 год значительно ниже суммы выручки полученной от ЗАО "Бродвей Руссланд"; согласно протокола допроса свидетеля показаниям Крисько Е.В. (протокол допроса N 03/42 от 03.03.2010), подтвержденных результатами почерковедческой экспертизы никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Люкс" в качестве генерального директора ООО "Люкс" он не подписывал.

В отношении ООО "ГарантСервис" - последняя отчетность ООО "ГарантСервис" представлена за 1 квартал 2009 года; налоговая отчетность представлена с незначительными показателями, основные средства отсутствуют; ООО "ГарантСервис" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, расчетный счет закрыт; сведения по справкам 2-НДФЛ за указанный период на работников ООО "ГарантСервис" в информационных ресурсах отсутствуют; по адресу регистрации организация не находится; акты в подтверждение оказанных услуг по договору N 20-12-08 от 20.12.2007 не детализированы и не содержат информации для идентификации указанных услуг; Антонова О.Н. (директор Общества) сообщила, что доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности она не подписывала.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Все спорные контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, и имели такой статус на момент заключения договоров с заявителем. Данные обстоятельства Инспекция не оспаривает.

От имени ООО "Люкс" (поставщик) и ООО "ГарантСервис" (перевозчик) документы подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей этих организаций.

Оценив иные представленные Инспекцией доказательства - свидетельские показаний, материалы экспертиз, апелляционный суд считает их недостаточными для установления факта подписания первичных документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами.

Однако директоры обществ не отрицали регистрацию данных организаций.

Апелляционный суд критически относится к показаниям руководителей поставщиков, которые будучи заинтересованными лицами, отрицали причастность к деятельности организаций, и признали недоказанным довод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Не являются такими обстоятельствами и ненахождение организаций - поставщиков по юридическому адресу, отсутствие офисных и производственных помещений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенного у ООО "Люкс" товара (спецтехники) и оказанных услуг по ремонту, а также услуг перевозчика ООО "ГарантСервис", принятие его на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за приобретенные товары и услуги заявителем производилась безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено. Исполнение договора в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: договорами, счет-фактурами, актами, товарными накладными, ПТС, платежными документами. Более того, на основании представленных заявителем в апелляционный суд документов прослеживается движение товара, его дальнейшая реализация и оплата в адрес заявителя.

В ходе проведения проверки налоговым органом факт оплаты, дальнейшая реализация и ее оплата, отражение доходов в выручке организации не оспаривались.

Таким образом, совокупность сделок налогоплательщика и его контрагентов является хозяйственными операциями, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

По настоящему делу судом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении N 53.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий налогоплательщика, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, согласованности действий Общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налогов по взаимоотношениям с ООО "Люкс" (поставщик) и ООО "ГарантСервис" неправомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в заявленной части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-33207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова