Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 14АП-9264/11

г. Вологда

27 января 2012 г.

Дело N А05-12621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Семаковой О.С. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года по делу N А05-12621/2011 (судья Шишова Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, город Архангельск; далее - налоговый орган, инспекция) от 02.09.2011 N 09-18/03967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 02.09.2011 N 09-18/03967 в оспариваемой им части.

Определением суда от 29 ноября 2011 года указанное заявление общества удовлетворено, действие решения инспекции от 02.09.2011 N 09-18/03967 в оспариваемой обществом части приостановлено.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на непредставление обществом доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба обществу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, определение суда считают законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовало общество, связана с предметом спора.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба. Также общество сослалось на то, что исполнение оспариваемого решения инспекции повлечет изъятие спорных сумм налогов, пеней, штрафов из оборота, а это, в свою очередь, приведет к ухудшению его финансового положения, поскольку не позволит своевременно производить уплату текущих платежей в бюджет, надлежащим образом выполнять обязательства перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, надлежащим образом исполнить обязанность по выплате заработной платы работникам организации.

Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела договорами на выполнение авиационных работ, муниципальными и государственными контрактами на выполнение полетов, кредитными договорами, договорами аренды и поставки; свидетельствами о регистрации прав на недвижимое имущество, справкой о ежемесячных расходах, справкой о среднесписочной численности и средней заработной плате, справкой об ожидаемых поступлениях, справкой об оборотах по счетам, справкой о кредиторской задолженности.

На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес общества выставлены требования от 22.11.2011 N 421 об уплате в добровольном порядке в срок до 12.12.2011 недоимки в сумме 33 495 500 руб., пеней - 11 669 352 руб., штрафа - 3 338 075 руб., N 421А об уплате в добровольном порядке в срок до 12.12.2011 недоимки в сумме 309 205 руб., пеней - 76 067 руб., штрафа - 18 574 руб.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Налоговый орган, независимо от оспаривания налогоплательщиком в судебном порядке решения инспекции, вправе в соответствии с законодательством о налогах и сборах осуществить мероприятия, направленные на взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика. Право налогового органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.

Следствием этих мероприятий может стать принудительное изъятие у общества денежных средств и имущества в счет уплаты спорных сумм налога, пеней и штрафов до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Правомерность вынесения решения от 02.09.2011 N 09-18/03967 будет проверяться судом по настоящему делу. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований принятые налоговым органом действия до вынесения судом решения по существу спора будут препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также учитывая предусмотренные НК РФ порядок и сроки взыскания налогов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу может причинить значительный ущерб налогоплательщику и отрицательным образом повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность, что приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта инспекции.

С учетом представленных заявителем документов суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание с общества по оспариваемому решению спорных сумм недоимки, пеней и штрафов в бесспорном порядке может причинить заявителю значительный материальный ущерб.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер общество указало, что в случае принятия судом обеспечительных мер и отказа в удовлетворении заявленных требований у него будут средства, достаточные для незамедлительного исполнения требований налогового органа. При этом общество представило доказательства наличия основных средств и оборотных активов, дебиторской задолженности в размере, превышающем оспариваемые доначисления.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года по делу N А05-12621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова