Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-17985/11

город Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-29834/08-82-280 А40-104734/10-64-963 А40-70587/08-113-613

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании объединенные в одно производство дела

N А40-29834/08-82-280

по иску ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России"

к ООО "Парнас-Инвест", ИП Тимонин И.В.

о признании права хозяйственного ведения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ГУП "Комбинат питания Госстроя России"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО "ВНИИНТПИ"

о признании права хозяйственного ведения

N А40-104734/10-64-963

по иску ОАО "Союзводоканалпроект"

к ИП Тимонин И.В.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по городу Москве и ГУП "Комбинат питания Госстроя России"

о признании права собственности

N А40-70587/08-113-613 (В/П)

по иску ОАО "ВНИИНТПИ"

к ООО "Парнас-Инвест"

третьи лица - ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по городу Москве, УФРС по городу Москве, ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", ГУП "Комбинат питания Госстроя России"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" - Кутейников К.П. (по доверенности от 02.09.2011);

от ОАО "ВНИИНТПИ" - Ашихмин И.М. (по доверенности от 27.05.2011);

от ответчиков:

от ООО "Парнас-Инвест" - Кузнецов А.А. (по доверенности от 05.08.2011);

от ИП Тимонина И.В. - Проводин Д.Н. и Кузнецов А.А. (по доверенности от 17.10.2011);

от третьих лиц:

от ГУП "Комбинат питания Госстроя России" - Кузнецов А.А. (по доверенности от 03.06.2011);

от ТУ ФАУГИ по городу Москве - Тихонов А.В. (по доверенности от 09.09.2011);

в судебное заседание не явились представители:

от истца - ОАО "Союзводоканалпроект";

от третьего лица - ФАУГИ;

УСТАНОВИЛ:

По делу N А40-29834/08-82-280 ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Комбинат питания Госстроя России":

о признании права хозяйственного ведения на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д. 29:

- этаж цокольный, помещение II, комнаты 7, 12, 14-24, 26-27, 30-31, 34, 38-40, 45, 47, 47 а, 47 б;

- этаж 1-й, помещение II, комнаты 15-19, 21, 24-25, 30-39, 42-50;

- этаж 2-й, помещение I, комнаты 2, 2 а, 3, 3 а, 4, 4 а, 4 б;

о признании отсутствующим право хозяйственного ведения ГУП "Комбинат питания Госстроя России" на указанные нежилые помещения, запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-16/001/2007-370 от 13.07.2007 г. (с учетом уточнения требований).

По делу N А40-104734/10-64-963 ОАО "Союзводоканалпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФАУГИ и ГУП "Комбинат питания Госстроя России":

о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д. 29, общей площадью 503, 8 кв.м., а именно:

- этаж 1-й, помещение II, комнаты 15-19, 21, 24-25, 30-39;

о признании отсутствующим право хозяйственного ведения ГУП "Комбинат питания Госстроя России" на указанные нежилые помещения, запись о регистрации права в ЕГРП N 77-77-16/001/2007-370 от 13.07.2007 г. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. объединены в одно производство дела N N А40-29834/08-82-280 и А40-104734/10-64-963.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", ОАО "Союзводоканалпроект" и ОАО "ВНИИНТПИ", обратились с апелляционными жалобами, которые приняты апелляционным судом к производству.

Определением от 10.10.2011 г.. суд перешел к рассмотрению дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "ВНИИНТПИ", на основании следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 26.06.2006 г. N 539 прекращено право хозяйственного ведения ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" на нежилые помещения NN30 и 34, расположенные на цокольном этаже в помещении II в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, и закреплены за ФГУП "Всероссийский государственный научно-исследовательский институт проблем научно-технического прогресса и информации в строительстве" на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 г.. по делу N А40-64086/06-119-371 указанный ненормативный правовой акт признан недействительным.

Впоследствии, распоряжением ТУ ФАУГИ по г.Москве от 16.11.2006 г. N 1164 ФГУП "Всероссийский государственный научно-исследовательский институт проблем научно-технического прогресса и информации в строительстве" приватизирован путем преобразования в ОАО "ВНИИНТПИ" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Всероссийский государственный научно-исследовательский институт проблем научно-технического прогресса и информации в строительстве" согласно приложению N 1 (т.19 л.д.60).

В соответствии с передаточным актом (приложение N 1 к распоряжению N 1164, л.д. 66-67 том 19) ОАО "ВНИИНТПИ" переданы, в том числе, комнаты N N 30 и 34, расположенные на цокольном этаже в помещении II в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29.

Однако указанные нежилые помещения являются предметом спора по настоящему делу N А40-29834/08-82-280, в связи с чем обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле третьего лица - ОАО "ВНИИНТПИ".

Указанное процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.10.2011 г..:

заменен ответчик по иску ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" на ответчиков ООО "Парнас-Инвест" и ИП Тимонин И.В.;

заменен ответчик по иску ОАО "Союзводоканалпроект" на ответчика ИП Тимонина И.В.;

привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Комбинат питания Госстроя России".

ООО "Парнас-Инвест" возражало против привлечения Тимонина И.В. как индивидуального предпринимателя ответчиком по делу и считало, что Тимонин И.В. как гражданин должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку Тимонин И.В. приобретал спорное имущество как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Тем же определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Парнас-Инвест" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Тимонина Игоря Владимировича, по следующим основаниям.

По смыслу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая назначение и характеристику спорных помещений, считает, что они не могут использоваться её собственником Тимониным И.В. в личных и бытовых целях, а только для осуществления экономической деятельности. Также суд учитывает и то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Тимонина И.В. является сдача внаем собственного недвижимого имущества (т.22 л.д.67). Поскольку Тимонин И.В. является новым собственником части спорного имущества, он должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика в статусе индивидуального предпринимателя по ходатайству истцов.

Определением от 02.11.2011 г.. по другому делу N А40-70587/08-113-613 выделено в отдельное производство требование ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт проблем технического прогресса и информации в строительстве" о признании за ним права собственности на нежилые помещения (цокольный этаж, помещение II, комнаты N 30 и N 34) в здании, расположенном по адресу г.Москва, пр.Вернадского, д.29. Делу по выделенному требованию присвоен номер А40-70587/08-113-613 (В/П).

В связи с этим по соответствующему ходатайству ОАО "ВНИИНТПИ" определением суда по настоящему делу от 23.11.2011 г..:

объединено дело N А40-29834-08-82-280 (А40-104734/10-64-963) с делом N А40-70587/08-113-613 (В/П) в одно производство для их совместного рассмотрения;

заменены ответчики по иску ОАО "ВНИИНТПИ" за номером дела А40-70587/08-113-613 (В/П) ТУ ФАУГИ, ФАУГИ, УФРС по городу Москве, ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" на ответчика ООО "Парнас-Инвест";

приняты к производству требования третьего лица ОАО "ВНИИНТПИ" к ООО "Парнас-Инвест" за номером дела А40-29834-08-82-280 (А40-104734/10-64-963) о признании права собственности на нежилые помещения (цокольный этаж, помещение II, комнаты N 30 и N 34) в здании, расположенном по адресу г.Москва, пр.Вернадского, д.29;

отказано ООО "Парнас-Инвест" в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А40-29834-08-82-280 (А40-104734/10-64-963) с делом N А40-70587/08-113-613 в части требования ОАО "ВНИИНТПИ" о признании права собственности на нежилое помещение - комнату N 54.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что исковые требования ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", ОАО "Союзводоканалпроект" и ОАО "ВНИИНТПИ" удовлетворению не подлежат на основании следующего.

По иску ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 718-р от 23.04.1993 г.. закреплены части здания, расположенного по адресу г.Москва, проспект Вернадского, д. 29, являющегося федеральной собственностью и находящегося на балансе Управления эксплуатации зданий Госстроя России, в полное хозяйственное ведение за: проектным институтом "Союзводоканалпроект"; ВНИИНТПИ; Управлением эксплуатации зданий Госстроя России, и другими государственными предприятиями (т.1 л.д.37).

Во исполнение Распоряжения Госкомимущество России заключило с ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" договор N 32 от 16.06.1993 г.. о закреплении государственного федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно перечню объектов недвижимости, утвержденного собственником в лице ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве", по состоянию на 01.01.2001 г.. за ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" закреплены нежилые помещения общей площадью 7 387, 4 кв.м., в состав которых включены оспариваемые по настоящему делу (т.1 л.д.12, 16).

На основании указанных документов 29.08.2001 г.. в ЕГРП за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на часть здания по адресу: Москва, проспект Вернадского, д.29, площадью 7 387, 4 кв.м. (т.1 л.д.23).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.07.2003 г.. N 3137-р спорные помещения исключены из состава недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом и закреплены на данном праве за ГУП "Комбинат питания Госстроя России" (т.1 л.д.41).

Оценивая правомерность распоряжения Министерством имущественных отношений Российской Федерации спорными помещениями, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, следует признать незаконным исключение спорных помещений из состава недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом и последующее закрепление за ГУП "Комбинат питания Госстроя России" на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании указанного распорядительного акта органа государственной власти, осуществляющего от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении спорного имущества, спорные нежилые помещения выбыли из владения ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России".

Переход права хозяйственного ведения осуществлен с ведома и согласия ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" (т.4 л.д.99-100). Акт о приеме-передаче оформлен истцом и ГУП "Комбинат питания Госстроя России" только на часть помещений общей площадью 1 877, 6 кв.м. (т.1 л.д.70), а в ЕГРП право хозяйственного ведения ГУП "Комбинат питания Госстроя России" зарегистрировано 13.07.2007 года на всю площадь спорных помещений (т.1 л.д.79-80).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А40-69911/06-86-1129Б о несостоятельности ГУП "Комбинат питания Госстроя России", ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" обращалось с требованием о включении его в реестр кредиторов на основании того, что ГУП "УЭЗ Госстроя России" оказывало ГУП "КП Госстроя России" эксплуатационные и коммунальные услуги как владельцу спорного имущества.

Впоследствии ГУП "Комбинат питания Госстроя России" в рамках конкурсного производства спорное имущество продано с торгов ООО "Парнас-Инвест" по договору купли-продажи от 05.07.2010 г.. (т.13 л.д.80) и передано 05.07.2010 г.. по акту приема-передачи (т.13 л.д.89). Право собственности ООО "Парнас-Инвест" зарегистрировано в ЕГРП 20.06.2011 г.. и 01.09.2011 г.. (т.22 л.д.41-42, 61-62).

ООО "Парнас-Инвест" часть нежилых помещений (этаж 1, помещение II, комнаты с 12 по 38) продало Тимонину И.В. по договору купли-продажи (т.22 л.д.33) и передало 02.09.2011 г.. по акту приема-сдачи (т.22 л.д.37). Право собственности Тимонина И.В. зарегистрировано в ЕГРП 06.10.2011 г.. (т.22 л.д.65-66).

ООО "Парнас-Инвест" считает, что владеет спорными помещениями, в доказательство представило документы в материалы дела (т.21 л.д.11-63). Согласно акту осмотра помещений часть из них закрыта и опечатана, свободный доступ к ним невозможен; помещения столовой взяты под охрану.

ОАО "ВНИИНТПИ" также полагает, что владеет частью спорных помещений, имеет к ним свободный доступ в отличие от ООО "Парнас-Инвест" (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 13.12.2011 г..).

Согласно последнему акту осмотра помещений от 21.11.2011 г.. (за исключением помещений, право собственности на которые просит признать ОАО "ВНИИНТПИ"), подписанному ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", ОАО "ВНИИНТПИ" и ЧОП, в части помещений находится оборудование, принадлежащее ООО "Империал". В помещениях какая-либо деятельность не ведется. К помещениям имеет доступ ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", они опечатаны. Также ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" представило договор о взятии объекта под охрану ЧОП.

Исследовав представленные сторонами спора документы по факту владения помещениями на момент судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что они не свидетельствуют о том, что помещения эксплуатируются, используются в хозяйственной деятельности ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" и не подтверждают факт владения помещениями ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России".

Доказательств обратного ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" не представило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая изложенное и исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку на момент предъявления иска истец, считающий себя правообладателем спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о его праве хозяйственного ведения может быть разрешен только в рамках виндикационного иска, который представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении названного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и выработан судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.05.2008 N 4267/08, от 27.01.2009 N 10527/08, впоследствии закрепленной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не отвечает характеру возникшего спора, в связи с чем в иске ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" о признании права хозяйственного ведения следует отказать.

ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" заявило об отказе от иска о признании права хозяйственного ведения на комнату N 20, помещение II, цокольный этаж в здании N 29 по проспекту Вернадского, город Москва и об отказе от искового требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП "Комбинат питания Госстроя России".

Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом отказа от иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в рассматриваемой части, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

По иску ОАО "Союзводоканалпроект" судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование возникновения права собственности ОАО "Союзводоканалпроект" ссылается на Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 28.10.2005 г.. N 1528, которым приватизировано ГУП "Ордена Трудового Красного Знамени проектно-изыскательский институт по водоснабжения, канализации и гидротехническим сооружениям "Союзводоканалпроект" путем преобразования в ОАО "Союзводоканалпроект", утвержден состав подлежащего приватизации имущества согласно приложению N 1, в который, в том числе включены и нежилые помещения по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д. 29, общей площадью 503, 8 кв.м., а именно: этаж 1-й, помещение II, комнаты 15-19, 21, 24-25, 30-39. Передача имущества подтверждена передаточным актом (т.1 л.д.11, 17 и 49 дела N А40-104734/10-64-963).

Однако ранее, как установлено при рассмотрении иска ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", эти же помещения собственником закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" (Распоряжение N 718-р от 23.04.1993 г.., договор N32, перечень объектов недвижимости (т.1 л.д.12, 16, 37 и 38 дела NА49029834/08-82-280) и 29.08.2001 г.. в ЕГРП за ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" зарегистрировано право хозяйственного ведения на данные помещения (т.1 л.д.23).

Поэтому, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признает незаконным распорядительный акт ТУ ФАУГИ от 28.10.2005 г.. N1528 в части распоряжения собственником спорным имуществом (включение помещений в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса), принадлежащего на вещном праве другому лицу (ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России").

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что ОАО "Союзводоканалпроект" не представило документов, позволяющих проверить основания возникновения вещного права на помещения за приватизируемым институтом. Само по себе Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 718-р от 23.04.1993 г.. не позволяет установить данное обстоятельство, а другие доказательства не представлены.

Поскольку не доказано возникновение вещного права на спорные помещения у проектного института "Союзводоканалпроект", право собственности ОАО "Союзводоканалпроект" в результате приватизации института также не возникло.

Более того, с учетом правовых обоснований, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления по иску ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об избрании ОАО "Союзводоканалпроект" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не отвечает характеру возникшего спора, поскольку ОАО "Союзводоканалпроект" на момент судебного разбирательства не доказало владение спорными помещениями.

В подтверждение владения спорными помещениями ОАО "Союзводоканалпроект" ссылается на передачу помещений в аренду ООО "Империал" (договор аренды В-012 от 01.06.2011 г..) для размещения предприятия общественного питания.

Актом осмотра помещений от 21.11.2011 г.., представленным в материалы дела ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", установлено, что в части помещений находится оборудование, принадлежащее ООО "Империал". К данным помещениям имеет доступ ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", они опечатаны и взяты под охрану ЧОП.

Актом осмотра помещений, представленным в материалы дела ООО "Парнас-Инвест", установлено, что помещения взяты под охрану другим ЧОП по договору с ООО "Парнас-Инвест", ими владеет ООО "Парнас-Инвест".

Данные обстоятельства ОАО "Союзводоканалпроект" не опровергнуты.

Таким образом, нахождение оборудования арендатора в помещениях не свидетельствует о том, что помещения эксплуатируются, используются в хозяйственной деятельности ОАО "Союзводоканалпроект" или его арендатора.

Учитывая изложенное, в иске ОАО "Союзводоканалпроект" о признании права собственности следует отказать.

ОАО "Союзводоканалпроект" заявило об отказе от искового требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП "Комбинат питания Госстроя России".

Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом отказа от иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в рассматриваемой части, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

По иску и самостоятельным требованиям ОАО "ВНИИНТПИ" судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по городу Москве от 26.06.2006 г.. N 539 прекращено право хозяйственного ведения ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" на нежилые помещения N N 30 и 34, расположенные на цокольном этаже в помещении II в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, и закреплены на указанном вещном праве данные помещения за ФГУП "ВНИИНТПИ" (т.21 л.д.74, дело N А40-29834/08-82-280).

Распоряжением ТУ ФАУГИ по городу Москве от 16.11.2006 г.. N 1164 приватизировано ФГУП "ВНИИНТПИ" путем преобразования в ОАО "ВНИИНТПИ", утвержден состав подлежащего приватизации имущества согласно приложению N 1, в который в том числе включены и нежилые помещения N N 30 и 34 (т.19 л.д.60). Передача имущества подтверждена передаточным актом (т.19 л.д.67).

Однако первоначальное Распоряжение ТУ ФАУГИ по городу Москве от 26.06.2006 г.. N 539 признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 г.. по делу N А40-64086/06-119-371, что по мнению суда апелляционной инстанции влечет неправомерность включения помещений в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ВНИИНТПИ" Распоряжением ТУ ФАУГИ по городу Москве от 16.11.2006 г.. N 1164.

Кроме того, ранее, как установлено при рассмотрении иска ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", эти же помещения собственником закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" (Распоряжение N 718-р от 23.04.1993 г.., договор N32 о закреплении государственного федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения, перечень объектов недвижимости (т.1 л.д.12, 16, 37 и 38 дела NА49029834/08-82-280) и 29.08.2001 г.. в ЕГРП за ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" зарегистрировано право хозяйственного ведения на данные помещения (т.1 л.д.23).

Поэтому, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признает незаконным распорядительный акт ТУ ФАУГИ по г.Москве от 16.11.2006 г.. N1164 в части распоряжения собственником спорным имуществом (включение помещений в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса), принадлежащего на вещном праве другому лицу (ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России").

ОАО "ВНИИНТПИ" не представило доказательств, подтверждающих основания закрепления спорного имущества за ФГУП "ВНИИНТПИ" на праве хозяйственного ведения, поскольку лишь представлены документы, свидетельствующие о включении объектов в реестр федерального имущества, в то время как 29.08.2001 г.. в ЕГРП за ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" зарегистрировано право хозяйственного ведения на данные помещения на основании Распоряжения N 718-р от 23.04.1993 г.., договора N32 о закреплении государственного федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения (т.1 л.д.23).

Более того, осуществляющий правомочия собственника ТУ ФАУГИ по городу Москве признавал право хозяйственного ведения ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" на нежилые помещения N N 30 и 34 до принятия Распоряжения от 26.06.2006 г.. N 539 (т.21 л.д.74, дело N А40-29834/08-82-280).

Поскольку не доказано возникновение вещного права на спорные помещения у ФГУП "ВНИИНТПИ", право собственности ОАО "ВНИИНТПИ" в результате приватизации ФГУП не возникло.

Кроме того, с учетом правовых обоснований, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления по иску ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об избрании ОАО "ВНИИНТПИ" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не отвечает характеру возникшего спора, поскольку ОАО "ВНИИНТПИ" на момент судебного разбирательства не доказало владение спорными помещениями.

В подтверждение владения спорными помещениями ОАО "ВНИИНТПИ" ссылается акт проверки (ревизии) технического состояния помещений от 21.09.2011 г.. и на акт осмотра помещений от 29.09.2011 г.., составленные с участием представителей ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", ОАО "ВНИИНТПИ" и ЧОП, согласно которым фактическим пользователем является ОАО "ВНИИНТПИ" (т.21 л.д.120-121). В качестве дополнительного доказательства пользования помещениями ОАО "ВНИИНТПИ" представило суду фотографии, на которых, как пояснило общество, его представитель вскрывает спорные помещения и входит в них без каких-либо препятствий со стороны ООО "Парнас-Инвест" и охранного предприятия.

Исследовав представленные сторонами спора документы по факту владения помещениями на момент судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что они не свидетельствуют о том, что помещения эксплуатируются, используются в хозяйственной деятельности ОАО "ВНИИНТПИ" (последние платежи за коммунальные услуги внесены за август 2011 года) и не подтверждают факт владения помещениями ОАО "ВНИИНТПИ".

Доказательств обратного ОАО "ВНИИНТПИ" не представило.

Учитывая изложенное, в иске и самостоятельных требованиях ОАО "ВНИИНТПИ" о признании права собственности следует также отказать.

ГУП "Комбинат питания Госстроя России" заявило письменно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ИП Тимонина И.В. заявил устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о пропуске ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" срока исковой давности (т.4 л.д.82).

Также ООО "Парнас-Инвест" заявило письменное ходатайство о пропуске ОАО "ВНИИНТПИ" срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные заявления о пропуске срока исковой давности не подлежащими рассмотрению ввиду того, что исковая давность не подлежит применению к неправомерно заявленным исковым требованиям, предъявление которых не предусмотрено законом (ненадлежащий способ защиты права).

Кроме того, ГУП "Комбинат питания Госстроя России" не является стороной по делу, а заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только стороной спора (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП "Комбинат питания Госстроя России" обратилось с требованием о взыскании с ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" и ОАО "Союзводоканалпроект" расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены (т.20 л.д.13, 15-18).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определяет разумным размер расходов в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, требование ГУП "Комбинат питания Госстроя России" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. за счет ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" и в сумме 50 000 руб. за счет ОАО "Союзводоканалпроект". В остальной части данного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г.. по делу N А40-29834/08-82-280, А40-104734/10-64-963 отменить.

Принять отказ ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" от иска в части признания права хозяйственного ведения на комнату N 20, помещение II, цокольный этаж в здании N 29 по проспекту Вернадского, город Москва.

Принять отказ ОАО "Союзводоканалпроект" и ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" от исковых требований о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП "Комбинат питания Госстроя России".

Прекратить производство по делу в указанной части.

Отказать ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" в удовлетворении иска.

Отказать ОАО "Союзводоканалпроект" в удовлетворении иска.

Отказать ОАО "ВНИИНТПИ" в удовлетворении самостоятельных требований по делу N А40-29834/08-82-280 и иска по делу N А40-70587/08-113-613 (В/П).

Взыскать с ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" в пользу ГУП "Комбинат питания Госстроя России" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Союзводоканалпроект" в пользу ГУП "Комбинат питания Госстроя России" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Отказать ГУП "Комбинат питания Госстроя России" в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова