Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 04АП-2091/11

г. Чита

06 февраля 2012 г.

Дело N А19-7753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года по делу N А19-7753/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесогорсклеспром" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительными решения от 25.01.2011 N 01-17/3-18388 и требования N 4911 от 31.03.2011, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области,

(суд первой инстанции: О.П. Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Парфентьевой Е.А. (доверенность от 30.03.2011),

от инспекции - не явился, извещен,

от управления- не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесогорсклеспром" (ИНН 3844005970, ОГРН 1023802805344, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.01.2011 N 01-17/3-18388 и требования N 4911 от 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2011 г.. по делу А19-7753/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 25.01.2011 N 01-17/3-18388 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", признано недействительным, как несоответствующее статьям 75, 108, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 4911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2011 г., признано недействительным, как несоответствующее статьям 45, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2011 по делу N А19-7753/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с доводами, изложенными в решении суда, по следующим основаниям. В нарушение положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не дана оценка следующим доказательствам, а именно: заключению эксперта N 178/12-10, составленного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которой, подписи, на договоре купли-продажи леса в хлыстах от 10.11.2009, на договоре об оказании услуг от 12.12.2008 N19, на счет - фактуре от 23.04.2010 N0000015, товарной накладной от 23.04.2011 N15 от имени руководителя организации выполнены не Дитрих О.А., а иным лицом. В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя контрагента, не имеет отношение к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Холод", у суда не было оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая изложенное, представленные ООО "Лесогорсклеспром" к проверке первичные документы, составленные обществом содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.12.2011 г..

Инспекция явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Управление явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогоплательщика в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Лесогорсклеспром" представлена в инспекцию налоговая декларация N 14780657 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.11.2010 N 01-16.3/23412.(т.3 л.д.50-68), который вручен руководителю общества 23.11.2010.

Извещением N 01-16.4/1211 инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 21.12.2010 в 14 час. Извещение вручено руководителю общества 23.11.2010 года (т.3 л.д. 76).

21.12.2010 инспекцией вынесено решение N 01-16/192 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено директору общества в день его составления (т.3 л.д. 69).

Извещением N 01-16.4/1395 от 21.12.2010 инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 21.01.2011 в 14 час. Извещение вручено директору общества в день его составления (т.3 л.д. 70).

Извещением N 01-17.4/7 от 21.01.2011 инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 25.12.2010 в 16 час. Извещение вручено директору общества в день его составления (т.3 л.д. 80).

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 25.01.2011 г.. N 01-17/3-18388 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 447606,20 руб.

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 25.01.2011 по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 130663,73 руб.

Пунктом 3.1. решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 2238031,00 руб.

Пунктом 4 решения обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (т.3 л.д. 22-39).

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области от 21.03.2011 г.. N 26-16/09671 решение инспекции от 25.01.2011 N 01-17/3-18388 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.3 л.д. 46-49).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО "Лесогорсклеспром" является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорном периоде ООО "Лесогорсклеспром" (покупатель) приобретало у ООО "Холод" (продавец) лесопродукцию (лес в хлыстах) по договору купли-продажи от 10.11.2009 г.. б/н.

Из указанного договора следует, что купля-продажа товара производится на верхнем складе продавца у пня в Чунском военном лесничестве, согласно лесорубочных билетов N N 230, 222, 225, 228, 224, выданных Чунским военным лесничеством КЭУ СибВО ООО "Холод" по договору оказания услуг от 12.12.2008 г.. N 19.

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, при этом как пояснил ответчик, обстоятельства выдачи лесорубочных билетов ООО "Холод" Чунским военным лесничеством в ходе налоговой проверки не выяснялись и не исследовались.

Согласно условиям договора, поставка товара в адрес общества должна осуществляться самовывозом, за счет покупателя. Передача товара производится в соответствии товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Расчеты в соответствии с договором могли производиться на основании взаимозачетов, возможны иные формы расчета за товар.

В рамках указанной сделки, обществом в спорном налоговом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 238 031 руб. 61 коп.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, заявитель представил в налоговый орган первичные документы, в том числе:

- договор купли-продажи,

- счет-фактуру от 21.01.2010 г.. N 00000010, выставленный в его адрес данным поставщиком,

- товарную накладную от 21.01.2010 г.. N 10,

- требования,

- копии лесорубочных билетов,

- документы, подтверждающие оплату товара,

- документы, подтверждающие транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что представленные документы со стороны ООО "Холод" подписаны О.А. Дитрих в качестве руководителя организации.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем в рамках проведенной камеральной проверки подтверждено обстоятельство выполнения всех условий, установленных ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ для реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов при определении итоговой суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 1 квартал 2010 г..

Следовательно, исходя из доводов инспекции, судом правильно определен предмет доказывания по делу - реальность осуществления контрагентом налогоплательщика хозяйственных операций, отраженных в представленных обществом первичных документах бухгалтерского и налогового учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доначисляя обществу НДС за 1 квартал 2010 г.. в размере 2 238 031 руб. 61 коп., а также пени и штраф за уплату указанного налога, инспекция исходила из того, что выставленный ООО "Холод" счет-фактура от 21.01.2010 г. N 00000010 не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Как указал налоговый орган, согласно заключению эксперта N 178/12-10, составленного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которой, подписи, на договоре купли-продажи леса в хлыстах от 10.11.2009, на договоре об оказании услуг от 12.12.2008 N 19, на счете-фактуре от 21.01.2010 N 00000010, товарной накладной от 21.01.2011 N 10 от имени руководителя организации выполнены не Дитрих О.А., а иным лицом.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Холод" в 2010 г. не представлялась, расчетный счет организации закрыт с 09.10 2009 г., юридический адрес ООО "Холод" является адресом массовой регистрации, руководитель ООО "Холод" Дитрих О.А. значится руководителем 42 организаций.

Вместе с тем, оценив представленные заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела счет-фактуру и товарную накладную, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии каких-либо существенных нарушений в их оформлении, которые могут являться безусловным основанием отказа в принятии к вычету сумм НДС, на основании следующего.

Лесопродукция, приобретенная у поставщика, оприходована ООО "Лесогорсклеспром", счет-фактура по приобретению данного товара включена в книгу покупок за 1 квартал 2010 г.., оплата за товар производилась безналичным перечислением, что подтверждается представленными выписками банка и копиями платежных документов. Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются, доказательств обратного суду не представлено.

Факт транспортировки леса от места заготовки до места хранения, переработки и отгрузки товара, а также его передачи обществу в соответствующем ассортименте и объеме налоговым органом в судебном заседании также не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Так, вывозка лесопродукции осуществлялась арендованным транспортом, водителями, нанятыми для оказания услуг по перевозке леса. Транспортировка лесопродукции производилась, согласно путевых листов и требований. Отпуск леса в адрес ООО "Леслогорсклеспром" осуществлял мастер ООО "Холод" Кащеев В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом договором аренды транспортных средств от 10.09.2009 г.. б/н, договорами на оказание услуг по вывозке леса от 10.09.2009 г.. б/н, заключенными с индивидуальными предпринимателями (копии договоров и технических паспортов на транспортные средства в материалы дела представлены), а также ответами МВД РФ ГИБДД МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 30.12.2010 г.. и МВД РФ МЭО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 12.01.2011 на запросы налогового органа о подтверждении регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений.

При этом судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что отсутствие данных по некоторым транспортным средствам обусловлено, допущенными налоговым органом техническими ошибками (опечатками) при составлении запросов (не соответствие цифр и букв в номерах транспортных средств) для предоставления информации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду первой инстанции не представилось возможным допросить свидетеля Кащеева В.В. (лица, осуществлявшего отпуск обществу лесопродукции от имени ООО "Холод") в соответствии с положениями ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, ранее Арбитражным судом Иркутской области дела по заявлению ООО "Лесогорсклеспром" рассмотрено дело N А19-6802/2011 о признании незаконным решения налогового органа от 17.01.2011 г. N 01-17/1-18337.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6802/2011 вынесено 15.06.2011 г.. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г.. указанный судебный акт оставлено без изменения и вступил в законную силу.

Решение по данному делу имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, рассматриваемых по настоящему делу при участии тех же лиц, предметом которого является - оспаривание аналогичного решения. Так, в ходе рассмотрения указанного дела, Кащеев В.В. в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был допрошен судом (копия протокола допроса представлена заявителем в материалы дела) в качестве свидетеля, по факту передачи лесопродукции ООО "Холод" покупателю ООО "Лесогорсклеспром", в том числе и в проверяемом периоде, что не оспаривается инспекцией (из допроса Кащеева В.В. и его объяснений данных УУМ ОВД по Чунскому району от 14.12.2010 г.. работником ООО "Холод" он являлся до 14.12.2010 г..).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт отпуска товара представителем ООО "Холод" в адрес ООО "Лесогорсклеспром", свидетельские показания Кащеева В.В., отобранные в судебном заседании по делу N А19-6802/2011.

Кащеев В.В., являвшийся в проверяемом периоде мастером лесозаготовок ООО "Холод" указал, что в ООО "Холод" он работал по трудовому соглашению, с руководителем Дитрих О.А. встречался лично дважды. При обозрении представленной налоговым органом копии паспорта на имя Дитрих О.А. пояснил, что именно эту женщину он видел, когда встречался с Дитрих О.А. Также Кащеев В.В. подтвердил факт заготовки леса на делянах в соответствии с лесобилетами и передачи его покупателю ООО "Лесогорсклеспром".

При этом, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а факт выполнения работы Кащеевым подтверждается не только его показаниями, но и показаниями других лиц, постольку довод инспекции об отсутствии в материалах дела трудового соглашения между Кащеевым В.В. и ООО "Холод" отклонен судом правильно.

Кроме того, в судебном заседании 18.07.2011 г.., в соответствии со ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом были допрошены в качестве свидетелей водители Балабошкин И.В. и Антонов А.С., которые подтвердили факт осуществления вывозки леса для ООО "Лесогорсклеспром", а также то, что лес в хлыстах на верхнем складе в лесосеках Чунского военного лесничества передавал им мастер ООО "Холод" Кащеев В.В.

Ссылка налогового органа на заключение почерковедческой экспертиза N 178/12-10 судом первой инстанции правильно не принята в качестве безусловного основания отказа обществу в возмещении НДС, поскольку с учетом показаний вышеуказанных свидетелей, подтверждается обратное, а именно, фактическое осуществление в спорный период деятельности руководителя Дитрих О.А. от имени ООО "Холод".

В связи с чем аналогичный довод инспекции, заявленный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка указанному доводу, а имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается иное. Кроме того, поскольку счета-фактуры, товарные накладные оформляются продавцом, то покупателю нельзя поставить в вину сам факт подписания указанных документов неуполномоченным лицом, при отсутствии иных доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности проверяемого налогоплательщика о представлении им недостоверных либо противоречивых сведений и лишить его права на возмещение НДС.

При этом судом установлено, что договор банковского счета N 207 от 22.01.2008 г. между ООО "Холод" и ОАО Банк "Верхнеленский" (из которого и брался свободный образец почерка Дитрих О.А для проведения почерковедческой экспертизы) был заключен в пгт. Чунский, то есть факт присутствия Дитрих О.А. в пгт. Чунский (в месте совершения сделки и в проверяемом периоде), например, 22.01.2008 г. данным договором подтверждается, несмотря на ее регистрацию в г. Новосибирске. Таким образом, указанное обстоятельство ставит под сомнение доводы налогового органа о том, что Дитрих О.А. к деятельности ООО "Холод" отношения не имеет, никаких операций не осуществляла, лесорубочные билеты не получала.

Других доказательств, достоверно свидетельствующих о непричастности Дитрих О.А. к деятельности ООО "Холод" в материалы дела инспекцией и не представлено.

Из материалов дела следует, что налоговым органом факт получения лесорубочных билетов ООО "Холод" не опровергнут. Так, исходя из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки установлено как заключение договора ООО "Холод" с Чунским военным лесничеством от 12.12.2008 г.. N 19, так и оплата.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копией договора от 12.12.2008 г.. N 19 об оказании услуг, а также выпиской Байкальского Сбербанка РФ N 2413 по расчетному счету Чунское военное лесничество КЭУ СибВО, из которой следует, что ООО "Холод" перечислялись Чунскому военному лесничеству КЭУ СибВО денежные средства за оказание услуг по отводу лесосек.

Факт оплаты и оприходования лесопродукции, приобретенной обществом у спорного поставщика, налоговым органом не опровергнут. Доказательств, участия заявителя в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств инспекцией суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт легального приобретения леса в хлыстах как ООО "Холод" у Чунского военного лесничества КЭУ СибВО, так и Обществом у ООО "Холод".

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Лесогорсклеспром" и ООО "Холод", а иные обстоятельства формального характера не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

По мнению инспекции, документы, выставленные от имени ООО "Холод", содержат недостоверную информацию, поскольку не имеют под собой реальных хозяйственных отношений в рамках договора купли-продажи. Налоговый орган утверждает в оспариваемом решении, что общество при применении налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2010 г.. в сумме 2 238 031 руб. 61 коп. по поставщику ООО "Холод", заключая договор с указанным юридическим лицом, действовало недобросовестно, без должной степени осмотрительности и осторожности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что налоговым органом представлено недостаточно доказательств в подтверждение указанных доводов, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя и его контрагентов при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Между тем, достоверных доказательств того, что заявитель имел основания (учитывая сведения ЕГРЮЛ) усомниться в правильности оформления документов, знал либо должен был знать об их подписании со стороны контрагента неуполномоченным лицом, налоговый орган не представил.

При этом заявитель указал в подтверждение обратного, что при заключении договора с ООО "Холод", обществу были предоставлены все правоустанавливающие документы в оригиналах и заверенных копиях, оригиналы и копии лесорубочных билетов, выданных Чунским военным лесничеством КЭУ СибВО, договор на оказание услуг, заключенный между ООО "Холод" и Чунским военным лесничеством КЭУ СибВО N 19, что подтвердило легальность и правомерность осуществления хозяйственной сделки, заключенной с контрагентом ООО "Холод", а также проявление обществом достаточной степени осмотрительности.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 25.07.2001 г.. по ходатайству Министерства РФ по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г.., закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 г.. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

При таких установленных обстоятельствах дела, судом первой инстанции правильно указано, что налоговый орган пытается доказать не недобросовестность Общества, а недобросовестность его контрагента, что, в отсутствии доказательств об информированности налогоплательщика о нарушениях, допущенных поставщиком, не имеет правового значения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что инспекция не доказала мнимый либо притворный характер договора купли-продажи заключенного заявителем с ООО "Холод". Также инспекцией не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя и его контрагента экономического интереса в совершении сделок, не представлены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств. Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, предъявленного продавцом, не может свидетельствовать о совершении покупателем сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом не представлено, факт фиктивности сделки по договору купли-продажи не доказан, фактическое выполнение условий по договору ответчиком не опровергнуто.

В свою очередь, совокупность всех выявленных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что сделка между ООО "Лесогорсклеспром" и ООО "Холод" направлена на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, так обществом были осуществлены такие хозяйственные операции как, закупка леса, его перевозка, хранение и последующая реализация различным контрагентам (ОАО "РЖД", ООО "ТМ Байкал", ООО "Сильван", ОАО "Байкальский ЦБК"), которая подтверждается книгой продаж, налоговой декларацией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильной позицией суда, что выводы отраженные инспекцией в оспариваемом решении не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не подтверждают отсутствие реальности выполнения обязательств по договору купли-продажи, а также согласованности в действиях налогоплательщика и его поставщика или иных действий, свидетельствующих о получении налоговой выгоды при предъявлении к возмещению суммы налога, поскольку совокупность указанных в оспариваемом решении обстоятельств сама по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д., которые ответчиком не доказаны), не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в применении вычетов и обуславливать право заявителя на применение таких вычетов и возмещение налога.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налоговым органом не установлена и документально не подтверждена схема взаимодействия указанных в оспариваемом решении организаций, указывающая на недобросовестность участников данной хозяйственной операции.

При этом судом правильно указано, что представленные в суд ответчиком сведения о контрагенте, сами по себе не доказывают фиктивность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, не свидетельствуют, бесспорно, о незаконности заключения и исполнения рассматриваемых обязательств по исполнению договора купли-продажи.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не зависит от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей НДС возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета НДС добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

В Определении от 16 октября 2003 года N 329-О Конституционный Суд РФ указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 такие обстоятельства как: нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом по данным ИФНС России по Дзержинскому району Новосибирской области, на учете в которой состояло ООО "Холод" на момент проверки, указанная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих "нулевые" балансы, а также не представляющих налоговую отчетность, что также косвенно подтверждает возможность реального осуществления сделок с указанным контрагентом.

Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25.07.01 г N 138-О и от 08.04.01 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

При этом материалами дела подтверждается факт уплаты налога ООО "Лесогорсклеспром". Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом не установлен факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ООО "Лесогорсклеспром" и его поставщиком, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС. Кроме того, инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленных поставщиком.

Суд, оценив доводы общества и инспекции, представленные по делу доказательства, считает, что право заявителя на возмещение НДС за 1 квартал 2010 г.. в сумме 2 238 031 руб. 61 коп. законно, обоснованно и документально подтверждено.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность решения от N 01-17/3-18388 от 25.01.2011 г.. в части отказа в налоговом вычете по НДС в сумме за 1 квартал 2010 г.. в сумме 2 238 031 руб. 61 коп., и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют нормам ст.ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, суд обоснованно счел, что требования заявителя о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

Кроме того, оспариваемое требование N 4911 от 31.03.2011 г.. об уплате налога, сбора, пени, штрафа вынесено на основании решения налогового органа N 01-17/3-18388 от 25.01.2011 г..

Поскольку данное решение в части доначисления НДС в сумме 2 238 031 руб. 61 коп., пеней по НДС в сумме 130 663 руб. 73 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере 447 606 руб. 73 коп. признано судом не соответствующим нормам налогового законодательства, то и требование N 4911 от 31.03.2011 г.. в части предложения уплатить указанные суммы является необоснованным, в связи с чем, требования налогоплательщика о признании его недействительным судом первой инстанции удовлетворены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не опровергают правильных выводов суда и, следовательно, не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года по делу N А19-7753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко