Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-36398/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-89509/11-115-284

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011

по делу N А40-89509/11-115-284, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО "МОРАН-СЛ" (ОГРН 1037739240252, 121609, г. Москва, Осенний бульвар, д. 5, корп. 1)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Масгутов А.Ш. по дов. N 53 от 22.03.2011

от заинтересованного лица - Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2011,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МОРАН-СЛ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 25-13/76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения УФНС России по г. Москве от 30.05.2011 N 21-19/052790 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований

Решением суда от 15.11.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога при наличии объекта налогообложения, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса), правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц по результатам которой составлен акт от 31.12.2010 N 14-13/380 (т. 1, л.д.50-85) и с учетом возражений налогоплательщика (т. 1, л.д. 86-90) вынесено оспариваемое решение (т. 1, л.д.91-128).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в УФНС России по г. Москве, решением которого от 30.05.2011 N 21-19/052790 решение инспекции отменено в части (т. 1, л.д.142-151).

В судебном порядке решение инспекции заявитель оспаривает с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Альба", ООО "СЛОТ", ООО "РУНЕКОН".

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями Плохих Л.А. (ООО "Альба"), Вихрачева П.А. (ООО "СЛОТ"), Глубоковой Н.Г. (ООО "РУНЕКОН"), числящихся на момент подписания заявителем договора со спорными контрагентами согласно ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций, которые отрицали свою причастность к созданию и деятельности указанных организаций.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, в силу того, что у спорного контрагента отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; согласно банковским выпискам организаций платежи за аренду помещения, коммунальные услуги не осуществлялись; налоговая отчетность не представлялась либо представлялась с нулевыми показателями.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 25.08.2007 N 11/07 ООО "Альба" оказывало обществу услуги по перевозке нефтепродуктов.

В подтверждение оказания указанным контрагентом соответствующих услуг общество представляло в налоговый орган и в материалы дела названный договор с приложениями, счета-фактуры от 30.09.2007 N 160, от 31.10.2007 N 171, от 30.10.2007 N 169, от 30.11.2007 N 178, от 31.12.2007 N 192, от 31.01.2008 N 07, от 29.02.2008 N 15, платежные поручения от 23.09.2008 N 761, от 24.09.2008 N 768, от 24.09.2008 N 769, от 25.09.2008 N 773, от 26.09.2008 N 779, от 01.10.2008 N 799, от 02.10.2008 N 803, от 03.10.2008 N 812, выписки с расчетного счета заявителя, подтверждающие оплату услуг, акты выполненных услуг от 30.09.2007 N 160, от 31.10.2007 N 171, от 30.10.2007 N 169, от 30.11.2007 N 178, от 31.12.2007 N 192, от 31.01.2008 N 7, от 29.02.2008 N 15, товарно-транспортные накладные.

Согласно договору от 01.03.2007 N 10/03, заключенному заявителем с ООО "СЛОТ", контрагент обязался осуществлять перевозку нефтепродуктов и выделять автомобили для выполнения перевозок. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора перевозка грузов выполняется исполнителем на основании заявок заказчика. Согласно пункту 2.2 исполнитель обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов; доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В подтверждение оказания указанным контрагентом соответствующих услуг обществом представлены в налоговый орган и в материалы дела указанный договор, счета-фактуры от 15.03.2007 N 23, от 31.03.2007 N 31, от 30.04.2007 N 40, платежные поручения от 05.09.2007 N 569, от 06.09.2007 N 571, от 11.09.2007 N 579, от 11.09.2007 N 580, от 18.10.2007 N 674, выписки с расчетного счета заявителя, подтверждающие оплату услуг, акты выполненных услуг от 15.03.2007, от 16.03.2007, от 30.04.2007, товарно-транспортные накладные.

Согласно договору от 20.03.2006 N 15/3 ООО "РУНЕКОН" оказывало обществу услуги по предоставлению во временное пользование автотранспортных средств с экипажем. В соответствии с п. 1.2. раздела 1 договора автомобиль, передаваемый в аренду, является собственностью арендодателя, в залоге и под арестом не находится. В соответствии с п. 1.3. раздела 1 договора управление транспортным средством осуществляется работником арендодателя.

В подтверждение оказания указанным контрагентом соответствующих услуг обществом представлены в налоговый орган и в материалы дела названный договор с приложениями, счета-фактуры от 05.01.2007 N 4, от 10.01.2007 N 7, от 15.01.2007 N 11, от 20.01.2007 N 14, от 25.01.2007 N 17, от 31.01.2007 N 19, от 05.02.2007 N 23, от 10.02.2007 N 25, от 15.02.2007 N 29, от 20.02.2007 N 34, от 25.02.2007 N 37, от 28.02.2007 N 39, платежные поручения от 16.01.2007 N 18, от 18.01.2007 N 21, от 19.01.2007 N 23, от 23.01.2007 N 38, от 25.01.2007 N 49, от 29.01.2007 N 51, от 01.02.2007 N 63, от 17.04.2007 N 223, выписки с расчетного счета заявителя, подтверждающие оплату услуг, акты выполненных услуг от 05.01.2007, от 10.01.2007, от 15.01.2007, от 20.01.2007, от 25.01.2007, от 31.01.2007, от 05.02.2007, от 10.02.2007, от 15.02.2007, от 20.02.2007, от 25.02.2007, от 28.02.2007, товарно-транспортные накладные.

Реальность операций подтверждается также отсутствием претензий к оказанным услугам со стороны контрагентов заявителя - конечных заказчиков услуг перевозки - ОАО "Московская Топливная Компания" и ООО "Сибнефть-АЗС Сервис", а также первичными документами, которые подтверждают реальное осуществление услуг транспортировки нефтепродуктов, физическое движение товара по спорным услугам.

Реальность осуществления услуги и физическое движения товара в рамках договорных взаимоотношений с ООО "Сибнефть-АЗС Сервис" подтверждены договором с ООО "Сибнефть-АЗС Сервис" от 03.05.2006 N 07-38/06 с приложениями, счетами-фактурами от 31.01.2007 N31, от 28.02.2007 N 72, от 31.03.2007 N 112, от 30.04.2007 N 143, от 30.09.2007 N 370, от 31.10.2007 N 424, от 30.11.2007 N 485, от 31.12.2007 N 540, платежными поручениями N 603 от 15.02.2007, от 19.03.2007 N 826, от 12.04.2007 N 984, от 16.05.2007 N 282, от 14.09.2007 N 942, от 15.10.2007 N 906, от 15.10.2007 N 907, от 14.11.2007 N 110, от 14.11.2007 N 109, от 13.12.2007 N 329, от 13.12.2007 N 26, от 15.01.2008 N 184, выписками с расчетного счета заявителя, подтверждающими оплату услуг, актами выполненных работ от 31.01.2007, от 28.02.2007, от 31.03.2007, от 30.04.2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007, отчетами о выполненных работах с 01.01.2007 по 31.01.2007, с 01.02.2007 по 28.02.2007, с 01.03.2007 по 31.03.2007, с 01.04.2007 по 30.04.2007, с 01.09.2007 по 30.09.2007, с 01.10.2007 по 31.10.2007, с 01.11.2007 по 30.11.2007, с 01.12.2007 по 31.12.2007.

Реальность осуществления услуги и движения товара в рамках договорных взаимоотношений с ОАО "Московская Топливная Компания" подтверждаются представленными договором от 01.02.2007 N 3/30 с приложениями, счетами-фактурами от 31.01.2008 N 45, от 29.02.2008 N 85, платежными поручениями N 262 от 15.01.2008, от 15.02.2008 N 138, от 15.02.2008 N 137, от 12.03.2008 N 929, выписками с расчетного счета заявителя, подтверждающими оплату услуг, актами выполненных работ от 31.01.2008, 29.02.2008, отчетами о выполненных работах с 01.01.2008 по 31.01.2008, с 01.02.2008 по 29.02.2008.

Реальность операций подтверждается также письмами ООО "МТК" от 05.10.2011 N 1630, от 03.10.2011 N 1619, ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" от 10.10.2011 N 73/5650 и запросами информации заявителем от 30.09.2011 N 198, от 30.09.2011 N 199.

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок, их экономическая обоснованность, направленность на получение экономической выгоды. Фактическое приобретение услуг, и их оплата инспекцией не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

В подтверждение данного факта налогоплательщик представил запрошенные при заключении договоров со спорными контрагентами учредительные документы, свидетельства о постановке на учет и государственной регистрации, решений и приказов об учреждении общества и избрании генерального директора в отношении ООО "Альба" (т. 9, л.д. 58-74), ООО "СЛОТ" (т. 9, л.д. 75-91), ООО "РУНЕКОН" (т. 9, л.д. 92-109).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенные обществом услуги оплачены, использованы для осуществления своей хозяйственной деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов лицом, отрицающим свою причастность к деятельности спорной организации, не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В связи с этим отрицание Плохих Л.А. (ООО "Альба"), Вихрачевым П.А. (ООО "СЛОТ"), Глубоковой Н.Г. (ООО "РУНЕКОН") факта подписания первичных документов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля о том, что спорные организации не представляют или представляют с нулевыми показателями налоговую отчетность, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, контрагентами общества, но не самим заявителем.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из выписок с расчетных счетов усматривается, что спорные контрагенты совершали регулярные хозяйственные сделки типичные для компаний, оказывающие транспортные услуги с различными контрагентами.

Довод налогового органа о том, что контрагенты на момент оказания услуг не располагали необходимыми основными средствами и необходимым количеством работников отклоняется, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и признания расходов для целей налога на прибыль с наличием основных средств у контрагента, указанное обстоятельство не может служить подтверждением отсутствия возможности осуществления тех или иных работ. Исполнение договорных обязательств с привлечением третьих лиц не запрещено гражданским законодательством.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КА-А41/2233-10 по делу N А41-17551/09.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность заявления в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-89509/11-115-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева