Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-428/12

Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-499/11-107-3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Лариным М.В. по делу N А40-499/11-107-3

по заявлению ООО "Бор-реконструкция" (ОГРН 1027700259289; адрес: 129090, г. Москва, 1-й Троицкий пер., 12, 5)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758; адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15)

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корниенко И.А. по дов. от 01.02.2012

от заинтересованных лиц:

УФНС России по г. Москве - Корчагина Н.В. по дов. от 25.11.2011 N 71

ИФНС России N 2 по г. Москве - Хрулев А.С. по дов. от 11.03.2011, Эльдаров Г.Б. по дов. от 02.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бор-реконструкция" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) и УФНС России по г. Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 639 000 руб.

Определением суда от 30.11.2011 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., с Управления - в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда в части удовлетворения заявления отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268, ст.272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 08.09.2010 N 14э "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 26 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", требования N 35502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2010 и решения Управления от 15.11.2010 N 21-19/119428, обязании инспекции возвратить НДС за 4 квартал 2009 г.. в размере 23 416 471 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2011, заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов заявителя между обществом (заказчик) и ООО "фирма Финаудит" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.12.2010 N Ю-01/2010 (т.7 л.д.64-66) на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде по обжалованию решений и требования налоговых органов, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г..

Согласно справке об участии представителей исполнителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях привлекались Ермаков А.О., Корниенко И.А. и Раскатова О.А. (т.7 л.д.81-83).

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 639 000 руб.

Факт и объем оказанных юридических услуг подтверждены представленными актами оказания услуг от 06.09.2011 и от 01.02.2011 (т.7 л.д.70-71).

Факт оплаты оказанных услуг в размере 639 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.09.2011 и от 03.03.2011 (т.7 л.д.67-68).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно указал на то, что истребуемая обществом сумма взыскиваемых расходов (639 000 руб.) является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 200 000 руб.

В апелляционных жалобах налоговые органы утверждают, что изменение сумм взыскиваемых судебных расходов произведено судом первой инстанции необоснованно и немотивированно. Общество документально не подтвердило разумность произведенных затрат. Суммы взысканных расходов (50 000 руб. и 150 000 руб.) являются чрезмерно завышенными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Как усматривается из материалов дела, при оценке разумности заявленных обществом расходов судом первой инстанции были учтены сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из обстоятельств дела, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляют особой сложности. В суде первой инстанции дело рассматривалось в течение двух судебных заседаний, одно из которых предварительное; в судах апелляционной и кассационной инстанциях состоялось по одному судебному заседанию. Для представления интересов общества в суде и выполнение обязательств по договору исполнителем привлечены к участию три специалиста (Ермаков А.О., Корниенко И.А. и Раскатова О.А.), при этом в материалах дела имеются доказательства участия в заседаниях только одного исполнителя (Корниенко И.А).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что взысканная сумма (200 000 руб.) отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей и подтверждена материалами дела.

Налоговые органы не представили доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела и принципу разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-499/11-107-3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько