Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-33586/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-103018/09-32-795

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Банина И.Н. Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.10.2011 г.. по делу N А40-103018/09-32-795

принятое единолично судьёй Куклиной Л.А.

по иску государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт"

(603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 83А, ОГРН 1025203030247) к Министерству финансов Российской Федерации

(109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 1037739085636)

с участием Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 209 494 060, 15 руб.

при участии представителей:

от истца - Дворская Л.Е. по доверенности N 13-17 от 04.04.2011 г..

от ответчика - Малахов А.А. по доверенности N 01-06-08/33 от 25.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 273 268 760 руб. 20 коп., понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра на основании единых социальных проездных билетов по г. Нижний Новгород и Нижегородской области в 2008 году на основании ст.ст. 8, 12, 15, 16, 125, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 г.., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г.., требования истца удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 187 362 327 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2010 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г.. отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением от 29.08.2011 г.. судом рассмотрено и удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 209 494 060 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-103018/09-32-795 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" взыскано 209 494 060 руб. 15 коп. убытков и 31 436 руб. 61 коп. расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания 63 774 700 руб. 05 коп. убытков прекратить.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято судом с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Истец не согласился с доводами апеллционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является предприятием, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров городским и пригородным автомобильным транспортом на платной основе. В 2008 году истцом предоставлялись льготы по проезду в транспорте общего пользования некоторым категориям граждан, отнесенных к федеральному регистру льготников. Истец указал, что в результате предоставления льготного проезда гражданам, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к ведению РФ, в 2008 году он понес убытки в размере 209 494 060 руб. 15 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно установленным в городе Нижнем Новгороде и Нижегородской области тарифам на перевозку, компенсация истцу расходов, исходя из стоимости льготного проезда, не привела к полному возмещению понесенных предприятием расходов. Переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными районами Нижегородской области и не покрыли расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации, поэтому предъявленные расходы в соответствии со ст.ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Российской Федерацией с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ) с 01.01.2005 г.. заменены льготы по проезду отдельным категориям граждан в натуральной форме на денежные компенсации (именуемые теперь вместо льгот мерами социальной поддержки) с одновременным отнесением расходных обязательств по обеспечению такими мерами граждан к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Одновременно в указанном законе от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ законодатель предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Определив степень участия субъектов Российской Федерации в правовом регулировании по данному предмету совместного ведения, Российская Федерация продолжает нести ответственность за состояние дел в сфере социальной защиты граждан, проявляющуюся в том числе, в создании необходимых финансовых условий для надлежащего осуществления соответствующих полномочий субъектами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 г.. N 802 были утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ и указанного постановления Правительства Российской Федерации в Нижегородской области были приняты нормативные акты, регулирующие в пределах предоставленных субъекту полномочий вопросы обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

При рассмотрении дела по существу судом было проанализированы нормативные акты Нижегородской области, принятые во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ.

Судом установлено, что Правительством Нижегородской области 21.01.2005 г.. издано постановление N 3 "О введении на территории Нижегородской области ЕСПБ", которым утверждены Положения о распределении средств, выделяемых из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Нижегородской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и Положение о распределении между предприятиями транспорта средств, полученных от реализации ЕСПБ на территории Нижегородской области.

Во исполнение п. 9 Положения о распределении средств, выделяемых из федерального бюджета, истцом в материалы дела представлены отчеты по основным финансово-экономическим показателям по видам пассажирских перевозок и полученным целевым средствам за 2008 год, полученные из Департамента транспорта Нижегородской области, также отчеты о количестве лиц, приобретших ЕСПБ.

Изучив данные отчеты, суд пришел к выводу, что данные отчеты не противоречат иным, доказательствам, представленным в материалы дела сторонами о количестве лиц, приобретших ЕСПБ и об объеме финансирования.

Вместе с тем, постановлением N 3 "О введении на территории Нижегородской области ЕСПБ", не установлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций (исходя из провозной платы) на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории города Нижнего Новгорода и Нижегородской области и стоимостью проезда.

Постановление N 3 от 21.01.2005 г.. не содержит правил учёта, документирования или расчёта фактических расходов транспортных предприятий, выпадающей провозной платы.

Согласно п. 1 приложения N 4 к Постановлению, Положение устанавливает порядок распределения средств, поступивших из федерального бюджета в областной бюджет на организацию равной доступности транспортных услуг для граждан, социальная поддержка которых относится к ведению РФ.

Следовательно, Постановление N 3 является нормативным актом, направленным на реализацию порядка распределения компенсаций, ограничиваясь размером выделенного на эти цели финансирования, и не устанавливает какого-либо механизма расчета расходов истца с учетом неполученной провозной платы.

Постановление N 3 регулирует правоотношения между органами власти в сфере финансового обеспечения их государственных полномочий, то есть содержащиеся в нём нормы относятся к бюджетному и финансовому праву, а возмещение предприятиям общественного транспорта понесенных ими фактических рас ходов сверх установленной компенсации производится в порядке искового производства на основании норм Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, согласно установленным в городе Нижнем Новгороде и Нижегородской области тарифам на перевозку, компенсация истцу расходов, исходя из стоимости льготного проезда, не привела к полному возмещению понесенных предприятием расходов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г.. N 2992/09) и должны быть подтверждены документально (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 г.. N 1422/10), т.е. документальное подтверждение реального ущерба - это обязанность истца.

При этом Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9621/10 не была изменена практика применения данных правовых норм, а определен порядок их применения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 г.. N 9621/10 также указано о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчёта размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчётного метода, в том числе на основании методики федерального органа государственной статистики (постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 г.. N 1476/07, от 05.02.2008 г.. N 16069/07, от 25.01.2011 г.. N 9621/10, от 26.04.2011 г.. N 17828/10, от 25.07.2011 г.. N 5481/11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет истца обоснован, соответствует позиции ВАС РФ, последовательно изложенной во всех постановлениях по спорам данной категории с 2007 года.

Ответчик в апелляционной жалобе сам ссылается на п. 54 постановления Росстата от 19.01.2007 г.. N 9, в части определения числа поездок на одного гражданина: 50 суммарно по городу и пригороду. Именно так и построен расчет истца. Однако в следующем абзаце, противореча своему предыдущему утверждению, указывает на необоснованность такого подхода.

Довод ответчика о применении доли транспортной работы при расчете, основанном на определении стоимости оказанных услуг на основании стоимости проездного билета на один вид (автомобильный) транспорта противоречит как фактическим обстоятельствам дела так и указаниям ВАС РФ.

Специфика предоставления истцом услуг состоиn в том, что истец осуществлял перевозки как в городе Нижний Новгород, так и в районах Нижегородской области (т. 1, л.д.76), где перевозки были как в городском сообщении (города Нижегородской области), так и в пригородном. Истец в этих районах Нижегородской области был не только единственным перевозчиком автобусным транспортом, но и вообще единственным перевозчиком, выполняющим социальные перевозки, так как электротранспорт в этих населенных пунктах отсутствует. Доказательство этого факта содержится в материалах дела (т. 3, л.д. 15), где Департаментом транспорта и связи Нижегородской области представлена информация о количестве и выручке ЕСПБ, в Нижнем Новгороде и районах Нижегородской области.

Данные, представленные ответчиком, нельзя признать контррасчетом, так как не учитываются имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик указывает, что истец не представил подтверждения количеству реализованные ЕСПБ. Однако, эти данные в деле есть - том 2, л.д. 107-108, том 3 л.д. 15 - информация Департамента транспорта и связи Нижегородской области.

Показатель транспортной работы, использованный для определения выполненной транспортной работы по городу и по пригороду (т. 2, л.д. 130 - средняя дальность одной поездки и л.д. 131 установление соотношения город/пригород), рассчитан на основании первичных отчетов истца (т. 2, л.д. 96-115).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что отчеты, на отсутствие которых ссылается ответчик, были предметом изучения и оценки судов при первом рассмотрении дела.

Расчет истца полностью обоснован и подтвержден как первичными бухгалтерскими документами истца, так и сведениями, предоставленными органами исполнительной власти Нижегородской области: - общее количество федеральных льготников, воспользовавшихся в спорный период ЕСПБ (т 1, л.д. 64-66), которое впоследствии было дополнительно подтверждено по требованию суда, заверено Департаментом транспорта и связи Нижегородской области (т. 3, л.д. 15). Указанные данные в части реализации ЕСПБ по Нижнему Новгороду также подтверждаются Соглашениями о распределении средств от реализации ЕСПБ (т. 1, л.д. 12-14, т. 2, л.д. 23-61) и актами к соглашениям (т.1, л.д. 62-63). Все данные, использованные для расчета убытков истцов, подтверждены доказательствами, которые представил в суд ответчик - ходатайство Минфина России о приобщении к материалам дела (т. 3, л.д. 102-104) и сами письменные доказательства - от Министерства финансов Нижегородской области (т. 3, л.д. 105-106), Департамента транспорта и связи Нижегородской области (т. 3, л.д. 107-108), подтверждение Министерства финансов Нижегородской области о распределении субвенций федерального бюджета (т. 3, л.д. 109-111).

Доля транспортной работы в данном расчете применению не подлежит, так как расходы на перевозку рассчитаны только из стоимости проездного на транспорт истца. Это подтверждают и нормативные акты Нижегородской области о тарифах в спорный период на электротранспорте.

Как видно из представленных нормативных актов, была установлена и стоимость проездных на электротранспорте.

То есть, если применять долю транспортной работы, например, к расчету за апрель 2008 года, то расходы должны быть:

400 (стоимость проездного на автобус) + 450 (стоимость проездного на трамвай и троллейбус) +400 (стоимость проездного на метро) = 1250 руб. * 0.475 = 593 руб. В то время как истец заявляет - 400 рублей в качестве понесенных расходов.

Таким образом, в своем расчете истец применил обоснованный способ. Именно такой подход был предложен при заседании Президиума ВАС РФ по аналогичному делу 15.12.2011 г. как наиболее приемлемый.

Расчет истца был проанализирован и полностью проверен судом, судом установлено, что расчет отражает фактические затраты на перевозку льготных категорий граждан и подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки Арбитражным судом города Москвы позиции ответчика относительно постановления N 91 Правительства Нижегородской области от 29.03.2007 г.. противоречат мотивировочной части решения. Так как во исполнение указаний, сформулированных в постановлении ФАС МО от 06.12.2010 г.., Судом проверены нормативные акты субъекта -Нижегородской области.

Так, согласно постановлению N 91 от 29.03.2007 г.. льготы предоставляются гражданам, отнесенным в федеральный регистр льготников. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что предоставляемые согласно названному постановлению льготы не являются дополнительными по отношению к ситуации до 01.01.2005 г.., - том 4 л.д. 28 -запрос N13-17/1140 от 23.07.2010 и ответ Департамента транспорта и связи Нижегородской области N401-04-04/2366 от 26.07.2010 г.. Данные доказательства были приобщены Девятым арбитражным апелляционным судом, оценены им, результаты оценки были отражены в постановлении от 04.08.2010 г..

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что в спорный период в Нижегородской области ЕСПБ действовал только по месту проживания льготника (только в Нижнем Новгороде или только в городе Нижегородской области), что сокращает возможность граждан пользоваться транспортом на льготных условиях. Следовательно, дополнительные расходы, возникшие в летний период, также подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Постановление Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 г.. N 3 (в редакциях от 16.05.2005 г.. N 126 и от 23.05.2006 г.. N 179) и Постановление Правительства Нижегородской области от 29.03.2007 г.. N 91 следует рассматривать в совокупности как эффективный механизм, учитывающий специфику Нижегородской области, обеспечивающий равную доступность услуг общественного транспорта.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и принял решение в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-103018/09-32-795.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-103018/09-32-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова