Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 20АП-6150/11

г. Тула

07 февраля 2012 г.

Дело N А62-3629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 10" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 по делу N А62-3629/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску МУП "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, Тульский пер., д. 7; ОГРН 1026701448850) к ООО "ЖЭУ N 10" (г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 5; ОГРН 1096731004842) о взыскании 6 112 565 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семеновой С.А. - представителя по доверенности N 95 от 01.11.2011,

от ответчика: Перевозовой Е.И. - представителя по доверенности от 10.08.2011.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10") о взыскании 8 885 835 руб. 07 коп., в том числе: 7 309 006 руб. 94 коп. задолженности по договору N 45 от 01.07.2009 и 1 576 828 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.08.2011.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 112 565 руб. 88 коп., в том числе: 5 918 886 руб. 62 коп. основного долга и 193 679 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ"), посредством которого осуществляются все платежи между истцом и ответчиком. Указывает, что привлечение указанного лица необходимо для уточнения фактически осуществленных платежей за спорный период на расчетный счет истца, а также в связи с тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта могут быть затронуты права и обязанности СМУП "ВЦ ЖКХ". По мнению заявителя, взыскание с ответчика денежных средств в пользу истца при наличии действующего договора N 144/10 на перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям между ООО "ЖЭУ N 10" и СМУП "ВЦ ЖКХ" свидетельствует о ненадлежащем исполнении СМУП "ВЦ ЖКХ" обязательств по оплате.

Заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе бухгалтерских документов, свидетельствующих об исполнении СМУП "ВЦ ЖКХ" обязательств по перечислению денежных средств и об исполнении ответчиком обязательств по договору N 45.

Отмечает, что неперечисление денежных средств на счета ресурсоснабжающей организации было вызвано неуплатой коммунальных платежей населением - конечными потребителями тепловой энергии, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными объемы поставленной тепловой энергии, суммы начислений и задолженности лишь на основании представленных истцом реестров начислений, не истребовав соответствующие бухгалтерские документы в СМУП "ВЦ ЖКХ".

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно указан период задолженности с января по сентябрь 2011 года, в то время как в исковом заявлении МУП "Смоленсктеплосеть" заявлен период задолженности с января по июнь 2011 года.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в результате неотложения судебного заседания и непредставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от МУП "Смоленсктеплосеть" поступил отказ от иска в части взыскания с ООО "ЖЭУ N 10" 40 027 руб. задолженности и 1 498 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

Частичный отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с этим решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 следует отменить, производство по настоящему делу прекратить в части взыскания с ООО "ЖЭУ N 10" 40 027 руб. задолженности и 1 498 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между МУП "Смоленсктеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ N 10" (абонент) был заключен договор N 45 на поставку тепловой энергии и горячей воды (далее - договор N 45 от 01.07.2009), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплоснабжения, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель соответствующего качества и объема.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 45 от 01.07.2009 энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку тепловой энергии в горячей воде в соответствии с установленными ему планами теплопотребления согласно приложению N 1. Количество тепловой энергии и горячей воды (приложение N 1) является плановым и подлежит корректировке по результатам фактического потребления.

Согласно пункту 4.1 договора N 45 от 01.07.2009 стоимость поставляемого по договору количества тепловой энергии и горячей воды определяется как сумма произведений ежемесячного договорного объема тепловой энергии и горячей воды на утвержденные тарифы. В случае изменения тарифов стоимость поставляемого по договору объема тепловой энергии подлежит изменению, при этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов.

Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что окончательный ежемесячный расчет производится до 10 числа последующего месяца согласно фактическому потреблению на основании счетов, представленных абоненту энергоснаюжающей организацией.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 45 от 01.07.2009 договор заключен на срок с 01.07.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора N 45 от 01.07.2009 МУП "Смоленсктеплосеть" поставляло тепловую энергию в период с августа по сентябрь 2011 года.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную ему за спорный период тепловую энергию, задолженность ООО "ЖЭУ N 10" по договору N 45 от 01.07.2009 составила 5 918 886 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела реестрами начислений за период с августа по сентябрь 2011 года (т. 1, л.д. 33 - 57, 85 - 114, 123 - 131).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору N 45 от 01.07.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 45 от 01.07.2009, который является договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, МУП "Смоленсктеплосеть" поставляло тепловую энергию в период с августа по сентябрь 2011 года.

Ответчик не оплатил в полном объеме поставленную ему за спорный период тепловую энергию, в результате чего задолженность ООО "ЖЭУ N 10" по договору N 45 от 01.07.2009 составила 5 918 886 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела реестрами начислений за период с августа по сентябрь 2011 года (т. 1, л.д. 33 - 57, 85 - 114, 123 - 131).

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 10" указало, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными объемы поставленной тепловой энергии, суммы начислений и задолженности лишь на основании представленных истцом реестров начислений, не истребовав соответствующие бухгалтерские документы в СМУП "ВЦ ЖКХ".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости запросить у ООО "ЖЭУ N 10" мотивированный контррасчет задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, а у СМУП "ВЦ ЖКХ" - документы, содержащие сведения о перечислениях денежных средств в счет оплаты тепловой энергии по договору N 45 от 01.07.2009 на поставку тепловой энергии и горячей воды, и сведения о перечислениях поступивших в счет оплаты тепловой энергии денежных средств на расчетный счет МУП "Смоленсктеплосеть".

ООО "ЖЭУ N 10" представило в материалы дела контррасчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2011 составляла 2 103 110 руб. 62 коп., с 01.01.2011 по 30.09.2011 было начислено 10 334 866 руб. 11 коп., на конец спорного периода (30.09.2011) к оплате подлежало 12 437 976 руб. 73 коп., перечислено с 01.01.2011 по 30.09.2011 - 8 941 351 руб. 34 коп., задолженность по состоянию на 30.09.2011 составила 3 496 625 руб. 39 коп.

В письме N 1/16-36 от 12.01.2012 СМУП "ВЦ ЖКХ" сообщило, что поскольку в его адрес не поступало сведений от ООО "ЖЭУ N 10" о номере и дате договора поставки тепловой энергии и горячей воды, на основании которого производятся перечисления денежных средств, СМУП "ВЦ ЖКХ" не имеет возможности выделить перечисления по конкретному договору, поэтому направляемые им документы содержат сведения о перечислении денежных средств в счет оплаты тепловой энергии в рамках заключенного с ООО "ЖЭУ N 10" договора агентирования в целом.

В соответствии с представленными СМУП "ВЦ ЖКХ" сведениями за период с января по ноябрь 2011 года по графе "горячее водоснабжение" начислено к оплате - 1 219 538 руб. 96 коп., уплачено - 1 135 269 руб. 56 коп., перечислено на расчетный счет МУП "Смоленсктеплосеть" - 1 111 367 руб. 85 коп.; по графе "отопление" начислено к оплате - 11 114 595 руб. 51 коп., уплачено - 10 124 403 руб. 36 коп., перечислено на расчетный счет МУП "Смоленсктеплосеть" - 9 912 155 руб. 42 коп.

На основании сведений СМУП "ВЦ ЖКХ" по ООО "ЖЭУ N 10" истцом был произведен перерасчет взыскиваемой за спорный период задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии составила 5 878 859 руб. 62 коп. В связи с этим МУП "Смоленсктеплосеть" отказалось от исковых требований в части взыскания 40 027 руб. задолженности, отказ от иска в указанной части принят судом апелляционной инстанции.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), дано определение коммунальных ресурсов, под которыми понимаются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 19 и 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета электроэнергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период произведен истцом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, условиями договора N 45 от 01.07.2009 на основании показаний общедомовых приборов учета, принятых в эксплуатацию, и утвержденных тарифов на тепловую энергию.

При этом представленный ответчиком контррасчет задолженности содержит сведения о начислениях за месяц денежных средств в общей сумме без расшифровки этих начислений, без указания критериев и оснований для начислений в указанных суммах, а также без указания применяемых тарифов и нормативов. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные ответчиком сведения за спорный период содержат начисления по индивидуальным приборам учета, что противоречит положениям Правил N 307.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает расчет истца обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и считает недоказанными возражения ответчика относительно объема поставленной тепловой энергии и размера их задолженности.

Учитывая изложенное, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании с ответчика 5 878 859 руб. 62 коп. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СМУП "ВЦ ЖКХ", посредством которого осуществляются все платежи между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что рассмотрение спора по существу без привлечения в качестве третьего лица СМУП "ВЦ ЖКХ" может затронуть права последнего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 45 от 01.07.2009 оплата за тепловую энергию и горячую воду, потребляемую абонентом, производится в виде авансовых платежей ежедневно на расчетный счет энергоснабжающей организации через МУП "ВЦ ЖКХ" по договору на оказание услуг по начислению, сбору и расщеплению платежей населения, заключенному между абонентом и МУП "ВЦ ЖКХ".

Таким образом, в указанном пункте договора N 45 от 01.07.2009 установлена обязанность ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды с указанием лишь способа перечисления денежных средств - через СМУП "ВЦ ЖКХ".

С учетом изложенного, поскольку спор по настоящему делу не затрагивает прав и интересов СМУП "ВЦ ЖКХ", а доказательств обратного заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЖЭУ N 10" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СМУП "ВЦ ЖКХ".

При этом ссылка апеллянта на то, что взыскание с ответчика указанных сумм в пользу истца при наличии действующего договора N 144/10, заключенного между ООО "ЖЭУ N 10" и СМУП "ВЦ ЖКХ" на перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, свидетельствует о ненадлежащем исполнении СМУП "ВЦ ЖКХ" обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку правоотношения между ООО "ЖЭУ N 10" и СМУП "ВЦ ЖКХ" по договору N 144/10 на перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям не имеют отношения к рассматриваемому спору. При этом ООО "ЖЭУ N 10" не лишено возможности обратиться в суд к СМУП "ВЦ ЖКХ" с самостоятельными требованиями.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 10" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе бухгалтерских документов, свидетельствующих об исполнении СМУП "ВЦ ЖКХ" обязательств по перечислению денежных средств и об исполнении ответчиком обязательств по договору N 45 от 01.07.2009.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о приобщении указанных документов, однако не учитывает их содержание ввиду неполноты изложенных в них сведений.

Кроме того, во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и на основании судебного запроса от 20.12.2011 СМУП "ВЦ ЖКХ" в материалы дела были представлены сведения за период с января по ноябрь 2011 года о денежных средствах, начисленных к оплате, оплаченных и перечисленных на расчетный счет МУП "Смоленсктеплосеть".

При этом представленные СМУП "ВЦ ЖКХ" сведения о перечислениях денежных средств в спорный период на расчетный счет МУП "Смоленсктеплосеть" сторонами не оспорены.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными объемы поставленной тепловой энергии, суммы начислений и задолженности лишь на основании представленных истцом реестров начислений, не истребовав соответствующие бухгалтерские документы в СМУП "ВЦ ЖКХ", судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание с учетом того, что ООО "ЖЭУ N 10" не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчика к СМУП "ВЦ ЖКХ" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ для получения вышеуказанных доказательств и отказа в их предоставлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим наличие задолженности ответчика по договору N 45 от 01.07.2009 в заявленной сумме. При этом объемы поставленной тепловой энергии, суммы начислений и задолженности подтверждены материалами дела, а представленный ответчиком контррасчет задолженности судом апелляционной инстанции был признан не соответствующим положениям действующего законодательства, в частности Правил N 307, и не подтверждающим объем поставленной тепловой энергии и размер задолженности по ее оплате в ином размере, чем заявлено истцом.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно указан период задолженности с января по сентябрь 2011 года, в то время как в исковом заявлении МУП "Смоленсктеплосеть" заявлен период задолженности с января по июнь 2011 года, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Как следует из уточненного искового заявления (т. 1, л.д. 81 - 84), истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность за период с января по сентябрь 2011 года, данное уточнение было принято судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом отказа от иска в части взыскания 1 498 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом заявлено о взыскании 192 180 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, а также размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований проверен судом и признан обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании 192 180 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неперечисление денежных средств на счета ресурсоснабжающей организации было вызвано неуплатой коммунальных платежей населением - конечными потребителями тепловой энергии, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, в материалы дела не представлено.

По своему правовому статусу ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), при этом закон не ограничивает ответственность обществ за неисполнение денежных обязательств.

Отношения истца и ответчика по оплате за поставленную тепловую энергию возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.

Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа оказалось невозможным, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты населением коммунальных услуг таковой не является.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в результате неотложения судебного заседания и непредставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление МУП "Смоленсктеплосеть" поступило в суд первой инстанции 12 октября 2011 года.

Однако ООО "ЖЭУ N 10" не воспользовалось предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела, в связи с чем в силу статьи 9 несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, как следует из протокола судебного заседания 17.10.2011 (т. 3, л.д. 11 - 12), в судебном заседании 17.10.2011 был объявлен перерыв для ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска 6 112 565 руб. 88 коп. государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 53 562 руб. 83 коп.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 55 198 руб. 55 коп. (53 198 руб. 55 коп. - по иску и 2 000 руб. - по апелляционной жалобе) подлежат отнесению на ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска МУП "Смоленсктеплосеть" на основании платежного поручения N 2147 от 25.07.2011 уплачена государственная пошлина в размере 67 429 руб.

Таким образом, госпошлина за рассмотрение иска, уплаченная истцом по платежному поручению N 2147 от 25.07.2011, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 14 230 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 октября 2011 года по делу N А62-3629/2011 отменить.

Принять отказ от иска МУП "Смоленсктеплосеть" в части взыскания с ООО "ЖЭУ N 10" 40 027 руб. задолженности и 1 498 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу N А62-3629/2011 прекратить в части взыскания 40 027 руб. задолженности и 1 498 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ЖЭУ N 10" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" 5 878 859 руб. 62 коп. задолженности, 192 180 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 398 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить МУП "Смоленсктеплосеть" из федерального бюджета госпошлину за подачу иска в сумме 14 230 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина