Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-7763/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - оставление заявления без движения - рассмотрение дела по существу - обжалование судебного решения - отложение судебного разбирательства)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-7763/16

Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А62-3629/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 об оставлении заявления без движения по делу А62-3629/2011 (судья Ткаченко В.А.) в рамках заявления муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 002905650 по иску Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (ОГРН 1096731004842; ИНН 6730081892) о взыскании 8 885 835,07 руб., установила следующее.

МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 об оставлении заявления без движения по делу А62-3629/2011.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 указанной статьи и в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении заявления без движения, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть".

Руководствуясь статьями 104, 158, 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 об оставлении заявления без движения по делу А62-3629/2011 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Бычкова