Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 20АП-659/12

г. Тула

10 февраля 2012 г.

Дело N А09-3989/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская детская больница N 1", г. Брянск

на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года

по делу N А09-3989/2011 (судья Матвеева Н.И.),

принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская детская больница N1", г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Брянск,

третьи лица: МУ "УЖКХ г. Брянска", г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн", г. Брянск

о взыскании 456063руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Брянск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская городская детская больница N1", г. Брянск,

о взыскании 6770141руб.,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская детская больница N 1", г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года по делу N А09-3989/2011 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается, на то что решение Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2011 поступило в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская городская детская больница N 1" 27.09.2011, в этой связи заявитель считает что течение процессуального срока идет с даты получения изготовленного судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения была оглашена 15.09.2011. Полный текст решения суда был изготовлен 22.09.2011 в пределах срока, закрепленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в судебном заседании 15.09.2011, на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовали представитель истца Андреев Е.В., действующий по доверенности от 02.03.2011.

Решение было направлено заявителю 23.09.2011, в срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получено им 26 сентября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 19912 (л.д. 131, т.3).

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование судебного акта. Таким образом, срок, установленный на апелляционное обжалование решения суда от 22.09.2011, исчисленный по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 24.10.2011.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение суда должна была подаваться в срок не позднее 24.10.2011.

Между тем апелляционная жалоба первоначально подана 11.01.2012, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Первоначальная апелляционная жалоба была возвращена заявителю судом апелляционной инстанции определением от 12.01.2012. Почтовое отправление с указанным определением, направленное заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела. По информации имеющейся на официальном сайте Почта России в сети Интернет определение от 12.01.2012 получено им 16 января 2012 года согласно отметке сайта почта России. 27.01.2012 государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская городская детская больница N 1", повторно обратилось с апелляционной жалобой через Арбитражный суд Брянской области, о чем имеется отметка Арбитражного суда Брянской области. 03.02.2012 апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская детская больница N 1" поступила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская городская детская больница N 1" не представило арбитражному суду апелляционной инстанции объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности направления апелляционной жалобы на решение суда области от 22.09.2011 в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, апелляционная жалоба могла быть подана заявителем в срок, не превышающий месяц, а судом первой инстанции не были нарушены сроки ни изготовления в полном объеме решения, ни сроки его направления лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах указанные государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Брянская городская детская больница N 1" причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть расценены судом как уважительные, поскольку не являются обстоятельствами, препятствующими совершению процессуальных действий в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская детская больница N 1" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 2459623 от 20 января 2012 года, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская городская детская больница N 1" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская детская больница N 1" (регистрационный номер 20АП-659/2012) возвратить заявителю.

3. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская городская детская больница N 1" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 2 листах;

- приложенные к апелляционной жалобе документы на 11 листах;

Судья

М.В. Каструба