Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-5203/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А71-9873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "УФМК-15"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2011 года

о признании договора купли-продажи N 01/004/2011-514 от 22.02.2011 г.. недействительным, и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Шаровой Л. П.,

в рамках дела N А71-9873/2010

о признании ООО "Магистраль" (ОГРН 1021801442035, ИНН 1832021950) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.032011 в отношении ООО "Магистраль" (далее также - должник) открыто конкурсное производство. Определением от 16.06.2011 конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Е. А.

18.08.2011 конкурсный управляющий должника Овчинникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 01/004/2011 от 22.02.2011 по продаже объекта недвижимости- нежилого помещения по адресу - г. Ижевск, ул. Телегина, 49/10 и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости реализованного имущества в связи с реализацией объекта покупателями третьим лицам.

Определением арбитражного суда от 18.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи N 01/004/2011-514 от 22.02.2011, заключенный между ООО "Магистраль", ООО "Кредо" и ООО "УФМК-15". Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Кредо" в пользу ООО "Магистраль" 450 222,68 руб., а также взыскал с ООО "УФМК-15" в пользу ООО "Магистраль" 368 364,01 руб.

ООО "УФМК-15" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УФМК-15" указывает на то, что заявителем не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения уменьшился размер имущества должника, а действия, как должника, так и покупателей были направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника.

Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции, указывает на то, что покупатель не должен отвечать за действия по распоряжению имуществом. Перекладывание бремени ответственности с руководителя должника на покупателя является нарушением законодательства РФ. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной не основан на каких-либо доказательствах.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям. Просит оспариваемое определение суда оставить без изменения.

ООО "Кредо" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между ООО "Магистраль" (продавец) в лице директора Рыжих С. В., ООО "УФМК -15" (покупатель) в лице директора Гаркуши Константина Николаевича, ООО "Кредо" (покупатель) в лице директора Лебедева Андрея Леонидовича заключен договор купли-продажи N 01/004/2011-514, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили, принадлежащее продавцу на праве собственности следующее имущество:

нежилое помещение, общей площадью 1 978,3 кв.м., этажи 1, 2, 3, номера помещений:

1-й этаж: N N 1-7, 21-28, 26А, 27А, 27Б, 28А;

2-й этаж: N N 1-7, 27-41;

3-й этаж: N N 1, 3-7, 17-25, 19А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина, 49/10 кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/114/2006-196. Доли Покупателей определены в следующих размерах: ООО "УФМК-15"- 45/100, ООО "Кредо" -55/100 (пункты 1,2 договора).

Согласно пунктам 3, 4 договора цена проданного имущества, указанного в пункте 1 определена по договоренности сторон и составляет 818 586,69 руб., уплачиваемых покупателями продавцу в день подписания настоящего договора любым незапрещенным способом.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 г.. принято к производству заявление Маряничева С.К. о признании ООО "Магистраль" г.Ижевск несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.2010 г..

Решением арбитражного суда от 03.03.2011 в отношении ООО "Магистраль" открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание приведенные нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, правомерно исходил из следующего.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 22.02.2011 г.., т.е. в процедуре наблюдения (наблюдение введено 16.09.10г.), согласно его условиям Продавец продал, и Покупатели купили, принадлежащее Продавцу

на праве собственности следующее имущество: Нежилое помещение, общей площадью 1978,3 кв.м., этажи 1,2,3, номера помещений: 1-й этаж: N N 1-7, 21-28, 26А, 27А, 27Б, 28А; 2-й этаж: NN 1-7, 27-41; 3-й этаж: NN1,3-7, 17-25,19А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина, 49/10 кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/114/2006-196. Доли Покупателей определены в следующих размерах: ООО "УФМК-15"- 45/100, ООО "Кредо" -55/100 (пункты 1,2 договора).

Согласно пунктам 3,4 договора цена проданного имущества, указанного в пункте 1 определена по договоренности сторон и составляет 818 586,69 руб., уплачиваемых Покупателями Продавцу в день подписания настоящего договора любым незапрещенным способом.

22.02.2011 г.. подписан акт приема-передачи имущества.

Судом учтено, что оплата денежными средствами за приобретенное недвижимое имущество покупателями не была произведена.

Совершение сделки накануне открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - 03.03.2011 свидетельствует о направленности действий должника и покупателей на вывод имущества должника из конкурсной массы с целью недопущения расчетов с кредиторами за счет реализации данного имущества и причинения вреда кредиторам должника.

Как установлено судом, 14.03.2011 оспариваемая сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра. 22.03.2011 ООО "Кредо" и ООО "УФМК-15" продали спорное имущество третьим лицам (переход права собственности зарегистрирован 18.04.2011), в результате чего возврат имущества в конкурсную массу стал невозможен.

В результате вывода активов стоимость имущества должника уменьшилась, следовательно, уменьшилась конкурсная масса должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст.64 Закона о банкротстве соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Возражения в части стоимости сделки рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о существенном превышении стоимости транспорных средств на дату совершения сделки относительно стоимости объекта недвижимости, документально не подтверждены.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011, судом установлено, что: на стадии наблюдения должником без согласования с временным управляющим (временным управляющим был утвержден Пантелеев А.В.) произведено отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 49. Согласно имеющихся в материалах дела о банкротстве это наиболее ликвидный актив должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, а также приведенные ООО "Кредо", правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, эти доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в оспариваемом определении. Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции либо их повторной оценки, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года по делу N А71-9873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур