Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-37264/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-99618/11-82-787

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О2ТВ Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. по делу N А40-99618/11-82-787

по иску Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Пресса-1" (ОГРН 1027700174611)

к Обществу с ограниченной ответственностью "О2ТВ Медиа" (ОГРН 1097746210187)

о взыскании 1 317 569 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Василишин А.А. по доверенности от 11.01.2012 г.

В судебное заседание не явился: истец - извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Пресса-1" (далее - ОАО "ПО "Пресса-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "О2ТВ Медиа" (далее - ООО "О2ТВ Медиа") суммы 1 317 569 руб. 31 коп., составляющей 432 162 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2009 г. N 26-09/08А за период с 01.05.2010 г. по 14.06.2010 г., 300 000 руб. - задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г., 250 913 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных и коммунальных платежей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г. по делу N А40-99618/11-82-787 исковые требования ОАО "ПО "Пресса-1" в части взыскания задолженности по арендным и коммунальным платежам удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания основной задолженности, ООО "О2ТВ Медиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение в обжалуемой части изменить, одновременно ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие позднего получения обжалуемого им судебного акта..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене на основании доводов, изложенных им в отзыве на исковое заявление.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец передал в пользование нежилое помещение, непригодное для использования его в целях, предусмотренных условиями договора, в связи с чем ответчик в соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ письмом от 30.07.2010 г. извещал о необходимости уменьшения общего размера арендных платежей по спорному договору аренды на 860 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "О2ТВ Медиа" Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что ответчик несвоевременно получил судебный акт первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил ходатайство ответчика удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2009 года между ОАО "ПО "Пресса-1" (Арендодатель) и ООО "О2ТВ Медиа" (Арендатор) был заключен договор аренды N 26-09/08А, согласно условиям которого Арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 2963,4 кв.м. (1 этаж, Помещение I, комнаты NN 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 67а, 68, 70, 70а, 71, 72, 73,74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 92а, 926, 93, 94, 95, 96, 97; Антресоль 1-го этажа, Помещение III, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 18, 18а, 19, 20), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.24, стр.2.

Наличие прав у истца на заключение названного договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА N 315277 от 26.09.2002 г..

Согласно п. 2.1 срок действия договора составляет до 31.05.2010 г.

Дополнительным соглашением от 04.06.2010 г.. к договору аренды N 26-09/08А от 01.09.2009 г. стороны возобновили договор на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер, порядок оплаты арендных платежей установлены сторонами в разделах 3 договора.

Так, п.3.1. договора предусматривает, что размер ежемесячной арендной платы составляет - 432 162, 52 рубля 50 копеек, включая НДС (18 %) - 65 923,09 рублей, которая вносится Аренгдатором в соответствии с графиком платежей (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2. договора плата за потребление ответчиком коммунально-эксплуатационных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроэнергия) не включается в арендную плату.

Абзацем 2 пункта 3.8 договора предусмотрена обязанность Арендатора по оплате потребленных коммунально-эксплуатационных услуг на расчетный счет Арендодателя в течение 5 дней со дня получения счета от Арендодателя. Арендодатель выставляет счет на основании данных приборов учета (индивидуальных счетчиков) и на основании аналогичного документа выставляемого снабжающей организацией.

Дополнительным соглашением от 04.06.2010 г.. (п.2) стороны установили с 01.10.2010 г. размер арендной платы за пользование Помещением в сумме 864 325 руб. При этом ответчик обязался уплатить арендную плату за пользование в период с 01.06.2010 г.. по 31.08.2010 г.. не позднее 05.09.2010 г..

Из материалов дела усматривается, что с 15.06.2010 г. помещения, являющиеся объектом аренды, перешли в собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Эверест Офис" под управлением ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 AM N 104469 от 15.06.2010 г..

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным и коммунальным платежам по указанному выше договору и неустойку за просрочку их оплаты.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 432 162 руб. 50 коп. за период с 01.05.2010 г. по 14.06.2010 г. и 300 000 руб. долга по коммунальным платежам за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и письмом ответчика от 25.04.2011 г. N 28/01-06, в котором ответчик наличие указанной задолженности признал и гарантировал ее погашение не позднее 13 мая 2011 года.

В соответствии с п. 6.2 спорного договора аренды Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы.

Согласно расчету истца сумма начисленной им неустойки составила 250 913 руб. 54 коп. за 385 дней просрочки исполнения обязательств по уплате арендных и коммунальных платежей. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендным и коммунальным платежам в полном объеме, а в части взыскания пени - на сумму 50 000 руб., применив к требованию о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

Так, ответчик указывает, что поскольку Арендодатель передал в пользование нежилое помещение, непригодное для использования его в целях, предусмотренных условиями договора, то Арендатор письмом от 30.07.2010 г. в порядке п. 1 ст. 612 ГК РФ извещал его о необходимости уменьшения общего размера арендных платежей по спорному договору аренды на 860 000 руб.

Данный довод апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств в отношениях сторон по спорному договору, равно как и доказательства, которые бы свидетельствовали об уменьшении сторонами размера арендных платежей в порядке, установленном ГК РФ для внесения изменений в условия договора.

Более того, как видно из материалов дела, помещения ответчиком были приняты в аренду в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2009 г.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорные нежилые помещения были переданы ответчику в ненадлежащем состоянии, не соответствующем условиям договора и целевому использованию помещений у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "О2ТВ Медиа" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. по делу N А40-99618/11-82-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова