Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 08АП-1390/12

город Омск

10 февраля 2012 г.

Дело N А70-9674/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1390/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года

по делу N А70-9674/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" (ОГРН 1028600002023, ИНН 8606000405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальнефтепром" (ОГРН 1067203002613, ИНН 7204095959)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк (ИНН 8606000405, ОГРН 1028600002023, далее по тексту - ООО "Урайкомбанк", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальнефтепром" (ИНН 7204095959, ОГРН 1067203002613, далее по тексту - ООО "ТД "Стальнефтепром", ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению об овердрафте N О 07-01 к договору банковского счета N 192 от 19 января 2006 года в сумме 2 474 868 рублей 71 копейки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу N А70-9674/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 января 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана истцом в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Копия определения суда направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" 16.01.2012, получена подателем жалобы 28.01.2012, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России (почтовое уведомление о вручении N 64409948733069).

Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.01.2012 в 05:59:59 по московскому времени.

Повторная апелляционная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 27.01.2012, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, в котором направлена апелляционная жалоба.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" указывает, что адвокат, представляющий интересы Банка находился в командировке, поручение о направлении указанной жалобы было оставлено работнику Банка, не имеющему юридического образования. В связи с чем, сотрудник ошибочно направил жалобу в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного судом установлено, что в рассматриваемом деле срок для обжалования решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу N А70-9674/2011 истек 19.12.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Извещение о судебных процессах надлежащее: копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 о принятии к производству искового заявления направлена обществу с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" 03.10.2011, получена истцом 14.10.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д. 63); копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании направлена истцу 25.10.2011, получена истцом 27.11.2011 (л.д. 62).

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Более того, ссылка заявителя на то, что адвокат, представляющий интересы Банка находился в командировке, не находит своего подтверждения, поскольку к ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого истца, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда подтверждает и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 по делу N А27-10138/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 года по делу N А03-14629/2008, определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 года N ВАС-1667/11, определение ВАС РФ от 18 марта 2011 года N 2296/11).

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано, и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" б/н б/д возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

4. Возвратить государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк") 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 94678 от 06.12.2011 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева