Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-9204/11

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А51-11369/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

Казаров А.А. (личность удостоверена по паспорту);

от Казаров А.А.: Серебренников В.С. - паспорт, доверенность N 25 АА 0340721 от 20.06.2011 сроком действия на три года;

Кореньков Никита Владимирович (личность удостоверена по паспорту);

от Коренькова Никиты Владимировича: Маньчев В.В. - удостоверение N 1881, доверенность от 09.06.2011 сроком действия на 3 года; Орлова В.В. - паспорт, доверенность от 28.09.2010 сроком действия на 3 года;

от Днепровской Н.Л.: Серебренников В.С. - паспорт, доверенность от 16.09.2010;

от ИФНС по Первомайскому району: Снежко А.Н. - удостоверение УР N 650612, доверенность от 11.01.2012 N 03-06/04 сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Глухов Е.В. - удостоверение УР N 650326, доверенность от 24.01.2012 N 05-14/6 сроком действия на один год;

от ООО "Компания Плеве": Кореньков Никита Владимирович - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казарова Александра Альбертовича

апелляционное производство N 05АП-9204/2011

на определение от 25.07.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-11369/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Коренькова Никиты Владимировича к ИФНС по Первомайскому району (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385) третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ООО "Компания Плеве" (ИНН 2538056830, ОГРН 1022501899881), Казаров Александр Альбертович, Днепровская Наталья Леонидовна о признании незаконными действий налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Кореньков Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ и обязании восстановить положение, существовавшее до внесения оспариваемой записи.

По ходатайству истца суд первой инстанции вынес определение от 25.07.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2011) о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить Казарову А.А. принимать решения и совершать иные действия по вопросам деятельности ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ";

- запретить ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока исполнять решения и совершать иные юридически значимые действия с участием в качестве генерального директора ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" Казарова Александра Альбертовича;

- запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю исполнять решения и совершать иные юридически значимые действия с участием в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" Казарова А.А.;

- запретить Управлению муниципальной собственности г.Владивостока исполнять решения и совершать иные юридически значимые действия с участием в качестве генерального директора ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" Казарова А.А.;

- запретить АКБ "Приморье" (ОАО) исполнять решения и совершать иные юридически значимые действия с участием в качестве генерального директора ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" Казарова А.А.;

- запретить иным лицам исполнять решения и совершать иные юридически значимые действия с участием в качестве генерального директора ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" Казарова А.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 определение от 25.07.2011 отменено в части, в удовлетворении заявления Коренькова Н.В. о запрете Казарову А.А. принимать решения и совершать иные действия по вопросам деятельности общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А51-11369/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявления Коренькова Никиты Владимировича запретить Казарову Александру Альбертовичу принимать решения и совершать иные действия по вопросам деятельности ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" оставлено без изменения, в остальной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Казаров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в пересматриваемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

На заявителя пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

В обоснование своего ходатайства об обеспечении иска заявитель Кореньков Никита Владимирович сослался на то, что восстановление Казарова Александра Альбертовича в правах лица, полномочного без доверенности действовать от имени ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ", может повлечь неустранимые и нежелательные последствия, поскольку при исполнении полномочий генерального директора общества Казаров А.А. может совершить юридически значимые действия.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Более того, истец не доказал, как заявленные обеспечительные меры в пересматриваемой части связаны с предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в пересматриваемой части в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу N А51-11369/2011 отменить в части.

В удовлетворении заявления Коренькова Никиты Владимировича о запрете ИФНС РФ по Первомайскому району г.Владивостока, Управлению Росреестра по Приморскому краю, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, АКБ "Приморье" (ОАО), иным лицам исполнять решения и совершать иные юридически значимые действия с участием в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" (ОГРН 1022501899881, зарегистрировано по адресу: 690077, г.Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.11) Казарова Александра Альбертовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Гончарова