Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 07АП-8144/11

г. Томск

6 февраля 2012 г.

Дело N А27-10579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.А. Котовой по доверенности от 29.12.2011, паспорт, В.Ю. Юркова по доверенности от 24.01.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Н.П. Щербаковой по доверенности от 20.01.2012, удостоверение, Т.А. Черданцеой по доверенности от 20.01.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Беловская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 г. по делу N А27-10579/2011 (судья И.В. Дворовенко)

по заявлению открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Беловская" (ОГРН 1024200540528, 652607, Кемеровская область, г. Белово, ул. 1-й Телеут, д. 27)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, д. 28)

о признании частично недействительным решения N 75 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика "Беловская" (далее - заявитель, Общество, ОАО ЦОФ "Беловская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 75 от 30.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 21600000 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 4417328 руб. и соответствующей сумме пени.

Решением суда от 11.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО ЦОФ "Беловская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, указывает на перерыв срока давности по вексельным обязательствам в соответствии со статьей 203 ГК РФ в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, путем подписания актов сверки с ОАО "Белон", поясняет, что суд при принятии решения не учел наличие переплаты по налогу на прибыль за 2009 год по сроку уплаты в размере 8155814 руб.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО ЦОФ "Беловская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по просроченным простым собственным векселям (в количестве трех штук) ОАО ЦОФ "Беловская", переданным ОАО "Белон", в счет оплаты за поставленные основные средства. Кроме этого, установлено нарушение исчисления налога на имущество за 2008 и 2009 годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2011 N 47 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Налогоплательщик представил возражения на данный акт, которые рассмотрены Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.06.2011 N 75 о привлечении ОАО ЦОФ "Беловская" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на имущество и налог на прибыль в общей сумме 22086642 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3293279,81 руб., а также штраф в размере 4417328 руб. предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

29.07.2011 решением Управления ФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области от 30.06.2011 N 75 утверждено в полном объеме.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области от 30.06.2011 N 75 в части доначисления налога на прибыль в размере 21600000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 4417328 руб. ОАО ЦОФ "Беловская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 250 НК РФ, с учетом требований Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, пришел к выводу о том, что фактическое бездействие Общества по несписанию и неотнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налогооблагаемой прибыли.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2003 N 607/14 ОАО ЦОФ "Беловская" приобрело у ОАО "Белон" основные средства на сумму 180000000 руб.

В соответствии с условиями договора расчет за основные средства возможен ценными бумагами, при этом право собственности на приобретенный товар переходит с момента его передачи по акту приемки-передачи.

Представленные в период проведения проверки документы свидетельствуют о фактической передаче товара покупателю 31.05.2003 и постановке его на учет 31.05.2003 (спецификации, акты приема - передачи, инвентарные карточки учета основных средств).

В 2003 и 2004 годах ОАО ЦОФ "Беловская" частично оплатило приобретенное оборудование в размере 15000000 руб. денежными средствами и простыми векселями ООО КБ "Белон" на сумму 3000000 руб.

На оставшуюся сумму долга по договору купли-продажи основных средств 162000000 руб. (180000000 руб. - 18000000 руб.) ОАО ЦОФ "Беловская" выпустило собственные простые векселя и передало по акту приема - передачи векселей от 21.06.2004 ОАО "Белон" векселя серии ИнЦ с N 06/01 по N 06/54 в количестве 54 векселя в счет оплаты по счет-фактуре N 6617/А от 31.05.2003 за оборудование, приобретенное по договору N 607/14 от 31.05.2003.

Дата составления данных векселей 21.06.2004, номинальная стоимость векселя 3000000 руб., общая стоимость 162000000 руб.

Срок платежа по данным векселям - по предъявлении не ранее второго полугодия 2004 года и первого полугодия 2005 года.

В 2004 - 2007 годах покупатель основных средств (ОАО ЦОФ "Беловкая") погасило часть векселей, оплатив их по расчетному счету, открытому в ООО КБ "Белон". Всего погашено векселей на сумму 54000000 руб.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период 2008-2009 годы кредиторская задолженность ОАО ЦОФ "Беловская" по просроченным простым собственным непогашенным векселям, переданным 21.06.2004 в счет оплаты ОАО "Белон", составила 108000000 руб., отражена в главной книге за 2008 и 2009 годы по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", в оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 66, субсчет 66.03 "Расчеты по краткосрочным займам".

По мнению Общества, оно правомерно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность по просроченным простым собственным векселям, ссылаясь на перерыв срока давности по вексельным обязательствам в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, путем подписания актов сверки с ОАО "Белон".

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом заявителя.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Таким образом, статья 815 ГК РФ представляет собой отсылочную норму, в силу которой отношения, связанные с обращением векселей, регулируются в настоящее время в Российской Федерации Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, только в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей, следовательно, при расхождении между нормами специального вексельного права и общего гражданского законодательства приоритет имеют первые.

Согласно статье 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

На основании статьи 34 Положения о векселе переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В соответствии со статьей 70 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. При этом следует учитывать, что при не предъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. При не предъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

Как следует из пункта 22 указанного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 70 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения о векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В указанных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При этом следует учитывать, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения о векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением о векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

С учетом указанных норм права и разъяснений ВАС РФ положений о вексельной давности, материальные требования против Общества по простым векселям сроком по предъявлении не ранее 25.04.2005, 25.05.2005 и 25.06.2005 считаются погашенными по истечении четырех лет со дня срока платежа этих векселей и сумма погашенного вексельного обязательства подлежала включению Обществом в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год.

Согласно пункту 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение такой инвентаризации обязательно. Проведение такой инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 ГК РФ, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности. Положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Федерального закона N 129-ФЗ в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО ЦОФ "Беловская" не издало в 2009 году приказ о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009, в том числе с истекшим сроком исковой давности, а также не издало приказ о включении кредиторской задолженности по векселям с истекшим сроком исковой давности в сумме 108000000 руб. в состав внереализационных доходов в 2009 году.

При таких обстоятельствах, Общество, не издавая приказов и не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получило необоснованную налоговую выгоду путем исключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы и уменьшения своих налоговых обязательств.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, так как Общество в установленном действующим законодательством порядке не включило во внереализационные доходы просроченную кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Довод подателя жалобы о перерыве срока давности по вексельным обязательствам в соответствии со статьей 203 ГК РФ в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, путем подписания актов сверки с ОАО "Белон", отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании перечисленных норма права. Поскольку вексельные отношения регулируются нормами специального вексельного законодательства и нормы гражданского законодательства могут применяться к ним лишь в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, при том, что перерыв срока вексельной давности предусмотрен статьей 71 Положения, положения статьи 203 ГК РФ в данном случае применяться не могут.

Трактовка апеллянта положения пункта 71 Положения о векселе в части слова "против", которое апеллянт заменяет на словосочетание "в отношении", основана на недопустимо расширительном толковании норм вексельного законодательства. Так, согласно статье 71 Положения о векселе, действующем в данной редакции и в настоящее время, перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, "против" кого было совершено действие, прерывающее давность. Так как, действий, прерывающих давность, против ЗАО ЦОФ "Беловская" совершено не было, срок вексельной давности не прерывался.

Подписание сторонами актов сверок, также не прервало срок вексельной давности, поскольку, предусмотренные Положением о векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон, а акты сверок по сути таким соглашением и являются (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 от 04.12.2000 N 33/14). Кроме того, у векселедателя простого векселя в момент выдачи векселя возникает долг по векселю, а не задолженность перед каким-либо конкретным лицом, поэтому не представляется возможным установить, почему акты сверок были подписаны именно с ОАО "Белон", так как указание в векселе в качестве получателя платежа ОАО "Белон" и передача ему векселя не означает, что денежные средства, причитающиеся к получению, будут выплачены именно ему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок вексельной давности не прерван в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и поскольку срок вексельной давности, установленный статьей 70 названного Положения, является пресекательным, правомерно руководствуясь пунктом 22 абзацем 4 указанного Постановления от 04.12.2000 N 33/14, пришел к выводу о том, что срок вексельной давности может быть прерван только предъявлением иска в установленном законом порядке.

С учетом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в указанной части не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 30.06.2011 N 75 в части доначисления налога на прибыль в размере 21600000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1631162,80 руб., в связи с чем не соглашается с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду, поддерживая позицию апеллянта.

Так, исходя из расчета общей суммы доначислений, установленной в резолютивной части решения от 30.06.2011 N 75, Инспекцией при определении суммы задолженности по налогу на прибыль для расчета штрафа по статье 122 НК РФ использована сумма задолженности в размере 22042619 руб. и не учтена имевшаяся у заявителя переплата по данному налогу в размере 8155814 руб. по состоянию на 29.03.2010, подлежащая уплате в тот же бюджет и выявленная Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. При этом по смыслу статьи 122 НК РФ, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

С учетом изложенного, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ налоговый орган обязан доказать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога по сроку его уплаты, и факт причинения бюджету налогоплательщиком ущерба в виде неуплаченной суммы налога именно на тот момент, когда у налогоплательщика возникла обязанность его уплатить.

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и налога на прибыль в общей сумме 22086642 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3293279,81 руб., а также штрафа в размере 4417328 руб. При этом Инспекцией в ходе проверки установлено что у Общества имелась переплата по налогу на прибыль по состоянию на 29.03.2010 в размере 8155814 руб.

Штраф по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 4408524 руб. определен Инспекцией от суммы недоимки в размере 22042619 руб. (20%).

Вместе с тем, имеющаяся переплата у Общества по налогу на прибыль по состоянию на 29.03.2010 в размере 8155814 руб. при определении суммы штрафа Инспекцией учтена не была. Доказательств направления указанной суммы налога на погашение недоимки по данному или иным налогам, задолженности по пеням и налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, либо возврата данной суммы налогоплательщику, до наступления срока уплаты налога за 2009 год налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете налоговых санкций налоговому органу необходимо было учесть наличие переплаты по налогу на прибыль в размере 8155814 руб., которая имелась на дату уплаты налога за 2009 год (29.03.2010), следовательно, основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1631162,80 руб. (8155814 руб. * 20%) у Инспекции отсутствовали.

Довод налогового органа о том, что переплата в сумме 8155814 руб. отсутствовала на момент принятия оспариваемого решения Инспекцией (30.06.2011) не принимается апелляционным судом, так как состав вменяемого правонарушения - как-то неуплата налога на прибыль организаций за 2009 год определяется именно в момент наступления срока уплаты налога за конкретный период, и в данном случае, доводы апеллянта касаются именно неправомерного привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа на указанную сумму налога, а не предложения Инспекции ее уплатить в результате принятия оспариваемого решения. С учетом последующего перераспределения имеющейся по состоянию на 29.03.2010 переплаты, то есть в более поздний период, в оспариваемом решении сумма налога в полном объеме к уплате определена Инспекцией правильно, несвоевременное поступление же налога на прибыль в бюджет в связи с его фактической уплатой в более поздний период после срока его уплаты обеспечивается начислением пени в силу статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 30.06.2011 N 75 в части привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф в сумме 1631162,80 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в данной части.

В связи признанием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 30.06.2011 N 75 частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины по первой инстанции по заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер (4000 руб.) подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение 17.11.2011 N 2201 на сумму 1000 руб., которая на основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 г. по делу N А27-10579/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 30.06.2011 N 75 в части привлечения к налоговой ответственности открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Беловская" по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1631162,80 руб. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 30.06.2011 N 75, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Беловская" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 1631162,80 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Беловская".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова