Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-10165/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-41433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от АКБ "ИТБ": Павловский Д.Ю. представитель по доверенности от 29.12.2011, паспорт;

от должника: Давыдкин Д.П. представитель по доверенности от 01.12.2011, паспорт; Никитин А.Ю. представитель по доверенности от 16.01.2012 (выданной к/у Борзовым)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10165/2011) АКБ "Инвестиционный торговый банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-41433/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Плохих С.П.

к ОАО "САЛОЛИН" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 367 779 руб.

установил:

Кредитор - Плохих Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ОАО "САЛОЛИН" требования в размере 56 367 779 руб. 69 коп. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 требование Плохих С.П. было признано обоснованным в заявленном размере.

АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) в апелляционной жалобе на данное определение, указывает на то, что оно является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, признать требование Плохих С.П. необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Кредитор считает определение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 заявление ООО "Консалтинговая группа "Великий город" признано обоснованным, в отношении ОАО "САЛОЛИН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павловский Д.Ю.

В рамках дела о банкротстве, в 30-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального Закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Плохих С.П. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанием которого явилось обязательство из простого векселя серия СN 10 на сумму 56 367 779 руб. 69 коп., составленного 01.11.2009.

В судебном заседании по рассмотрению обоснования заявленного требования, состоявшемся 01.04.2011, представителем Плохих С.П. к материалам дела был приобщен оригинал векселя, содержащий недатированный бланковый индоссамент, совершенный ООО "Бюро коммерческой недвижимости - Базис".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по наличию обязательных реквизитов, предъявленный кредитором вексель, соответствует статье 75 и статье 77 Положения и не имеет дефектов формы и содержания.

Из представленных документов следует, что вексель приобретен Плохих С.П. у ОО "Самсон-Бета" по возмездной сделке, оформленной договором купли-продажи простого векселя от 04.10.2010. В основание выдачи векселя положен факт наличия задолженности ОАО "САЛОЛИН" по договору займа от 30.07.2009 N 1/09, заключенному с ООО "БКН-Базис", заемное обязательство прекращено соглашением о новации от 01.11.2009 N 4/10/09, предусматривающее в качестве такогого выдачу спорного векселя.

Оснований для вывода о совершении этой сделки исключительно с целью причинения ущерба векселедателю суд первой инстанции не установил.

Также суд первой инстанции не нашел очевидных оснований для заключения об отсутствии у Папаяна Э.Э. полномочий на подписание векселя, как генерального директора ОАО "САЛОЛИН".

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в размере 56 367 779 руб. 69 коп. основного долга и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Кредитор Плохих С.П. приобрел простой беспроцентный вексель серии С, номер 10 ОАО "САЛОЛИН" по договору купли-продажи от 04.10.2010, вексельная дата - 01.11.2009, срок погашения - по предъявлении, номинальной стоимостью 56 367 779 руб. 69 коп. 01.11.2009 от имени векселедателя - ОАО "САЛОЛИН" вексель подписан генеральным директором Папаяном Э.Э.

Апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о правомерном подписании 01.11.2009 векселя ОАО "САЛОЛИН" генеральным директором Папаяном Э.Э.

Из судебных актов суда первой и кассационной инстанции по делу N А56-56668/2009 полномочия Совета директоров должника, назначившего 29.05.2009 Папаяна Э.Э. генеральным директором, прекращены Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Салолин" - 28.04.2009.

Кроме того, в соответствии с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по делу А56-58959/2009 Совет директоров Должника в соответствии с требованиями законодательства об АО и уставными документами ОАО "САЛОЛИН" 04.05.2009 назначил на должность Генерального директора Литвинова В.Д.

Как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу А56-59153/2009 Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесла в ЕГРЮЛ запись от 21.08.2009, N 8097847547955, согласно которой Руководителем постоянно действующего исполнительного органа (физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ОАО "САЛОЛИН", является Литвинов Виктор Дмитриевич.

Таким образом, из судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что с 04.05.2009 генеральным директором должника является Литвинов В.Д., а Папаян Э.Э. с 04.05.2009 не уполномочен действовать от имени должника на основании Устава, то есть без доверенности.

Принимая во внимание, что вексель подписан Папаяном Э.Э. 01.11.2009, то есть когда он не имел полномочий действовать от имени должника в качестве единого исполнительного органа, превысить полномочий он не мог вследствие отсутствия у него каких-либо полномочий.

В соответствии с пунктом 75 Положения "О переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму и наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершен.

На момент заявления кредитором требования (29.12.2010) Плохих С.П. была представлена заверенная копия векселя, не содержащая каких-либо передаточных надписей.

Копия векселя, содержащая обязательство должника уплатить ООО "Бюро Коммерческой недвижимости - Базис" или по его приказу любому другому предприятию (лицу), была представлена позже, в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, 29.12.2010 на векселе отсутствовали индоссаменты, в связи с чем можно сделать вывод, что недатированный бланковый индоссамент был совершен на векселе после 29.12.2010.

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Таким образом, срок, установленный для совершения протеста спорного векселя истек 01.11.2010, в связи с чем индоссамент, совершённый после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет лишь последствия обыкновенной цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку в связи с отсутствием на векселе индоссаментов к моменту заключения договора купли-продажи векселя между ООО "Самсон-бета" и Плохих СП. (04.10.2010) ООО "Самсон-бета" не являлось законным векселедержателем, то ООО "Самсон-бета" не могло передать Плохих СП. прав по векселю.

Таким образом, права Плохих С.П. на вексель не возникли, поэтому основанное на них требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредитора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании всех обстоятельств дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41433/2010 от 06.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Во включении требования Плохих Сергея Павловича в реестр требований кредиторов ОАО "Салолин" отказать.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова