Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-301/12

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А17-1019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя уполномоченного органа - Власовой Т.А., действующей на основании доверенности от 13.07.2011,

представителя конкурсного управляющего (должника) - Зиновьева П.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2012,

представителя конкурсного кредитора Коломенского Ю.Н. - Брюшинина А.Л., действующего на основании доверенности от 22.12.2010,

представителя ТУ Росимущества - Князевой Е.В., действующей на основании распоряжения N 430 от 24.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области и должника открытого акционерного общества "Южская птицефабрика" (ОГРН:1033700756187, место нахождения: 155630, Ивановская область, Южский район, г.Южа, д.Нефедово, д.7)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2011 по делу N А17-1019/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Южская птицефабрика" (ОГРН 1033700756187, место нахождения: 155630, Ивановская область, Южский район, г.Южа, д.Нефедово, д.7) от 26.09.2011 в части проведения замещения активов должника путем создания нового открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника и в части одобрения заключения мирового соглашения с Васильевой А.Л. на предложенных ей условиях,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Южская птицефабрика" (далее - ОАО "Южная птицефабрика", Общество-должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области на основании статей 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Южская птицефабрика" от 26.09.2011 в части проведения замещения активов должника путем создания нового открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника и в части одобрения заключения мирового соглашения с Васильевой А.Л. на предложенных ей условиях.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий Общества-должника с принятым определением суда в части, касающейся замещения активов должника, не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 12.12.2011 по вопросу, касающемуся замещения активов должника, и удовлетворить заявленные требования уполномоченного органа, признав недействительным решение собрания кредиторов в указанной части.

По мнению заявителей жалоб, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 15, 101, 115,126,141 Закона о банкротстве (без учета изменений), и нормы процессуального права. В обоснование своих доводов заявители жалоб указывают на то, что оспариваемое решение принято кредиторами с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Уполномоченный орган полагает, что замещение активов должника в конкурсном производстве производится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2-6 статьи 115 Закона о банкротстве; замещение активов должника направлено не на формирование конкурсной массы, а на совершение сделки с имуществом, включенным в конкурсную массу; орган управления Общества-должника считает нецелесообразным проведение замещения активов должника; в ходе собрания не решен вопрос о том, за счет каких средств будут проводиться мероприятия по замещению активов должника, не сформирован состав имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого акционерного общества; считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов носит обезличенный характер и может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Конкурсный управляющий должника считает, что замещение активов общества предполагается осуществить путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества с передачей в его уставный капитал всех активов должника; замещение активов должника на данном этапе будет иметь крайне неблагоприятные последствия для должника, поскольку реализация данного решения может затянуться на срок более одного года от момента регистрации вновь созданного общества до момента подведения итогов открытых торгов по продаже его акций, общие затраты составят порядка 1.500.000 рублей, и это без учета расходов на текущие затраты, связанные с конкурсным производством и обеспечением сохранности имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего Татарникова Д.А. с жалобой уполномоченного органа согласен, поддержал доводы своей жалобы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного кредитора Коломенского Ю.Н. с апелляционными жалобами не согласен, письменный отзыв на жалобы не представил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, считает, что при принятии обжалуемого решения компетенция собрания кредиторов не нарушена, указал, что согласия собственника имущества на замещение активов должника в данной ситуации не требуется, полагает, что принятое кредиторами решение носит общий характер, ранее у кредиторов были намерения о подготовке к принятию данного решения.

В заседании апелляционного суда представитель Коломенского Ю.Н уточнил у уполномоченного органа, в каком объеме обжалуется решение собрания кредиторов о замещении активов должника: в полном (в редакции, указанной в протоколе собрания кредиторов) - шесть абзацев или только первый абзац решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки собрания.

Уполномоченный орган уточнил, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки собрания кредиторов "О замещении активов должника" оспаривается в полном объеме - шесть абзацев, как указано в протоколе собрания кредиторов.

Представитель собственника имущества должника - Территориальное управление Росимущества - с жалобами согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей должника, конкурсного управляющего, представителя собственника имущества должника, конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2008 ОАО "Южская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

На состоявшемся 26.09.2011 собрании кредиторов конкурсным кредитором Коломенским Ю.Н., требования которого составляют 53,15% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, предложено с целью урегулирования вопросов, связанных с распоряжением конкурсной массой должника, включить в повестку дня дополнительный вопрос о замещении активов должника и проголосовать по нему следующим образом: провести замещение активов ОАО "Южская птицефабрика" путем создания нового открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника.

Требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов составляют 46,83 %.

Большинством голосов кредиторов, фактически кредитором Коломенским Ю.Н., принято решение:

произвести замещение активов ОАО "Южская птицефабрика" путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника.

Конкурсному управляющему:

-разработать и представить настоящему собранию кредиторов предложения по составу имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества;

-подготовить предложения по составу и размерам расходов, по источникам финансирования таких расходов за счет имущества должника создания открытого акционерного общества;

-подготовить и представить в виде отчета оценщика настоящему собранию кредиторов данные о рыночной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал указанного акционерного общества, для определения в установленном порядке величины уставного капитала;

-по мере принятия всех необходимых и достаточных решений принять меры к регистрации открытого акционерного общества.

Посчитав, что указанное решение собрания кредиторов от 26.09.2011 является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы кредиторов и принято с нарушением норм Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы уполномоченного органа, мнение конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Коломенского Ю.Н., отказал в удовлетворении заявления. Из текста оспариваемого судебного акта следует, что отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение собрания кредиторов по вопросу замещения активов носило обезличенный характер и не доказано, что оно повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или кредиторов, а также нарушить права или законные интересы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

Конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства, протокол собрания кредиторов от 26.09.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ОАО "Южская птицефабрика" от 26.09.2011 правомочным имелся, решения собрания кредиторов ОАО "Южская птицефабрика" были приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.09.2011, присутствовали кредиторы, сумма требований которых составляла 99.98% от установленной судом суммы требований кредиторов, в том числе конкурсный кредитор Коломенский Ю.Н. - 53,17% голосов, уполномоченный орган - 46,82% голосов.

Согласно статье 141 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В силу пункта 2 указанной нормы права замещение активов должника проводится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2 - 6 статьи 115 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2-6 статьи 115 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Планом внешнего управления может быть предусмотрено создание нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, определяется планом внешнего управления.

Величина уставных капиталов указанных обществ определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика с учетом предложений органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника (пункт 3).

При замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, в порядке, установленном федеральным законом (пункт 4).

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов (пункт 5).

Продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Планом внешнего управления может быть предусмотрена продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ на организованном рынке ценных бумаг (пункт 5).

Таким образом, в силу указанных норм новому акционерному обществу передается не все имущество должника, а только его активы (вещи и имущественные права). Смысл замещения активов состоит в том, что в результате должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации поступает в конкурсную массу должника и идет на погашение долгов.

Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания кредиторов от 26.09.2011 в реестре требований кредиторов должника отсутствовали требования кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Отсутствовали и такие требования на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве указывает на одно из последствий открытия конкурсного производства в виде прекращения полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Исходя из смысла названных норм на стадии конкурсного производства Закон оставляет за конкурсными кредиторами приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника независимо от мнения органов управления должника, собственника имущества в отличие от процедуры внешнего управления, в рамках которой собственнику имущества предоставлены соответствующие полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 94 Закона о банкротстве.

Статьями 115 и 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости решение о заключении соответствующей сделки принимается органом управления должника, уполномоченным на это в соответствии с учредительными документами.

В случае, когда полномочия органа управления юридического лица на заключение сделки определены учредительными документами и сделка совершена без учета установленных в таком порядке полномочий, данная сделка в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана недействительной судом по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов должника от 26.09.2011 принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, редакция оспариваемого уполномоченным органом и конкурсным управляющим решения собрания кредиторов не подтверждает сам факт замещения активов должника, а предусматривает ряд подготовительных мероприятий, проведение которых конкурсным управляющим позволит решить вопрос о возможности (невозможности) замещения активов должника.

Обжалуя определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011, конкурсный управляющий Татарников Д.А. и уполномоченный орган не указали, какие именно права и законные интересы их, лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "Южская птицефабрика", третьих лиц нарушены принятием обжалуемого определения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются конкурсный управляющий и уполномоченный орган в обоснование своих доводов, являются необоснованными. Кроме того, заявителями не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их правовую позицию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2011 по делу N А17-1019/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области и открытого акционерного общества "Южская птицефабрика" (ОГРН:1033700756187, место нахождения: 155630, Ивановская область, Южский район, г.Южа, д.Нефедово, д.7) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов