Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-9214/11

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

Дело N А05-8500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иевлева Олега Владимировича Мордашова Михаила Алексеевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горбуновой Н.К. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иевлева Олега Владимировича Мордашова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2011 года по делу N А05-8500/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2010 индивидуальный предприниматель Иевлев Олег Владимирович (ОГРНИП 304290734900081; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением от 02.12.2010 Иванов Сергей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением от 23.12.2010 конкурсным управляющим имущества предпринимателя Иевлева О.В. утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Мордашовым М.А. закрытого акционерного общества "Бизнес-сервис" (далее - ЗАО "Бизнес-сервис", Общество) в лице директора Дейнека А.И. (для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего) по договору от 01.02.2011 N 01/11.

Определением суда от 08.12.2011 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Мордашов М.А. не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил в апелляционной жалобе отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Мордашов М.А. привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда от 25.03.2010 предприниматель Иевлев О.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.12.2010 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности на договорной основе ЗАО "Бизнес-сервис".

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Суд первой инстанции проверил и установил, что привлечение ЗАО "Бизнес-сервис" не отвечает целям конкурсного производства и объем выполненных работ конкурсным управляющим Мордашовым М.А. является незначительным. Суд указал, что ЗАО "Бизнес-сервис" привлечено для оказания конкурсному управляющему услуг, в том числе тех, которые являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требует специальных познаний (организация собраний кредиторов, оформление протоколов собраний кредиторов, ведение реестра требований кредиторов должника, составление отчетов о результатах конкурсного производства и движении денежных средств). Также суд первой инстанции верно указал, что в части подлежащих оказанию услуг (анализ обоснованности предъявляемых кредиторами требований, подготовка проектов возражений и отзывов по предъявленным требованиям, подготовка исковых заявлений в арбитражный суд, суд общей юрисдикции, участие в рассмотрении обращений граждан и организаций) не было необходимости в виду того, что в период деятельности конкурсного управляющего Мордашова М.А. иные кредиторы свои требования к должнику не предъявляли, реестр требований кредиторов закрыт, в ходе процедур банкротства у должника не установлено наличие дебиторской задолженности, которую необходимо было взыскивать в судебном порядке. Кроме того, судом верно отмечено, что в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного, а не конкурсного управляющего.

Указанные выводы суда являются правильными. Основания для их переоценки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника Мордашов М.А. не доказал, что привлечение ЗАО "Бизнес-сервис" для обеспечения своих обязанностей было целесообразно, а также отсутствие у арбитражного управляющего возможности самостоятельно выполнить те функции, для которых было привлечено Общество.

Изложенные апеллянтом доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2011 года по делу N А05-8500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иевлева Олега Владимировича Мордашова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева