Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 08АП-1272/12

город Омск

10 февраля 2012 г.

Дело N

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1272/2012)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года, вынесенное

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о распределении судебных расходов

по делу N К/Э-45/05 (судья Мельник С.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Лекс",

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу N К/Э-45/05 с Федеральной налоговой службы в пользу Коновалова Валерия Владимировича взысканы судебные расходы в размере 704 533 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности банкротстве определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения.

Так как, процессуальный месячный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 17 октября 2011 года истек 17 ноября 2011 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 27 января 2012 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной налоговой службы просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы представитель Федеральной налоговой службы ссылается на то, что апелляционная жалоба была направлена 17 ноября 2011 года и прилагает копию почтового реестра с отметкой организации почтовой связи от 17 ноября 2011 года, однако в Арбитражный суд Омской области апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы поступила 27 января 2012 года, о чем свидетельствует конверт со штампом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не доказаны обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого определения получена представителем Федеральной налоговой службы 21 октября 2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64402442321237.

Суд апелляционной инстанции оценивает общее, имевшееся у Федеральной налоговой службы для подготовки апелляционной жалобы время (с 21 октября 2011 года по 17 ноября 2011 года) - 27 календарных дней, как достаточное для подготовки апелляционной жалобы.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения, представитель Федеральной налоговой службы присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления арбитражного управляющего при оглашении его резолютивной части и знал о вынесенном судом определении.

В ходатайстве о восстановление пропущенного срока ФНС утверждает, что поданная 17.11.2011 апелляционная жалоба в Арбитражный суд Омской области не поступила. При этом, не приведено ни каких обстоятельств, вследствие которых апелляционная жалоба не доставлена в суд.

Допустимые доказательства того, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт в действительности направлялась ФНС в Арбитражный суд Омской области 17.11.2011, но по независящим от ФНС обстоятельствам не поступила в суд, подателем жалобы не представлены.

Заявляя как о таковом факте не поступления в суд направленной апелляционной жалобы, ФНС не представлен почтовый конверт, в котором направлялась 17.11.2011 апелляционная жалоба, тогда как он должен был вернуться в ФНС в случае недоставки почтовой корреспонденции в суд, либо хоть какие-нибудь сведения из органа почтовой связи относительно обстоятельств утраты либо иных причины недоставки почтовой корреспонденции в суд, а также не предоставления информации об этом отправителю (результаты служебной проверки в органах связи по жалобе ФНС и прочее).

Представленная же копия почтового реестра с отметкой организации почтовой связи от 17.11.2011 не позволяет установить направление апелляционной жалобы в суд первой инстанции, так как отсутствует опись вложения. При этом совпадение исходящего номера, содержащегося на представленной апелляционной жалобе и копии почтового реестра, само по себе не может служить достаточным доказательством направления в суд именно данной апелляционной жалобы. С таким же исходящим номером ФНС могла направить иные документы в Арбитражный суд Омской области, опровергающих такую ситуацию доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что надлежащими доказательствами отправки в суд апелляционной жалобы могли являться соответственно почтовый конверт, который подлежит возврату отправителю в случае его невручения адресату с указанием причин невручения, опись вложения к нему, либо результаты служебной проверки в органах почтовой связи, возможно допустивших нарушение установленного порядка вручения почтовой корреспонденции, ее утраты и прочее.

Каких-либо обстоятельств невозможности предоставления названных документов ФНС России не приводит.

Более того, если исходить из того, что еще 17.11.2011 ФНС направила почтовую корреспонденцию с апелляционной жалобой на судебный акт, то в таком случае податель жалобы, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог принять своевременные меры к установлению обстоятельств поступления в суд апелляционной жалобы и принятых мерах по ней судом путем использования любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела, в том числе о поступающих в суд документах, размещается в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

С момента отправки по утверждению ФНС апелляционной жалобы 17.11.2011 до момента настоящего обращения с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу 27.01.2012 прошло более двух месяцев.

Указанного времени было достаточно для того, чтобы принять меры к выяснению обстоятельств доставки апелляционной жалобы в суд, в том числе в органах почтовой связи.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Возврат настоящей апелляционной жалобы не препятствует Федеральной налоговой службе обратиться повторно с апелляционной жалобой и обоснованным ходатайством о восстановлении пропущенного срока с приложением необходимых доказательств, подтверждающих факт своевременного первичного обращения в суд с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу N К/Э-45/05 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Е.В. Гладышева