Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 20АП-296/12

город Тула

09 февраля 2012 г.

Дело N А09-6936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):	Ивашина Ю.Н. - представителя по доверенности б/н от 03.10.2011,
от ответчика:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-296/2012) общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (п. Выгоничи Выгоничского района Брянской области) на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2011 года о прекращении производства по делу N А09-6936/2011 (судья Петрунин С.М.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (п. Выгоничи Выгоничского района Брянской области) к Управлению внутренних дел по Брянскому городскому округу (г. Брянск) о взыскании в счёт возмещения вреда 25 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (далее - ООО "БМТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Брянскому городскому округу (далее - УВД по Брянскому городскому округу) о взыскании убытков в виде судебных издержек, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности, в сумме 25 000 рублей (л.д. 2).

Определением от 09 декабря 2011 года Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по делу, поскольку посчитал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 43-44).

При этом суд области указал, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела мировым судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "БМТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 51).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку неправильно истолковал статью 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, а также сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Истец полагает, что законодатель определил круг судебных издержек по административному делу, отнеся все иные, связанные с рассмотрением административного дела затраты к убыткам, то есть вреду, причиненному государственным органом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (л.д. 59), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2011 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "БМТ" 27.04.2011 должностными лицами УВД по Брянскому городскому округу было возбуждено административное дело по статье 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".

Для разрешения вопроса о привлечении ООО "БМТ" к административной ответственности административное дело было направлено в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Жирятинского района Брянской области Разумной И.М. от 08.07.2011 производство по делу N 5-218/2011 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "БМТ" состава административного правонарушения (л.д. 15-17).

В целях представления интересов в названном суде общество заключило договор об оказании юридических услуг с Ивашиным Ю.Н. от 27.04.2011 (л.д. 18).

Платежным поручением N 71 от 25.07.2011 ООО "БМТ" перечислило Ивашину Ю.Н. 25 000 рублей за оказание юридических услуг по административному делу N 5-218/2011 по привлечению ООО "БМТ" к административной ответственности по статье 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как считает истец, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей ООО "БМТ" понесло вследствие нарушения прав должностными лицами УВД по Брянскому городскому округу, что было установлено мировым судьей судебного участка N 30 Жирятинского района Брянской области Разумной И.М., прекратившей производство по делу N 5-218/2011 ввиду отсутствия в действиях ООО "БМТ" состава административного правонарушения.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым мировыми судьями в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Суд первой инстанции применил в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как они возникли у ООО "БМТ" не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Кроме того, согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При этом истец обратился с исковым заявлением о возмещении вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу изложенных норм права суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Поскольку судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были рассмотрены заявленные требования по существу, не правильно применены нормы процессуального права, судебный акт о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же арбитражный суд.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "БМТ" - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на УВД по Брянскому городскому округу и взысканию в пользу ООО "БМТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2011 года по делу N А09-6936/2011 отменить.

Направить дело N А09-6936/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (п. Выгоничи Выгоничского района Брянской области) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Взыскать с Управления внутренних дел по Брянскому городскому округу (г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (п. Выгоничи Выгоничского района Брянской области) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина