Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 20АП-154/12

город Тула

10 февраля 2012 г.

Дело N А23-4067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
судей	Дайнеко М.М.,
	Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):	Бочкарева И.В. - представителя по доверенности б/н от 01.02.2012,
от истца:	не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-154/2012) индивидуального предпринимателя Лукошкиной Юлии Владимировны (г. Калуга, ОГРНИП 304402935200282) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года по делу N А23-4067/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113) к индивидуальному предпринимателю Лукошкиной Юлии Владимировне (г. Калуга, ОГРНИП 304402935200282) об обязании освободить земельный участок,

установил:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукошкиной Юлии Владимировне (далее - ИП Лукошкина Ю.В.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26000195:0008, общей площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25 (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ИП Лукошкину Ю.В. освободить от принадлежащего ей временного сооружения (торговый киоск) земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25, общей площадью 8 кв.м с кадастровым номером 40:26000195:0008 (л.д. 52-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Лукошкина Ю.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 64-66).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненаправление в его адрес копии искового заявления, а также на то, что предложений от истца по освобождению земельного участка в адрес ответчика не поступало.

По мнению ответчика, у Городской Управы города Калуги отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку она не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества.

От Городской Управы города Калуги в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец просит решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 73-74).

В отзыве истец отмечает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Считает, что поскольку возможность распоряжения, являющаяся отличительной чертой правомочий собственника, предусмотрена пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то у органа местного самоуправления имеются полномочия на истребование своего имущества в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что муниципальным земельным контролем города Калуги на основании Положения "О муниципальном земельном контроле в городе Калуге", утвержденного постановлением Городской Думы города Калуги от 25.11.2003 N 279, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, что подтверждается актом об исследовании, поэтому факт нарушения требований земельного законодательства, выраженный в самовольном занятии земельного участка, подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

Факт несоблюдения досудебного порядка в части ненаправления предложений с просьбой освободить земельный участок истец считает не основанным на нормах права, поскольку при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения досудебная процедура не предусмотрена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, заявлений и ходатайств не подал.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе осуществления истцом исследования земельного участка 29.07.2011 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000195:0008 общей площадью 8 кв.м, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25, без каких-либо оснований расположено временное сооружение (торговый киоск), собственником которого является ИП Лукошкина Ю.В., что подтверждается договором купли-продажи торговой палатки от 29.06.2007 N 75/64А-07 и актом приема-передачи от 01.07.2007 (л.д. 17-18), о чем сотрудниками Городской Управы города Калуги был составлен акт об исследовании земельного участка от 29.07.2011 (л.д. 10).

Указанное обстоятельство ИП Лукошкина Ю.В. не оспаривает при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой.

При этом договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался, а по договору купли-продажи от 29.06.2007 N 75/64А-07 ИП Лукошкина Ю.В. приобрела у открытого акционерного общества "Калугапутьмаш" только временное металлическое строение площадью 3,2 м на 2,4 м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25, в виде торговой палатки N 4, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 40:26:00:01:95:0008, без права аренды указанного земельного участка (л.д. 17-18).

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что орган местного самоуправления принимал решения о предоставлении в аренду ответчику спорного земельного участка либо о заключении с ответчиком договора аренды на него.

Поскольку ИП Лукошкина Ю.В. занимает спорный земельный участок, в отсутствие правовых оснований, Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 5).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено занятие ответчиком спорного земельного участка без законных оснований, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по распоряжению данным участком наделена Городская Управа города Калуги в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования "Город Калуга".

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Городская Управа города Калуги не обладает правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом факт незаконного нахождения имущества предпринимателя на спорном земельном участке подтвержден актом об исследовании земельного участка от 29.07.2011 (л.д. 10).

В соответствии с названными нормами правами и изложенными обстоятельствами дела Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, действующим законодательством не предусмотрен.

При этом не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку Управление строительства и земельных отношений города Калуги, отправившее заказное письмо в адрес ответчика 15.09.2011, является структурным подразделением Городской Управы города Калуги в связи с чем было правомочно осуществлять отправку почтовой корреспонденции в адрес ИП Лукошкиной Ю.В.

Исковое заявление подписано представителем Городской Управы города Калуги Ермиловой Екатериной Владимировной - специалистом отдела по правовому обеспечению Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений по доверенности от 25.05.2011 N 02/86-11-д (л.д. 5, 8-9, 24).

Более того, процессуальные нарушения служат основанием для отмены судебного акта в случае, если они привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ИП Лукошкину Ю.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года по делу N А23-4067/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукошкиной Юлии Владимировны (г. Калуга; ОГРНИП 304402935200282) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина