Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-15614/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-20442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от ответчика: Медведский А.А. представитель по доверенности от 01.07.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15614/2011) ООО "ПиВиДжи МПК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-20442/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "БизнесСтрой"

к ООО "ПиВиДжи МПК"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 625 325 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 383 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 607 руб. 10 коп.

Решением от 15.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного судебного округа от 24.05.2011 года решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 на день вынесения решения.

Решением суда от 19.07.2011 с ООО "ПиВиДжи МПК" в пользу ООО "БизнесСтрой" взысканы задолженность в размере 1 625 325 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 413 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 037 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не истребовано из Арбитражного суда Курганской области дело N А34-7091/2008, материалы которого позволили бы установить фактические обстоятельства дела, кроме того, суд безосновательно посчитал доказанным возникновение неосновательного обогащения Ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 29.11.2010 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание в связи с истребованием у Арбитражного суда Курганской области материалов дела N А34-7091/2008, которые необходимы для правильного рассмотрения настоящего дела.

В настоящее судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 22.08.2007 между ООО "ГиперСити" (заказчик) и ООО "ПиВиДжи МПК" (исполнитель) подписан договор N ГС-106/Р-07 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался проводить работы по разработке дизайна, проектированию, изготовлению и монтажу рекламных конструкций. Впоследствии к Договору было подписано несколько соглашений: N 1, 2, 3, 5, 6, являющихся приложениями к Договору.

Платежным поручением N 1237 от 05.10.2007 на счет ООО "ПиВиДжи МПК" перечислено 427 500 руб. с указанием в назначении платежа: "предоплата за проектные работы по приложению N 1 к договору N ГС-106/Р-07от 22.08.2007, счет 1021-03 от 20.09.2007.

Работы, указанные в данном приложении были выполнены и приняты заказчиком по акту от 16.05.2008 N 962.

Платежным поручением N 1257 от 09.10.2007 на счет ООО "ПиВиДжи МПК" перечислено 7 142 304 руб. с указанием в назначении платежа: "предоплата за изготовление рекламных конструкций по приложению N 2 к договору N ГС-106/Р-07от 22.08.2007, счет 1036-03 от 27.09.2007.

Работы, указанные в данном приложении были выполнены и приняты заказчиком по акту от 05.06.2008 N 963.

Платежными поручениями N 1256 от 09.10.2007 (в счет предоплаты за монтаж рекламных конструкций по приложению N3 к договору N ГС-106/Р-07от 22.08.2007, счет 1037-03 от 27.09.2007) и N1655 от 04.07.2008 (в счет предоплаты за доп.работы по объединению световых коробов по доп.соглашению N6 к договору N ГС-106/Р-07от 22.08.2007, счет 649-03 от 30.06.2008) на счет ООО "ПиВиДжи МПК" также были перечислены денежные средства в сумме 1 625 325 руб. 65 коп. Однако, доказательств того, что работы по соглашению N 3 и дополнительному соглашению N 6 были выполнены, в материалы дела не представлялось.

ООО "ПиВиДжи МПК", ссылаясь на то, что работы по договору не были оплачены в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "ГиперСити" о взыскании задолженности (с учетом уточнений в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 6 130 086 руб. 40 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2009 по делу N А34-7091/2008 Договор признан незаключенным.

С ООО "ГиперСити" в пользу ООО "ПиВиДжи МПК" взыскано 5 046 536 руб. задолженности за работы, подтвержденные актами от 16.05.2008 N 962 на сумму 712 500 руб. и от 05.06.2008 N 963 на сумму 11 903 840 руб., а всего на сумму 12 612 340 руб.

01.07.2009 между ООО "БизнесСтрой" и ООО "ГиперСити" было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО "ГиперСити" (первоначальный кредитор) уступает, а ООО "БизнесСтрой" (новый кредитор) принимает право требования задолженности от ООО "ПиВиДжи МПК" в сумме 1 625 325 руб., сложившейся из денежных средств, перечисленных ООО "ГиперСити" 09.10.2007 и 04.07.2008 ООО "ПиВиДжи МПК" в качестве предоплаты за монтаж рекламных конструкций по приложению N 3 к Договору и за дополнительные работы по соглашению N 6 к Договору.

Согласно материалам дела ООО "ПиВиДжи МПК" извещено о состоявшейся уступке надлежащим образом.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, ООО "БизнесСтрой" обратилось 07.08.2009 к ООО "ПиВиДжи МПК" с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответ на требование не последовало, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПиВиДжи МПК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 625 325 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 383 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 607 руб. 10 коп.

Решением от 15.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 данное решение оставлено без изменения.

Отказ в иске мотивирован тем, что денежные средства, перечисленные по спорным поручениям, не являются для ответчика неосновательным обогащением, так как размер задолженности заказчика перед подрядчиком при рассмотрении дела N А34-7091/2008 определен с учетом внесенной предоплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного судебного округа от 24.05.2011 года решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по день вынесения решения.

Решением суда от 19.07.2011 с ООО "ПиВиДжи МПК" в пользу ООО "БизнесСтрой" взысканы задолженность в размере 1 625 325 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 413 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 037 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и считает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ГиперСити" перечислило денежные средства по четырем платежным поручениям N 1256, 1655, 1257 и 1237 на общую сумму 9 195 129 руб. 61 коп., при этом, Арбитражный суд Курганской области, рассматривая дело N А34-7091/2008 по иску ООО "ПиВиДжи МПК" к ООО "БизнесСтрой" о взыскании задолженности за выполненные по договору ГС-106/Р-07 работы, в подтверждение которого были представлены акты N 962 и 963 на сумму 12 612 340 руб., придя к выводу о незаключенности договора и взыскивая задолженность за выполненные работы в сумме 5 042 536 руб., определил ее с учетом перечислений по двум их них: по платежным поручениям N 1237 от 05.10.2007 и N 1257 от 09.10.2007, оплата по которым произведена за выполнение работ по соглашениям N 1 и 2 (7 142 304 руб. и 427 500 руб., а всего 7 569 804 руб.).

Таким образом, сумма перечисленных по платежным поручениям N 1256 от 09.10.2007 и N 1655 от 04.07.2008 на общую сумму 1 625 325 руб. 65 коп. денежных средств в качестве аванса за работы по дополнительным соглашениям N 3 и N 6, Арбитражным судом Курганской области при вынесении решения не учтена.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что работы по соглашению N 3 и дополнительному соглашению N 6 не выполнялись.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком факт получения от истца авансового платежа и его размер не оспорен, документов, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих возврат неосвоенной суммы аванса, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "БизнесСтрой" о взыскании с ответчика 1 625 325 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 178 413 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 18.07.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, а также исследовав материалы дела N А34-7091/2008, отклоняет ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений N 1256 и N 1655, были учтены при взыскании задолженности с ООО "ГиперСити" по делу А34-7091/2008, рассмотренного Арбитражным судом Курганской области, как несоответствующую фактическим обстоятельствам дела.

На странице 4 указанного Решения Арбитражным судом Курганской области указано, на то, что с учетом произведенной ответчиком предоплатой по Приложениям N 1 и 2 (том 1, л.д. 33,35) его задолженность по указанным актам N 962 и 963 составляет 5 046 536 руб.". следовательно, именно указанные суммы были учтены судом при взыскании с ответчика (ООО "ГиперСити") в пользу истца (ООО "ПиВиДжи МПК") решением Арбитражного суда Курганской области.

Кроме того, следует отметить, что при учете платежей по спорным платежным поручениям (N 1256 и 1655) задолженность была бы взыскана в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма неправильно квалифицирована судом, как неосновательное обогащение, неправомерен, поскольку договор, в счет предоплаты работ по которому перечислялись денежные средства, является незаключенным и доказательств фактического выполнения данных работ, в том числе актов по форме КС-2, КС-3, суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20442/2010 от 19.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова