Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-6639/11

г. Воронеж

08 февраля 2012 г.

Дело N А35-8025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Курскстройподряд" Быханова С.А.: Бородина Е.В., представитель, доверенность N 09-кп от 09.12.2011 г.;

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель, доверенность N 9-8266 от 27.12.2011 г.;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курскстройподряд" Быханова С.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 года по делу N А35-8025/2009 (судья А.И. Шумаков) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Быханова С.А. по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "Курскстройподряд" (ИНН 4632056407, ОГРН 1054639116179) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Курскстройподряд" (далее - ООО "Курскстройподряд", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич (далее - Быханов С.А.).

Кредитор - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Быханова С.А. При этом заявитель сослался на нарушение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в следующем:

- непринятие мер по защите имущества должника;

- непринятие мер по продаже имущества должника;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

- злоупотребление правами в виде увеличения текущих расходы конкурсного управляющего в расчете последующего их погашения за счет средств бюджета Российской Федерации;

- затягивание срока проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 года жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Быханова С.А. по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "Курскстройподряд" о признании несостоятельным (банкротом), удовлетворена в части затягивания срока проведения конкурсного производства.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Курскстройподряд" Быханов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Курскстройподряд" Быханова С.А в части затягивания срока проведения конкурсного производства отменить.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Курской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курскстройподряд" Быханова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Курскстройподряд" Быханова С.А в части затягивания срока проведения конкурсного производства.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО "Курскстройподряд" Быханова С.А. приобщены письменные пояснения по делу с приложением копий документов, в подтверждение осуществления полномочий конкурсного управляющего (на 197 листах).

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Курскстройподряд" Быханов С.А. обжалует определение арбитражного суда только в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Курскстройподряд" Быханов С.А в части затягивания срока проведения конкурсного производства, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФНС России и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими заявитель указывает на затягивание срока проведения конкурсного производства.

Проверив требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора в этой части является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда по следующим основаниям.

Из смысла положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должны быть направлены на своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с чем, конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него меры по проведению инвентаризации имущества должника, его оценке, выставлению на торги и продаже, удовлетворения требований кредиторов.

Иные, возложенные на конкурсного управляющего обязанности, должны быть им исполнены для достижения цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов (ст. 2).

Ссылаясь на затягивание конкурсного производства, уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим в период с октября 2009 года по март 2011 года не предприняты меры по формированию конкурсной массы и продаже имущества должника.

Согласно материалам дела, срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом (определения от 10.11.2010, 13.04.2011, 13.10.2011), поскольку соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника не завершено, цель конкурсного производства не достигнута.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, не достижение цели конкурсного производства связано с несвоевременными действиями конкурсного управляющего.

Там, согласно представленному в материалы дела отзыву конкурсного управляющего на жалобу уполномоченного органа, им выполнялись возложенные на него обязанности. При этом, из 48 перечисленных в отзыве конкурсного управляющего действий, 32 являются формальными действиями, связанными с направлением запросов в уполномоченные органы, направлением заявлений о розыске имущества должника в правоохранительные органы, ходатайств о продлении конкурсного производства, уведомлений о закрытии счетов и т.п.

Однако сам факт обращения Быханова С.А. с запросами без принятия действенных мер, необходимых для полноценного и эффективного исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы ее оценке и скорейшему и более полному удовлетворению требований кредиторов, свидетельствует о формальном подходе конкурсного управляющего к выполнению своих обязанностей.

Как видно из материалов дела, 10.03.2010 г.. судом было введено конкурсное производство.

20.04. 2010 г.. по акту приема передачи документации руководителем должника были переданы конкурсному управляющему финансово-бухгалтерские документы должника, включая материальные отчеты (л.д. 59).

С 14.05.2010 г.. по 20.05.2010 г.. была проведена инвентаризация имущества должника. В состав имущества должника вошли: строительные материалы 8 позиций, приборы и оборудование - 3 позиции, на общую сумму 536 412руб. 30коп. Балансовая стоимость вошедшего в конкурсную массу имущества должника составляла менее 100 000 руб.. В связи с чем, оценка имущества конкурсным управляющим не проводилась.

Кроме этого, в акт инвентаризации имущества должника вошла дебиторская задолженность балансовой стоимостью 34 563 423руб. 33 коп., в том числе неподтвержденная дебиторами - в размере 29 806 498руб. 02коп.

Проект предложения о порядке и сроках реализации имущества должника балансовой стоимостью менее чем 100 000 руб.. был подготовлен и вынесен на обсуждение собрания кредиторов только в декабре 2010 года.

Вопрос о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности на обсуждение собранию кредиторов в 2010 году не выносился.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.11.2011 г.. (л.д. 47-58) только к указанной дате была проведена оценка дебиторской задолженности и подготовлен проект предложений о Порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Довод представителя конкурсного управляющего о принятии им мер к розыску имущества должника, в связи с тем, что оно было рассредоточено по строительным объектам, не может быть принят во внимание, поскольку в апреле 2010 года, т.е. до проведения инвентаризации, руководителем должника были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся документы по отгрузке строительных материалов на строительные объекты г. Курчатов, 12-й Суворовский, Спорткомплекс. Однако меры к его розыску конкурсный управляющий принял только в октябре-ноябре 2010 года. При этом имущество должника, включая разыскиваемое, включено в акт инвентаризации от 20.05.2010 г..

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что такое формальное отношение конкурсного управляющего к возложенным на него обязанностям свидетельствует об отсутствии в его действиях направленности на достижение цели конкурсного производства, его завершении.

Таким образом, формальный подход к исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей нарушает права кредиторов, поскольку непоследовательность в действиях арбитражного управляющего приводит к затягивание процедуры конкурсного производства и влечет за собой увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение размера конкурсной массы.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба конкурсного кредитора по данному основанию правомерно признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены требования, возложенные на него статьями 100 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.10.2011 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 года по делу N А35-8025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова