Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 19АП-6639/11

г. Воронеж

29 августа 2012 г.

А35-8025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Быханова С.А.: Бородина Е.В., представитель, доверенность N б/н от 25.07.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области: Литвинова Н.А., старший специалист 2 разряда аналитического отдела, доверенность N 41 от 27.12.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Быханова С.А.

на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 года

по делу N А35-8025/2009 (председательствующий судья Шумаков А.И., судьи Китаева Е.Г., Стародубцев В.П.)

по заявлению ФНС России об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Быханова С.А. по настоящему делу по заявлению ФНС России

к ООО "Курскстройподряд"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 года ООО "Курскстройподряд" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быханов С.А.

19.03.2012 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Быханова С.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 года Быханов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курскстройподряд".

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Быханов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Быханова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Быханова С.А., уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 года была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Быханова С.А. в части затягивания срока проведения конкурсного производства.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 года определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 года оставлено без изменения.

Требование уполномоченного органа основано на абзаце третьем пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факты ненадлежащего исполнения обязанностей и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа подтверждены судебными актами двух инстанций и не подлежат повторному установлению в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на формальный подход конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, что нарушает права кредиторов, поскольку непоследовательность в действиях арбитражного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и влечет за собой увеличение текущих расходов, и соответственно, уменьшение размера конкурсной массы.

Указанные обстоятельства подтверждают возможность причинения убытков конкурсным кредиторам.

В соответствии с определением об открытии конкурсного производства конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно. Конкурсным управляющим привлечен специалист с оплатой 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, расходы за 23 месяца проведения конкурсного производства составили 1 150 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим может привести к причинению убытков в виде неполучения денежных средств в счет погашения требований ФНС России в сумме 20624347, 52 руб., поскольку вырученные средства в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" будут направлены на удовлетворение расходов в сумме 1150000 руб. вне очереди в пользу конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая, что материалами дела доказаны необходимые условия для отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, а именно: факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и возможность причинения таким исполнением убытков должнику и его кредиторам (абзац третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), арбитражный суд первой инстанции правомерно отстранил Быханова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курскстройподряд".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отстранение конкурсного управляющего Быханова С.А. является нецелесообразным, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Курскстройподряд" практически завершена, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Быханова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курскстройподряд".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Быханова С.А. не привели к причинению убытков должнику либо его кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Быхановым С.А. может привести к причинению убытков в виде неполучения денежных средств в счет погашения требований ФНС России в сумме 20624347, 52 руб., поскольку вырученные средства в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" будут направлены на удовлетворение расходов в сумме 1 150 000 руб. вне очереди в пользу конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 года по делу N А35-8025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быханова С.А без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова