Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 19АП-6639/11

г. Воронеж

17 апреля 2013 г.

Дело N А35-8025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г.Курску: Косенков Р.А., представитель по доверенности N 18 от 28.11.2012 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Голощапова А.Н.: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 14.03.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 г. по делу N А35-8025/2009, по заявлению арбитражного управляющего Голощапова А.Н. о возмещении расходов конкурсного управляющего в сумме 82 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курскстройподряд" (ОГРН 1054639116179, ИНН 4632056407),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Голощапов Александр Никитович (далее - арбитражный управляющий Голощапов А.Н.), в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Курскстройподряд" (далее - ООО "Курскстройподряд", должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) невыплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Голощапова А.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу Голощапова А.Н. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.02.2013 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

К материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Голощапова А.Н. на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС России по г.Курску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Голощапова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИФНС России по г.Курску обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 г. только в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску в пользу Голощапова А.Н. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИФНС России по г.Курску и арбитражного управляющего Голощапова А.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Курскстройподряд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быханов С.А.

Решением суда от 10.03.2010 г. ООО "Курскстройподряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быханов С.А.

Определением суда от 06.06.2012 г. Быханов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.06.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Курскстройподряд" утвержден Голощапов А.Н.

Определением суда от 12.09.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "Курскстройподряд" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Курскстройподряд" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в виде вознаграждения конкурсного управляющего в размере 82 000 руб. арбитражный управляющий Голощапов А.Н. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда от 04.02.2013 г. не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Голощаповым А.Н. в ходе конкурсного производства должника были поданы: ходатайство об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (04.07.2012 г.) и ходатайство об отложении судебного разбирательства (16.07.2012 г.).

Соответственно в данный период времени им осуществлялись функции конкурсного управляющего должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, следовательно, оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в полном объеме не имеется.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "Курскстройподряд" завершено.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, документально не опровергнут уполномоченным органом.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции, оценив объем фактически исполненных им обязанностей, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Голощапова А.Н. 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, и возложении обязанности по выплате указанного вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства были выполнены в полном объеме Быхановым С.А., и что действия совершенные конкурсным управляющим Голощаповым А.Н. в июле 2012 г. нельзя расценивать как действия, направленные на осуществление функций конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции должен был в полном объеме отказать в выплате ему вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду несостоятельности, учитывая фактически совершенные конкурсным управляющим Голощаповым А.Н. действия в процедуре банкротства в указанный период, а также сам факт утверждения судом конкурсного управляющего Голощапова А.Н. после отстранения Быханова С.А. с целью завершить процедуру конкурсного производства должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего Голощапова А.Н. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, следовательно, оснований для лишения его вознаграждения в полном объеме не имеется.

Доводы уполномоченного органа о недоказанности факта недостаточности средств, полученных от реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника достаточных средств для возмещения арбитражному управляющему указанной суммы вознаграждения, в материалы дела не представлены (ст.9, 65 АПК РФ).

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Голощапова А.Н. ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 г. по делу N А35-8025/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков