Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-144/12

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-16543/2008

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "Коммунарское НГДУ" - представитель Вартик Т.С., доверенность б/н. от 15.03.2011 г..,

от Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - представитель Елтукова Е.А., доверенность N 57 от 10.01.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Богатовская сервисная компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовского П.Г. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности по делу N А55-16543/2008 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунарское НГДУ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 г.. ООО "Коммунарское НГДУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский П.Г.

Конкурсный управляющий Шкуратовский П.Г.обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года ввиду ничтожности аваль ООО "Коммунарского НГДУ" за ООО "Богатовская Сервисная Компания" в 307 векселях ООО "Богатовская Сервисная Компания" сер. АПВ N N 0018561-0018825 и N N 0018901-0018942 на общую сумму 6 000 000 000 руб.., совершенный директором ООО "Коммунарское НГДУ" Деминым А.В., признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Богатовская сервисная компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Богатовская сервисная компания", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Шкуратовский П.Г., представители уполномоченного органа, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "Коммунарское НГДУ", Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования являются сделки в виде авалей, совершенных ООО "Коммунарское НГДУ" за ООО "Богатовская Сервисная Компания" в 307 векселях серии АПВ N N 0018561-0018826, N N 0018901-0018942 общей номинальной стоимостью 6.000.000.000 руб..

Исходя из решения арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-13133/10 указанные векселя 02.04.2009 были переданы векселедателем ОАО "Элексброкерс" на основании договора N 2/307/В/02/04/2009 по акту от 02.04.2009.

Поскольку оспариваемые сделки по совершению аваля заключены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то к рассматриваемым отношениям применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Совершение аваля представляет собой заключение сделки - вексельного поручительства, регулируемой ст. 32 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33\14 от 4.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со ст. 32 Положения авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

Вследствие этого, авалист, давший вексель за векселедателя простого векселя либо акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

В соответствии со статьей 17 Положения, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Из материалов дела следует, что совершение авалей произведено должником после введения процедуры наблюдения и без согласования с временным управляющим, что является нарушением требований п.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Предоставление вексельного поручительства на сумму 6.000.000.000 руб.., то есть на сумму в несколько раз превышающую сумму всех активов ООО "Коммунарское НГДУ" в отсутствие взаимной задолженности на указанную сумму перед векселедателем после введения процедуры наблюдения было направлено на искусственное создание кредиторской задолженности, заведомо не позволявшей расплатиться по соответствующим долгам, и является злоупотреблением правом, не подлежащим защите в силу ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недействительности авалей и удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергнуты выводы суда о злонамеренном характере оспариваемых авалей.

Возражения ответчика об ответственности лица, подписавшего аваль с превышением полномочий, не имеют существенного правового значения для рассмотрения дела, так как против авалей выдвинуты возражения, касающиеся заключения сделок при злоупотреблении правом, вопреки интересам должника и его кредиторам.

В этом случае личность лица, подписавшего аваль, его полномочия, действительность подписи и т.п. не влияют на противоправный характер сделки и не являются основаниями для отказа в иске.

Подобные выводы в частности излагались в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года по делу N А55-16543/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд