Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-387/12

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А66-450/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" Шитик О.Ю. по доверенности от 03.02.2012, от Литовченко Александра Александровича Шитик О.Ю. по доверенности от 31.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технодрев" Шитик О.Ю. по доверенности от 18.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2011 года по делу N А66-450/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил

государственное унитарное предприятие Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 22.01.2010 о признании открытого акционерного общества "Деревообработчик" (ОГРН 1026901776428; далее - ОАО "Деревообработчик", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ОАО "Деревообработчик" утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Собранием кредиторов должника от 08.11.2011 приняты решения: отклонить план внешнего управления, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру конкурсного управляющего некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП УрСОАУ).

Собранием кредиторов 10.11.2011 принято решение о признании решений, принятых на собрании кредиторов 08.11.2011 недействительными.

Решением от 25.11.2011 ОАО "Деревообработчик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Тимофеев И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Деревообработчик" от 08.11.2011.

Определением от 19.12.2011 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.11.2011 Тимофееву И.Г. отказано в полном объеме.

Тимофеев И.Г. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, представленным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Абашева Оксана Георгиевна просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Технолес" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" (далее - ООО "Балт Хаус"), Литовченко А.А., Королева М.П., общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технодрев" (далее - ООО "НПП "Технодрев") просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области оставила решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Балт Хаус", Литовченко А.А., ООО "НПП "Технодрев" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Тимофеев И.Г., Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 08.11.2011 приняты решения: отклонить план внешнего управления, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру конкурсного управляющего НП УрСОАУ.

Тимофеев И.Г. не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В собрании кредиторов от 08.11.2011 принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований 80 902 930 руб. 11 коп., то есть 99,53 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Решение по спорным вопросам повестки дня принято большинством голосов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Тимофеев Игорь Геннадьевич уплатил 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 упомянутого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2011 года по делу N А66-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Тимофееву Игорю Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.12.2011.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева