Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 18АП-55/12

г. Челябинск

08 февраля 2012 г.

Дело N А07-1459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вторма-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-1459/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Джасов П.В. (доверенность N 14/11 от 29.03.2011).

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агроспецсервис" (далее - ЗАО "Агроспецсервис", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 196 938 руб. - ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль и возмещенного по договору добровольного страхования транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2011 в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - закрытого акционерного общества "Агроспецсервис" надлежащими солидарными ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью "Мангуст", обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг", обществом с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Ф.Магеллан", обществом с ограниченной ответственностью "Слово", открытым акционерным обществом "Башкульторг", закрытым акционерным обществом "Вторма-Трейд" (далее - ООО "Магнуст", ООО "Рейтинг", ООО "Яхт-клуб "Ф.Магеллан", ООО "Слово", ОАО "Башкульторг", ЗАО "Вторма-Трейд", ответчики).

Определениями суда от 03.02.2011, от 28.04.2011 и от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кучимова Надежда Александровна, Басыров Эмиль Назыфович, Бакиев Азат Рифович, Маганаутдинова Татьяна Александровна, Брюнин Вадим Анатольевич, закрытое акционерное общество "Агроспецсервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 1 151,36 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Вторма-Трейд" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в данном случае имеются безусловные основания для освобождения от ответственности собственников здания в связи с тем, что грубая неосторожность самого потерпевшего (Кучимовой Н.А.) содействовала возникновению вреда, ввиду неправильной парковки автомашины в непредусмотренном для этого месте. Ответчик указал, что собственниками здания своевременно исполняются обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, в том числе и по очистке крыши от снега и льда в зимний период.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что отсутствуют основания для применения положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение автомобиля в зоне возможного падения снега с крыши здания само по себе не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности. Полагает, что материалами дела не подтверждено надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке снега с крыши здания по адресу: г.Уфа, Индустриальное шоссе, д.3, а также отсутствие снега и наледи и невозможность образования и падения снега и наледи на транспортное средство потерпевшего в день наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.09.2009 между Кучимовой Н.А. (страхователем) и ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Auris, государственный регистрационный знак К263НА102, что подтверждается страховым полисом N 2709МР1853 (л.д.15 т.1).

Срок действия договора страхования определен сторонами с 22.09.2009 по 21.09.2010. Страховые риски - полное КАСКО.

26.02.2010 Кучимова Н.А. обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового события - повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Индустриальное шоссе, 3/1 и выплате страхового возмещения (л.д.14 т.1).

Размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведенного на СТОА официального дилера марки Тойота в г.Уфе - ООО "Альфа-Сервис", определен в сумме 196 938 руб. (л.д.46-47 т.1).

Согласно страховому акту от 04.08.2010 ОАО "СОГАЗ" признало повреждение застрахованного транспортного средства страховым случаем, определив к выплате 196 938 руб. (л.д.13 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по уборке снега с крыши здания, которое стало причиной возникновения страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения своему страхователю, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования указанной суммы от ответчиков, как от лиц, ответственных за убытки.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Материалами дела установлено, что нежилое здание по адресу: г.Уфа, ул.Индустриальное шоссе, 3, принадлежит юридическим и физическим лицам на праве собственности, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.2-25, 127-142 т.2).

Из указанных документов следует, что организациям и физическим лица на праве собственности принадлежат нежилые помещения: ООО "Центр учебно-методического обеспечения "Слово" площадью 474,31 кв.м.; ООО "Мангуст" площадью 24,9 кв.м.; ООО "Рейтинг" площадью 34,9 кв.м., 284,1 кв.м., 77,8 кв.м., 139,2 кв.м.; ОАО "Башкультторг" площадью 98,7 кв.м.; ООО "Яхт-клуб "Ф.Магеллан" площадью 59,9 кв; ЗАО "Вторма-Трейд" площадью 250,3 кв.м.; Басырову Э.Н. площадью 474,31 кв.м; Бакиеву А.Р., Маганаутдиновой Т.А., Брюнину В.А. площадью 32,8 кв.м. и 116,4 кв.м.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных в дело материалов проверки, проведенной Управлением внутренних дел г.Уфы по факту схода снега и повреждения застрахованного автомобиля, в качестве здания, возле которого находился застрахованный автомобиль и с крыши которого на него сошел снег, указано здание по адресу: г.Уфа, ул.Индустриальное шоссе, 3/1 (л.д.71-80 т.1).

Однако, материалами дела установлено, что повреждения автомобилю причинены именно в результате схода снега с крыши здания по ул.Индустриальное шоссе, 3. На указанные обстоятельства ссылается и сама потерпевшая Кучимова Н.А. в переписке с ЗАО "Агроспецсервис" (л.д.100 т.1), а также в представленном по делу отзыве (л.д.60-61 т.2). Кроме того, из имеющегося в деле материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 6683 следует, что адрес здания, с крыши которого сошел снег, указан со слов самой Кучимовой Н.А., что не исключает ошибки самого потерпевшего в определении фактического места происшествия. Как пояснил представитель Кучимовой Н.А. в судебном заседании, табличка с адресом на здании по ул.Индустриальное шоссе, 3, появилась значительно позднее имевшего место страхового случая, что и явилось причиной указанного заблуждения.

Вместе с тем, неопровержимым доказательством повреждения автомобиля именно в результате схода снега с крыши здания по ул.Индустриальное шоссе, 3, являются представленные потерпевшей фотографии, сделанные непосредственно в момент обнаружения факта повреждения автомобиля, на которых очевидно зафиксировано место нахождение автомобиля рядом с зданием по ул.Индустриальное шоссе, 3, и сход снега с крыши именно этого здания (л.д.4-10, 62-67 т.2).

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение собственниками здания по ул.Индустриальное шоссе, 3 обязательства по очистке крыши от снега привело к тому, что в результате схода снежной массы с крыши указанного здания, был поврежден застрахованный истцом автомобиль марки "Тойота Auris", принадлежащий третьему лицу Кучимовой Н.А. (л.д.29-30 т.1). Ответчиками доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих содержание здания в надлежащем состоянии, а именно при регулярной очистке крыши здания от снега, установке возле здания предупреждающих знаков и ограждений, в материалы дела не представлено.

Наличие и характер повреждений, причиненных автомобилю Тойота Auris, государственный регистрационный знак К263НА102, подтверждаются актом осмотра от 24.03.2010, проведенном независимым оценщиком ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (л.д.31-36 т.1), а также актами дополнительного осмотра от 21.05.2010,от 22.06.2010 (т.1 л.д.37-43).

Размер причиненного ущерба в сумме 196 938 руб. подтверждается договором, оформленным в виде заказа-наряда N 50123, актом сдачи-приема на ремонт N 50123, актом выполненных работ от 30.06.2010, счетом на оплату N 1742 от 01.07.2010, платежным поручением N 5945 от 04.08.2010 (л.д.44-50 т.1).

При этом требование истца о взыскании ущерба в сумме 196 938 руб., то есть равной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является обоснованным и соответствует принципу Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12658/10 от 15.02.2011.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

Поскольку нахождение автомобиля в зоне возможного падения снега с крыши здания не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как данное обстоятельство непосредственно не являлось причиной и не способствовало возникновению вредных последствий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях ответчиков, в материалы дела ответчиками в нарушении требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчики являются сособственниками нежилого здания по адресу: г.Уфа, ул.Индустриальное шоссе, 3, вследствие чего от указанных лиц неоднократно запрашивались сведения о наличии управляющей организации (балансодержателе), ином лице, ответственным за техническую эксплуатацию здания. Однако, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения суду представлены не были. Кроме того, из отзывов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебных заседаниях, следует, что балансодержатель здания отсутствует, согласованное решение о режиме пользования общим имуществом, в т.ч. крышей, включая вопросы технического обслуживания, сособственниками не принималось.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 названного кодекса.

Истец по настоящему делу в качестве солидарных ответчиков определил юридических лиц - собственников нежилых помещений в здании по адресу: г.Уфа, ул.Индустриальное шоссе, 3.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора круга ответчиков из числа солидарных должников предоставлено истцу и в реализации этого права он не может быть ограничен.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует заявление истца о применении долевой ответственности, а также отсутствуют доказательства того, что возложение ответственности в долях соответствует интересам истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для установления степени вины пропорционально определенной доле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеются безусловные основания для освобождения от ответственности собственников здания в связи с тем, что грубая неосторожность самого потерпевшего (Кучимовой Н.А.) содействовала возникновению вреда транспортного средства, в ввиду неправильной парковки ею автомашины в непредусмотренном для этого месте, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу правильно оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается и ссылка ответчика на то, что собственниками здания своевременно исполняются обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, в том числе и по очистке крыши от снега и льда в зимний период, поскольку ответчиком доказательств названного утверждения в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-1459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вторма-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева