Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-20665/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А21-1723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.С.

при участии:

от ОАО "Банк Зенит": Константинова О.А. представитель по доверенности от 17.08.2011 N 403/2011, паспорт;

от Компании C.R.R. B.V.: Воропаева М.Л. представитель по доверенности от 27.06.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20665/2011) ОАО "Банк ЗЕНИТ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2011 по делу N А21-1723/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Твинс-Калининград" Биркле С.Я. о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2010

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Твинс-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.07.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Биркле С.Я. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договора поручительства, заключенного 18.01.2010 между Компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (C.R.R. B.V.) и должником, недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ОАО "Банк ЗЕНИТ", являющееся кредитором должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Компании С.Р.Р.Б.В. против удовлетворения жалобы возражала, указывая на правомерность выводов, изложенных судом.

Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 17.06.2008 между Компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. и Компанией с ограниченной ответственностью "Лугран Энтерпрайзис Лимитед" заключен договор займа на сумму 100 000 000 долларов США (в редакции дополнений и изменений от 29.08.2008), с уплатой процентов согласно пункту 9.2.1, сроком возврата 20.06.2011.

Сумма займа перечислялась траншами, первый из которых в сумме 37 500 000 долларов США кредитор перечислил 23.06.2008.

В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов по договору займа Компания "Лугран Энтерпрайзис Лимитед", как единственный участник ООО "Твинс-Калининград" 25.12.2009 приняла решение о заключении Договора поручительства.

18.01.2010 между ООО "Твинс-Калининград" (поручитель) и Компанией заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО "Твинс-Калининград" приняло на себя обязательство отвечать перед компанией С.Р.Р.Б.В. (кредитор) за надлежащее исполнение заемщиком (Компания "Лугран Энтерпрайзис Лимитед") своих обязательств по договору займа, включая возврат суммы займа 37 500 000 долларов США, уплату процентов, предусмотренных договором займа в размере 16% годовых в отношении первых шести процентных периодов и 18% в отношении последующих процентных периодов, а также уплату штрафных процентов в соответствии с договором займа (п. 8.3.) в размере 2% годовых выше договорной ставки и начисляемую на любую причитающуюся к уплате, но не уплаченную в срок сумму.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 по настоящему делу в отношении ООО "Твинс-Калининград" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 20.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Полагая, что договор поручительства от 18.01.2010 отвечает признакам недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Биркле С.Я. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 21.10.2011 в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств нарушения прав кредиторов оспариваемой сделкой, а также на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела N А21-1723/2010, определением суда от 11.03.2010 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве ООО "Твинс-Калининград" в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 279 629 774 руб. 73 коп., при этом оспариваемый договор поручительства, послуживший основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании С.Р.Р.Б.В. в размере 1 064 872 810 руб. 61 коп., был заключен 18.01.2010, то есть в тот период, когда должник не мог не знать о наличии у него непогашенной задолженности перед другими кредиторами, а именно: перед Банком и ООО "Инком-Лада".

В заявлении о признании банкротом, представленном в Арбитражный суд Калининградской области 11.03.2010, должник, обратившийся с заявлением, указывает что основанием для обращения с заявлением о банкротстве послужила задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 в сумме 5 298 355 руб. 95 коп. долларов США в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ".

То есть, на момент заключения договора поручительства от 18.01.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Более того, размер обязательств ООО "Твинс-Калининград", предусмотренный договором поручительства, в сумме 1 372 618 171 руб. 95 коп. в несколько раз превышает балансовую стоимость активов должника, которая, исходя из заявления должника ООО "Твинс-Калининград", составляет не более 300 000 000 руб.

Поскольку в договоре поручительства указано, что "поручитель заявляет и гарантирует о ненаступлении события, которое является неисполнением обязательств по любому иному договору, стороной которого является поручитель, в объеме, превышающем 5% от балансовой стоимости активов поручителя, способное оказать отрицательное воздействие на способность поручителя исполнять свои обязательства по договору, за исключением договора с Банком ЗЕНИТ (ОАО), по которому наступил случай неисполнения обязательств и ведется судебное разбирательство о взыскании задолженности с поручителя", кредитор ООО "С.Р.Р.Б.В." не мог не знать о наличии у поручителя имеющейся невыплаченной задолженности и отсутствии неплатежеспособности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания договора недействительным.

Кроме того, следует отметить, что вывод суда о том, что кредиторами и заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что данной сделкой нарушены их права, неправомерен и потому, что наличие в реестре требований кредиторов данной задолженности фактически лишает кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Неоснователен довод кредитора о том, что "Банк ЗЕНИТ" (ОАО), как залоговый кредитор, получит удовлетворение требования за счет имущества должника, поскольку, кроме основной задолженности имеются задолженности по штрафам и пени, перспективы удовлетворения требований в этой части при наличии огромной задолженности по договору поручительства, не имеется, чем нарушаются права кредитора.

Апелляционный суд также отмечает, что объяснений разумности и целесообразности заключения должником данной сделки в целях улучшения его финансового состояния в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; единственной целью Компании явилось включение в реестр кредиторской задолженности кредиторов должника, что позволяло Компании оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов и ход дела о банкротстве, следствием недобросовестности действий Компании другие кредиторы должника лишились части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционный суд считает неправомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Биркле С.Я. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Твинс-Калининград" решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011.

Заявление о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2010 было подано в арбитражный суд 12.05.2011, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

То обстоятельство, что Биркле С.Я. до 20.07.2010 исполнял обязанности временного управляющего должника, не изменяет начало течения срока исковой давности, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено оспаривание сделок должника временным управляющим.

Поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом, оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы на подачу апелляционной жалобы, произведенные Банком, подлежат взысканию в его пользу с должника в порядке 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1723/2010 от 21.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор поручительства от 18.01.2010, заключенный между Компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (C.R.R. B.V., Нидерланды) и ООО "Твинс-Калининград" в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова