Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 20АП-5974/11

г. Тула

10 февраля 2012 г.

Дело N А62-3724/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 07 февраля 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Мордасова Е.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании 31.01.2012 (до перерыва):

от заявителя:	Красного О.И. - на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2011;
от ИП Гультяевой Л.Г.:	Удодова В.В. - конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010; Сидорова С.С. - представителя по доверенности от 23.08.2011;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 07.02.2012 (после перерыва):

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красного Олега Ивановича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны - на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2011 по делу N А62-3724/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению Красного Олега Ивановича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны о признании сделок должника по безвозмездной передаче имущества недействительными, рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны (д. Петрово Ярцевского района Смоленской области, ОГРН 304672726500026) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гультяева Виктория Васильевна (далее - ИП Гультяева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2010 в отношении ИП Гультяевой В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Красный О.И.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2011 ИП Гультяева В.В. признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Красный О.И.

20.07.2011 конкурсный управляющий Красный О.И. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными 18 сделок - договоров дарения от 04.06.2008 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 127, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (с учетом дополнений и уточнений).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Красный О.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделок кредиторам или должнику могут быть причинены убытки.

Заявитель обращает внимание суда на то, что непосредственно перед совершением оспариваемых сделок у должника возникла задолженность перед налоговыми органами в размере 2 233 945 руб., хотя по состоянию на 01.06.2008 задолженности не имелось.

По мнению заявителя, отчуждение имеющегося у должника имущества при наличии значительной задолженности перед кредиторами направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, то есть имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, заявитель полагает, что указанные сделки являются ничтожными в силу ст. 168 и п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки дарения между индивидуальными предпринимателями не допускаются.

Представители ИП Гультяевой Л.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2012 по 07.02.2012, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Гультяевым В.В. и Гультяевой В.В. (дарители) и Гультяевой Л.Г. (одаряемый) 04.06.2008 были заключены договоры дарения, в соответствии с которыми дарители безвозмездно передали в собственность одаряемому принадлежащие им на праве общей долевой собственности в равных долях каждому объекты недвижимости: канализационную насосную станцию общей площадью 16,5 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 223 кв.м, стоимостью 26 795 руб.; цех репродукции общей площадью 24 755,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 128 006 кв.м, стоимостью 37 199 611 руб.; 3) цех откорма общей площадью 22 737, 9 кв.м, стоимостью 30 652 866 руб., расположенный на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здание тепловой станции общей площадью 119,60 кв.м, стоимостью 145 632 руб., расположенное на земельном участке площадью 321 кв.м; пожарное депо общей площадью 288,3 кв.м, стоимостью 892 478 руб., расположенное на земельном участке площадью 1 621 кв.м; кормоцех общей площадью 267,0 кв.м, стоимостью 272 974 руб., расположенный на земельном участке площадью 128 006 кв.м; склад хранения горючесмазочных материалов общей площадью 33,0 кв.м, стоимостью 7 001 руб., расположенный на земельном участке площадью 153,0 кв.м; кормоцех общей площадью 367,0 кв.м, стоимостью 396 643 руб., расположенный на земельном участке площадью 128 006 кв.м; кормоцех общей площадью 692,1 кв.м, стоимостью 709 846 руб., расположенный на земельном участке площадью 128 006 кв.м; канализационную насосную станцию общей площадью 16,50 кв.м, стоимостью 26 795 руб., расположенную на земельном участке площадью 208 кв.м; водонапорную башню общей площадью 25,0 кв.м, стоимостью 61 526 руб., расположенную на земельном участке площадью 282 кв.м; 12) трансформаторную подстанцию общей площадью 44,2 кв.м, стоимостью 84 106 руб., расположенную на земельном участке площадью 128 006 кв.м; административно-бытовое здание общей площадью 1708,4 кв.м, стоимостью 1 950 160 руб., расположенное на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здание производственно - технического обслуживания общей площадью 588,0 кв.м, стоимостью 936 799 руб., расположенное на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здание бытовых помещений общей площадью 269,9 кв.м, стоимостью 335 588 руб., расположенное на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здание воздухоотвода общей площадью 199,30 кв.м, стоимостью 43 064 руб., расположенное на земельном участке площадью 219,0 кв.м; канализационную насосную станцию общей площадью 16,5 кв.м, стоимостью 26 795 руб., расположенную на земельном участке площадью 223,0 кв.м; канализационную насосную станцию общей площадью 72,3 кв.м, стоимостью 217 093 руб., расположенную на земельном участке площадью 239,0 кв.м (т. 1, л.д. 11-27, т. 4, л.д. 40).

Все спорные объекты расположены по адресу: Смоленская область, Починковский район, восточнее деревни Денисово, а их общая стоимость на дату заключения оспариваемых сделок составляла 36 786 161 руб.

Право собственности Гультяевой Л.Г. на перечисленную недвижимость зарегистрировано 16.12.2008 - на 13 объектов, 15.12.2008 - на 3 объекта, 23.12.2008 - на 2 объекта (т. 4, л.д. 41, 47-64).

Определением арбитражного суда от 25.10.2010 в отношении ИП Гультяевой В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Красный О.И.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2011 ИП Гультяева В.В. признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Красный О.И.

Ссылаясь на то, что указанные договоры дарения являются в соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками, конкурсный управляющий Красный О.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт того, что в результате оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, производится в соответствии с процессуальными нормами Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ о порядке оспаривания сделок (статья 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и не зависит от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.06.2009, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Между тем, поскольку оспариваемые сделки были заключены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд области правильно указал, что основанием признания ее недействительной может быть заявлена статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Из материалов дела видно, что ИП Гультяева Л.Г. и ИП Гультяева В.В. являются родственниками по прямой восходящей линии, а именно матерью и дочерью (т.4, л.д. 122).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены ИП Гультяевой В.В. с заинтересованным лицом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно, оспариваемые сделки совершены со стороны должника безвозмездно, то есть из состава активов должника без встречного предоставления выбыло имущество стоимостью 36 786 161 руб. (т.1, л.д.11-27, т. 4, л.д.40).

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 05.09.2011 (т.3, л.д.127-129) общая стоимость конкурсной массы ИП Гультяевой В.В, составляет 76 265 486 руб. и складывается из рыночной стоимости имущества должника в сумме 26 748 720 руб. и дебиторской задолженности в виде требования, включенного в реестр требований кредиторов ИП Гультяевой Л.Г. в сумме 49 489 385 руб. 47 коп.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что в реестр требований кредиторов ИП Гультяевой Л.Г. включены требования кредиторов в общей сумме 149 758 402 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 147 043 879 руб. 80 коп. Требования ИП Гультяевой В.В,, включенные в реестр требований кредиторов ИП Гультяевой Л.Г., составляют 49 489 385 руб. 47 коп. (39 % от общих требований с учетом того, что требования залоговых кредиторов в сумме 20 229 820 руб. 16 коп. оплачиваются отдельно).

Имущество, включенное в конкурсную массу ИП Гультяевой Л.Г., составляет 99 976 406 руб. 50 коп., в том числе стоимость имущества, которое дважды не продано на торгах в сумме 70 932 181 руб. 50 коп. и стоимость дополнительно включенного в конкурсную массу имущества, начальная стоимость которого установлена судом в размере 29 044 225 руб. (определение арбитражного суда от 11.01.2012 по делу N А62-890/2010).

Поскольку требования ИП Гультяевой В.В, составляют 39 % от общих требований без учета требований залогового кредитора ИП Гультяевой Л.Г., то размер возможного удовлетворения требований ИП Гультяевой В.В. составляет 31 101 168 руб. 67 коп.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод конкурсного управляющего Красного О.И. о том, что указанная дебиторская задолженность нереальна ко взысканию.

Выписка из реестра требований кредиторов ИП Гультяевой В.В. (т. 5, л.д. 54) свидетельствует о том, что размер обязательств должника составляет 45 003 806 руб. 28 коп.

При этом вывод суда области о том, что стоимость имущества и имущественных прав, включенных в конкурсную массу должника ИП Гультяевой В.В., составляет 125 754 871 руб. 47 коп., является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание суда первой инстанции на отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ИП Гультяевой В.В. правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. При рассмотрении арбитражным судом требования о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное обстоятельство не подлежит установлению.

Также судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда области о том, что представленными ответчиком ИП Гультяевой Л.Г. документами подтверждена финансовая возможность ИП Гультяевой В.В. произвести погашение кредиторской задолженности. Представленные доказательства (т. 1, л.д. 56 -59, 70 - 150, т. 2, л.д. 1 - 150, т. 3, л.д. 1 - 150, т. 4, л.д. 1 - 22) свидителеьствуют лишь о том, что ИП Гультяева В.В. производила расчеты со своими контрагентами, а не с конкурсными кредиторами. Кроме того, расчеты производились в течение 2007 - 2009 годов, то есть до введения процедуры банкротства в отношении ИП Гультяевой В.В.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным кредиторам должника причинены убытки, выразившиеся в невозможности удовлетворить свои имущественные требования за счет имущества, переданного ИП Гультяевой Л.Г. должником, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с ч.4 п.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, Гультяева В.В. и Гультяева Л.Г. на момент совершения оспариваемых сделок являлись индивидуальными предпринимателями.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что имущество, переданное по оспариваемым сделкам использовалось должником в предпринимательских целях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, предназначалось для предпринимательской деятельности.

В связи с этим указанные сделки признаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие положениям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При заключении вышеуказанных договоров дарения допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу долю в праве на имущество заинтересованному лицу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры дарения от 04.06.2008, заключенные между Гультяевой Викторией Васильевной и Гультяевой Любовью Георгиевной в части безвозмездной передачи _ доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного имущества в силу ст. 10, 168, п. 4 ч.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 103 Закона о банкротстве являются недействительными, не порождающими юридических последствий.

В силу п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что оспариваемые сделки признаны недействительными по указанным выше основаниям, а также то, что со стороны должника имелась безвозмездная передача прав на имущество, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности в виде односторонней реституции, то есть ИП Гультяева Л.Г. обязана вернуть все полученное по указанным сделкам ИП Гультяевой В.В.

Таким образом, требования конкурсного управляющего Красного О.И. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными в сумме 72 000 руб. (по 4 000 руб. за каждую из 18 сделок) и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года по делу N А62-3724/2010 отменить.

Признать недействительными договоры дарения от 04.06.2008, заключенные между Гультяевой Викторией Васильевной и Гультяевой Любовью Георгиевной, в части безвозмездной передачи _ доли в праве общей долевой собственности следующего имущества, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, восточнее деревни Денисово: канализационной насосной станции общей площадью 16,5 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 223 кв.м; цеха репродукции общей площадью 24 755,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; цеха откорма общей площадью 22 737, 9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здания тепловой станции общей площадью 119,60 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 321 кв.м; пожарного депо общей площадью 288,3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 621 кв.м; кормоцеха общей площадью 267,0 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; склада хранения горючесмазочных материалов общей площадью 33,0 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 153,0 кв.м; кормоцеха общей площадью 367,0 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; кормоцеха общей площадью 692,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; канализационной насосной станции общей площадью 16,50 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 208 кв.м; водонапорной башни общей площадью 25,0 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 282 кв.м; трансформаторной подстанции общей площадью 44,2 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 128 006 кв.м; административно-бытового здания общей площадью 1 708,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здания производственно - технического обслуживания общей площадью 588,0 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здания бытовых помещений общей площадью 269,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здания воздухоотвода общей площадью 199,30 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 219,0 кв.м; канализационной насосной станции общей площадью 16,5 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 223,0 кв.м; канализационной насосной станции общей площадью 72,3 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 239,0 кв.м.

Обязать Гультяеву Любовь Георгиевну возвратить Гультяевой Виктории Васильевне _ долю в праве общей долевой собственности следующего имущества, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, восточнее деревни Денисово: канализационной насосной станции общей площадью 16,5 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 223 кв.м; цеха репродукции общей площадью 24 755,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; цеха откорма общей площадью 22 737, 9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здания тепловой станции общей площадью 119,60 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 321 кв.м; пожарного депо общей площадью 288,3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 621 кв.м; кормоцеха общей площадью 267,0 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; склада хранения горючесмазочных материалов общей площадью 33,0 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 153,0 кв.м; кормоцеха общей площадью 367,0 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; кормоцеха общей площадью 692,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; канализационной насосной станции общей площадью 16,50 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 208 кв.м; водонапорной башни общей площадью 25,0 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 282 кв.м; трансформаторной подстанции общей площадью 44,2 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 128 006 кв.м; административно-бытового здания общей площадью 1 708,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здания производственно - технического обслуживания общей площадью 588,0 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здания бытовых помещений общей площадью 269,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здания воздухоотвода общей площадью 199,30 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 219,0 кв.м; канализационной насосной станции общей площадью 16,5 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 223,0 кв.м; канализационной насосной станции общей площадью 72,3 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 239,0 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны и индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по 37 000 руб. с каждой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова