Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 20АП-1785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2016 г. N Ф10-1345/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Тула

20 июня 2016 г.

Дело N А62-3724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Красного Олега Ивановича - Красного О.И. (паспорт), от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Касаткиной В.А. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны Красного Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 по делу N А62-3724/2010 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Красный Олег Иванович.

Решением суда от 06.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красный О.И.

Определением суда от 10.03.2011 требование ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, Банк) в размере 18 495 335 рублей 59 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Красного О.И. по неперечислению Банку вырученных от реализации залогового имущества денежных средств и обязании конкурсного управляющего Красного О.И. перечислить ОАО "Россельхозбанк" 285 875 рублей 01 копейку, из которых 95 000 рублей - проценты за пользование кредитом, 190 875 рублей - проценты, начисленные в конкурсном производстве (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.03.2016 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Красного Олега Ивановича по своевременному перечислению конкурсному кредитору открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 407 726 рублей 03 копейки, в том числе 1 250 000 рублей основного долга, 62 762 рубля 02 копейки процентов за пользование кредитом, 95 000 рублей 01 копейка процентов на сумму требований, включенных в реестр, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

В жалобе арбитражный управляющий просит определение от 09.03.2016 отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в процессе регистрации перехода права собственности на проданное залоговое имущество было установлено, что данный объект относится к памятникам культуры, в связи с чем во избежание негативных последствий, а просит определение суда от 09.03.2016 отменить, принять новый судебный акт, конкурсный управляющий принял решение дождаться момента регистрации перехода права собственности на спорный объект на покупателя. Указывает на длительное не предоставление Банком необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав Банка.

В судебном заседании арбитражный управляющий Красный О.И. доводы жалобы поддержал, представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и представителя Банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений данной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, несмотря на то, что Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, устанавливающей конкретный срок перечисления конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, залоговым кредиторам, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; должен руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов и должника и кредиторов.

Как установлено судом и не оспаривается арбитражным управляющим, денежные средства от продажи залогового имущества в сумме 2 382 808 рублей 80 копеек на специальный счет должника поступили - 23.12.2014.

Между тем, залоговому кредитору - ОАО "Россельхозбанк", причитающиеся от продажи указанного имущества денежные средства в размере, установленном Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Гультяевой В.В., находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", были перечислены конкурсным управляющим должника только в июне 2015 (платежные поручения N 9 от 11.06.2015, N 8 от 11.06.2015) и июле 2015 года (платежное поручение N 19 от 01.07.2015).

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможность перечисления конкурсным управляющим спорных денежных средств ОАО "Россельхозбанк" связана с длительным непредоставлением необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В частности, как правильно отметил суд первой инстанции, полные и достаточные для их использования банковские реквизиты ОАО "Россельхозбанк" содержаться в соглашении от 22.04.2011, письмах Банка от 13.01.2015 N 043-01041/29 от 04.03.2015 N 043-01-41/585, от 03.04.2015 N 043-01-41/810, а также в имеющихся у конкурсного управляющего кредитном договоре, договоре залога (т.1, л. д. 10, 11, 12-13, 26-27, 28, 57-58, 106-109, 110-113, 114-117, 118-120).

Представленные конкурсным управляющим карточки обработки платежных документов не являются информаторами о представлении кредитором ОАО "Россельхозбанк" недостоверных реквизитов для производства платежа, а лишь подтверждают, что конкурсный управляющий предъявлял для платежа через Смоленское отделение N 8609 платежные поручения N 10 от 11.06.2015, N 54127 от 01.07.2015 с реквизитами, не соответствующими данным ОАО "Россельхозбанк" (т. 2, л. д. 9, 10, 11).

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае непредоставления Банком необходимых реквизитов для перечисления спорных денежных средств конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве был вправе внести указанные денежные средства в депозит нотариуса. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим предпринимались указанные действия, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей в указанной части является правильным.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности нарушения каких-либо прав и законных интересов конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду того, что увеличение сроков проведения процедуры конкурсного производства влечет, в свою очередь, увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и соответствующее уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия конкурсного производства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 по делу N А62-3724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина