Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36887/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-11927/10-4-48

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011

по делу N А40-11927/10-4-48, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ОАО "Тюменнефтегаз" (ОГРН 1027200774974; 625000, Тюмень, ул. Ленина, 67)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суругин Д.Н. по дов. N 898 от 08.12.2011

от заинтересованного лица - Евдокимова Н.С. по дов. N 41 от 09.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 52-22-14/1055р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 2 095 750 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 40 696 руб.; налога на имущество в размере 4 893,74 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, относящихся к сумме оспариваемых налогов; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 10 952 956 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 6 745 878 руб.; налогу на имущество в размере 24 468,74 руб. (с учетом частичного отказа и уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.14 л.д.78, т.15 л.д.72-73).

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным решение инспекции от 24.04.2009 N 52-22-14/1055р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 307 263 руб., соответствующую часть пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 745 878 руб., соответствующую часть пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в отношении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисление которых оспариваемым решением признано недействительным; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным; производство по делу в отношении требований общества о признании недействительным пункта 2.3. мотивировочной части оспариваемого решения прекращено; заявление о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2009 N 52-22-14/1055р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.7. и 2.3.2. мотивировочной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 27.05.2011 N КА-А40/3538-11-2 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение от 18.10.2010 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11927/10-4-48 отменены в части оставления без рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2009 N 52-22-14/1055р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.7. и 2.3.2. мотивировочной части и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что судебные инстанции применили расширительное толкование положений п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части пп. 1.7 и 2.3.2 оспариваемого решения инспекции. Поскольку данные эпизоды решения инспекции не были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении дела рассмотреть заявленные обществом требования в части пп. 1.7 и 2.3.2 оспариваемого решения инспекции по существу и принять законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2011 признал недействительным решение инспекции 24.04.2009N 52-22-14/1055р в части доначисления налога на прибыль в размере 645 693 руб., пени и штрафов в соответствующей части; налога на имущество в размере 36 454 руб., пени и штрафов в соответствующей части (пункты 1.7 и 2.3.2 мотивировочной части решения) (с учетом уточненных требований).

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 645 693 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 1.7 мотивировочной части решения), вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.02.2009 N 52-22-14/397А и принято решение от 24.04.2009 N 52-22-14/1055р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 345 032 руб., обществу начислены пени в сумме 776 266 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 22 995 073 руб., штрафы, пени, отказано в вычетах сумм налога на добавленную стоимость, ранее возмещенных из бюджета по экспортным операциям и уплатить 681 929 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 28.10.2009 N 9-1-08/00323@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 24.04.2009 N 52-22-14/1055р (пункты 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 2.2., 2.4., 2.5. мотивировочной части) оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

После обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой на вступившее в силу решение инспекции, в которой обжаловало пункт 2.3. решения (т.14 л.д.67-70).

Решением Федеральной налоговой службы от 22.04.2010 N СН-37-9/423 решение инспекции изменено путем отмены доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 155 807 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (т.14 л.д.71-73).

В ходе выездной налоговой проверки по рассматриваемому эпизоду (п. 1.7 решения) инспекцией установлено, что в нарушение статей 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 5 статьи 270 НК РФ общество включило в состав косвенных расходов 2007 года расходы капитального характера по освоению и испытанию эксплуатационной скважины N 1Г куста N 1 на Русском месторождении в размере 2 814 850,86 руб., неуплата налога на прибыль организаций за 2007 год составила 645 693 руб.

Инспекцией установлено, что скважина N 1Г куста N 1 Русского месторождения согласно акту передачи от 30.07.2007 б/н принята обществом от ООО "Интеграл - Бурение" в освоение 30.07.2007.

На освоение и испытание данной скважины был заключен договор с ООО "Борец Нефтесервис" N ТНГ-6167 от 01.12.2006 с дополнениями и соглашениями от 21.05.2007 N 1 и от 26.12.2007 N2.

В соответствии с договором от 01.12.2006 N ТНГ-6167 (с учетом дополнительных соглашений) ООО "Борец Нефтесервис" (исполнитель) обязуется оказать обществу (заказчик) услуги по освоению, испытанию и иные услуги на скважинах N 1Г куста N 1 Русского месторождения с применением оборудования и материалов, принадлежащих исполнителю.

Часть расходов по данному договору учитывались обществом в составе капитальных вложений на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В то же время часть расходов по оплате услуг капитального характера, а именно: испытание скважины N 1Г куста N 1 и поддержанию в дежурном режиме двух дизель-генераторных установок включены обществом в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на положения п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), гл. 4 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство скважин на нефть и газ ВСН 39-86 (утв. приказом Миннефтепрома СССР от 06.08.1986 N 443, приказом Мингазпрома СССР от 04.12.1986 N 275, приказом Мингео СССР от 31.12.1986 N 705), из которых следует, что испытание является этапом строительства эксплуатационной скважины, без проведения которого, невозможно считать строительство скважины законченным, соответственно, затраты на испытание скважины в соответствии с договором, являются затратами капитального характера, связанные с изготовлением основного средства (скважины), которые формируют его первоначальную стоимость, которая погашается путем начисления амортизации.

Инспекция указывает на то, что суд не применил указанную Инструкцию, подтверждающую тот факт, что испытание является этапом строительства эксплуатационной скважины.

Кроме того, обществом не представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению инспекции, обществом неправомерно включены в состав косвенных расходов 2007 года затраты, носящих капитальный характер (расходы на испытание) и подлежащих учету в соответствии со статьей 257 НК РФ при формировании первоначальной стоимости строящегося объекта основных средств (скважины).

Рассмотрев апелляционную жалобу инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5.1.1. Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утв. Коллегией Миннефтепрома СССР, протокол от 15.10.1984 N 44, строительство скважин является основным этапом в создании запроектированной системы разработки месторождения (залежи, эксплуатационного объекта). Согласно п.5.1.2. Правил технические проекты на строительство скважин разрабатываются научно-исследовательскими и проектными институтами (или их филиалами, обслуживающими данный нефтяной район), должны предусматривать качественное вскрытие продуктивных пластов, крепление и надежность скважин, выполнение всех требований технологических проектных документов на разработку.

В соответствии с п.5.5.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений под освоением скважины понимается вызов притока жидкости из пласта или опробование нагнетания в него рабочего агента в соответствии с ожидаемой продуктивностью (приемистостью) пласта.

Согласно п.5.5.9 Правил скважина считается освоенной, если в результате проведенных работ определена продуктивность пласта и получен приток жидкости, характерный для данного интервала опробования.

Строительство скважины считается законченным после выполнения всех работ, предусмотренных техническим проектом на строительство и планом освоения скважины (п.5.5.11 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений).

Законченные строительством скважины передаются нефтегазодобывающему управлению (п.5.6.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений).

Судом первой инстанции установлено, что строительство эксплуатационной добывающей скважины (бурение скважины) N 1Г Русского месторождения производилось ООО "Борец Нефтесервис" по договору N ТНГ-6099 от 25.12.2006, по итогам строительства составлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 от 08.2007. Согласно указанным документам работы начаты - 09.06.2007 и окончены 24.07.2007.

Работы проводились на основании разработанного ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" группового рабочего проекта N 26Т на строительство эксплуатационных скважин на Русском месторождении.

Скважина была принята обществом в эксплуатацию приказом общества от 10.08.2007 N 122/1. Суду апелляционной инстанции обществом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 89504105-13 от 01.08.2008, выданное Администрацией Тазовского района - эксплуатационной скважины 1Г, кустовая площадка N 1.

Для целей освоения и испытания скважины обществом был заключен с ООО "Борец Нефтесервис" договор N 6167 от 01.12.2006 (с дополнительными соглашениями N 1 от 21.05.2007 и N 2 от 26.12.2007), виды работ определены в приложении N 3 к договору.

Содержание названных работ сводится к промышленной добычи нефти на постоянной основе, не ограниченных исключительно получением притока нефти. Названные работы не предусмотрены групповым рабочим проектом N 26Т на строительство эксплуатационных скважин на Русском месторождении. Обратного инспекцией не доказано.

Добыча нефти также не входит в перечень работ, проводимых на стадии "испытание" в соответствии с Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство скважин на нефть и газ ВСН 39-86.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора являлось выполнение работ по освоению (этап строительства скважины, т.е. капитализируемые затраты) и по испытанию скважины (этап подъема нефти для реализации ее, т.е. текущие расходы).

Ссылка инспекции на Инструкцию о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство скважин на нефть и газ ВСН 39-86 в части утверждения того, что затраты на испытание скважины включаются в сметный расчет на строительство скважины (глава 4 Приложения N 12 "содержание глав сводного сметного расчета стоимости строительства и сметных расчетов") не могут быт приняты во внимание судом, поскольку не опровергает доводы общества, так как к моменту добычи нефти работы по испытанию уже были проведены: по условиям договора N 6167 от 01.12.2006 характер выполняемых работ в стадии испытание означает добычу нефти, а не получение ее притока. Работы по притоку нефти осуществлялись в рамках стадии "освоение", стоимость работ была капитализирована обществом.

Претензий к порядку отнесения расходов на освоение скважины, предусмотренных договором N 6167 от 01.12.2006 и предусмотренных проектом на строительство эксплуатационных скважин на Русском месторождении N 26Т (используется понятие "испытание", раздел 10) у инспекции не имеется.

Получение притока нефти не может быть приравнено к добыче нефти, судом первой инстанции правомерно использовано понятие "промышленная добыча нефти" в значении характеризующим добычу нефти в значительных, повышенных (в отличие от притока) объемах, а именно: в августе 2007 - 186 тонн, в сентябре 2007 - 191 тонн и в декабре 2007 года - 123 тонны.

Кроме того, такое утверждение противоречит п.44 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных скважин 1-ТЭК, утв. постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 29.05.1996 N 44, согласно которой "вводом новых нефтяных скважин в эксплуатацию следует считать момент, когда принятая на баланс юридического лица, осуществляющего добычу нефти и зачисленная в эксплуатационной фонд нефтяная скважина освоена, подключена к нефтесборному коллектору, установлен режим ее работы, и она пущена в промышленную эксплуатацию для добычи нефти".

Факт выполнения работ спорных работ по испытанию скважины и поддержания в дежурном режиме двух дизель-генераторных установок подтверждается актами оказанных услуг N 133 от 28.08.2007, N 146 от 30.09.2007, N 189 от 30.12.2007, счетами-фактурами за теми же датами и номерами, справками о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ N 133 от 28.08.2007.

В бухгалтерском учете затраты по подъему нефти (испытанию скважины, т.к. на месторождении идет этап опытно-промышленной эксплуатации) по указанным счетам-фактурам были приняты на текущие расходы по статье "услуги по подъему нефти" балансовый счет 32408010- центр затрат (ЦЗ 209) Русское месторождение.

Согласно МЭРам (месячный эксплуатационный рапорт) и балансам нефти общества за август, сентябрь и декабрь 2007 года последним произведена добыча нефти из скважины N 1Г Русского месторождения в августе - 186 тонн, в сентябре - 191 тонн и в декабре 2007 года - 123 тонны силами подрядной организации ООО "Борец Нефтесервис".

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.257 НК РФ, Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утв. Коллегией Миннефтепрома СССР, протокола от 15.10.1984 N 44, и установив, что на введенной в эксплуатацию скважине было проведено освоение скважины, а в августе, сентябре и декабре 2007 года обществом (через подрядчика) проводилась промышленная добыча нефти (не приток нефти), к моменту извлечения нефти скважина была принята на баланс предприятия как готовая к эксплуатации, обоснованно пришел к выводу о неправомерности квалификации инспекцией спорных расходов как формирующих первоначальную стоимость скважины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.11.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-11927/10-4-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова